※ 引述《lavieboheme (消失在迴轉的路口)》之銘言：
: : 一、文本！文本！我們需要好文本！
: : 這次編導的創作題材其實非常新穎，就好像小時候作文時的接續故事
: : 上半場是清代李漁的引子和題材，下半場是編導把題材拼湊的創意發揮
: : 其實性別議題、LGBT在劇場本來就常見，甚至已經快炒爛了
: : 像這兩個月，男男戀從膚色時光的一角、少年金釵甚至一路延燒到Errors
: : ﹝好像太多了點？而且現在好像都流行下點鹹要接吻……﹞
: : 然而回頭看李漁文本為主的上半場，讓人驚覺清代就有如此開放且架構極為完整的作品
: : 整個上半場的步調雖然緩慢但卻不拖泥帶水
: : 李漁的唱詞加上李易修的作曲和吟唱成了上半場最主要的的背景基調
: : 重點是整個上半場的文本走向非常流暢
: : 尤其在重點的三角關係裡的琢磨交代都妥切合理
: : 最後在季芳亂棒被打死並託孤、瑞郎轉性別遠走他鄉為結局
: : 是架構非常清楚、起承轉合一切到位的劇本
: : 前衛且深刻
: 同意明末李漁小說在觀念的(部分)先進及手法上的完熟,
: 但你所說三角戀的架構其實是編導周慧玲加進去的,
: 原著中並沒有陳大龍這個人,
: 而你批評的下半場, 其實也有相當的成份是擷取自原著,
: 中國古典小說觀念和西方戲劇架構是完全不同,
: 如果你讀過原著, 你就知道這個"話本"是用近乎閒談軼事的形式呈現,
: 從小說到劇本的文本改編過程看來, 我認為周慧玲在上下兩場的架構統合,
: 以及情節上的戲劇鋪陳, 已經作足了相當的工夫
: 第一場或許是因為語言過於古典, 個人看得有些昏昏欲睡,
: 我反而覺得第一場中鋪的許多梗,
: 在第二場才真正爆發出張力, 對我而言下半場是比較好看的
第一場我認為導演營造出一個特殊的場域
這個場域(不管閩地是否真有"男風")是讓荒謬之事發生得合理
而營造的方式是用演員的身段、唱詞、文雅的台詞、燈光...造成一種疏離的感覺
如夢似境,似乎在人間也不在人間
猶如已遺忘了的前世
(因此也讓人聽得好辛苦...
我想在場的外國人士搞不好比台灣人更了解劇情發展
因為很多地方還有靠英文字幕才懂XD)
: : 然而下半場的劇本，其實立意是非常好的
: : 前世今生的糾葛，是浪漫？輪迴？抑或孽緣？
: : 可惜的是，或許是演出時間不允許、或是沒有想到合理的收尾方式
: : 整個劇情的延展度不夠，結局甚至草率而如只有閃光燈般刺眼而不堪入目
: : ﹝對不起！我必須用這麼強的形容詞，因為我認為事實如此﹞
: 好像許多人對閃光燈這個梗看不懂,
: 但我覺得它在批判的就是公權、社會道德、乃至同志社群內部的監控/窺視
: 上半場中述及自古即有的男風,
: 卻因為時代觀念變遷, 加上嫉妒者向公家通報,
: 而導致季芳慘死的家庭悲劇
季芳在國父遺像面前被棒打至死
象徵著同性戀者死於主流/權威
但是,是什麼原因導致季芳的死？
很諷刺的,是另一個同性戀者告的密
這裡就呈現出一個矛盾
同性戀者對自身的指控
竟是以所謂權威/主流的手段來進行，
等於是在社會的逼迫之下,他們自身也不斷縮小自己的空間
要藉著他人來指控自己,才能達到精神的勝利(?)
: 下半場延續這個梗,
: 說明悲劇導致瑞郎佯裝瑞娘, 將自己鎖進"乍似"正常異性戀的櫃子,
: 一輩子扮演"慈母", 並力阻許承先踏入男同志圈,
: 以免重蹈父親的命運
: 這部份刻意扣合國民政府甫遷台的社會緊縮風氣,
: 將"出櫃"的恐懼與抓耙仔蒐證檢舉共產黨的風聲鶴戾, 作了一番呼應
: 兩位已在警總工作, 卻明明也是"圈內人"高中男同學,
: 卻也是緊張地想找回過去寫給同性的情書。
: (這並非導演的異想天開, 美國冷戰時期的麥卡錫主義
: 打壓同性戀等性少數的方式, 就是指控他們是共匪同路人)
: 瑞娘對國父圖騰的恐懼,
: 代表了異性戀父權社會掃蕩異己的作法, 往往被政治化而賦予絕對性,
: 無論是為了反帝王思想 (導致許父之死), 或是為了糾舉共匪,
: 都使得這些邊緣人被迫隱藏自己, 不願曝光
: 即便結局的表揚典禮中,
: 好似每個人都已經積極、正面地擁抱了自己的性傾向,
: 甚至不忌諱公諸於世, 敢大膽調侃戲弄性別形象 (瑞娘的馬褂、肖江的洋裝)
: 但在那個壓抑的年代, 似乎仍總是有一絲恐懼縈繞在周圍,
: 在過去, 瑞郎與季芳的戀情就一直承受的某種程度的內、外在壓力,
: 而時移事往來到第二幕, 承先與念祖的關係依舊如此,
: 而結局那個鎂光燈, 或許是來自警總或社會道德的監控,
: 也可能是來自男同志社群內部的妒恨目光 (兩位高中同學)
: (以上是我揣測導演的用意, 並非唯一的詮釋)
國文遺像的第二次出現,是在模範母親的頒獎典禮上
相對於第一次季芳死於國父遺像前
此時似乎主流/權威肯定了瑞娘/郎,達成了一種和解
但是讓我感到最奇怪的是
警備總部的人(也是權威的象微)又來找麻煩
此時到底主流/權威對於一個邊緣的人(同性戀、被閹割者)的態度到底如何？
應該解作同志(那兩個人也是同志)對自身的殘害？還是單純的劇本不夠精準？
其實到現在我還是不能夠很確定。
我比較偏向這兩個人的出現是為了和上半場可以整齊畫一,可以對照
所以這兩個人的出現,反而讓劇本內部有所矛盾,滿可惜的
: : 而對下半場的疑問，我想節目單裡徐華謙的焦慮說明了一些答案
: : 我認為下半場的整體性不足、實驗性痕跡過強、邏輯性也不夠
: : 先是許承先從頭到尾的性向自我認同(Self-orientation)沒有清楚的交代
: : 和對母親原是男兒身的掙扎和拉扯完全絲毫不提
: 題外話：
: 認同應該是identity, 或是說該寫成sexual orientation
: self-orientation是指以自身為中心的"自我取向")
: 先講承先的認同問題：
: 他一開始的確被刻畫成一個討厭同性騷擾的"直男",
: 但這部份編劇其實語帶保留, 並未下定論,
: 而到後來他從對閱讀"遊戲男孩"不感興趣, 到念祖的迂迴試探下終於相擁,
: 其實我想答案應該非常清楚......
: 當然這部份編導做得仍不夠細膩,
: 但若說承先從一開始性向懵懂到擁抱真愛, 邏輯上也並非行不通
: 再來是瑞娘的男兒身認同：
: 這部份原著本來也就沒有說清楚,
: 但大致可以說"瑞郎"並不是主動想成為"瑞娘",
: 而是因為先天條件的陰柔標緻, 以及他對戀人/親人的愛,
: 讓他自然而然成為了"瑞娘"。
: 徐堰玲猶豫是否該穿上男裝那一整段, 我想呈現他的掙扎嗎？
: 我想這部份角色自己也是錯亂而游移的,
: 而原著和本劇都提到了孩子對母親性身分的諒解,
: 不願去直接戳破, 或是強烈要求其表態,
: 用親情取代了認同政治標籤對某些跨性別族群的尖銳質問。
但我認為這就是這部作品最傑出的地方
也就是編導創造出一個全新的「視角」
在這個視角裡,劇中人不是以異性戀的眼光作價值判斷
雖然說還是要呈現出掙扎的一面(下場是「絕後」啊！)
但太強調掙扎，反而是以異性戀的視角在處理問題
畢竟同志的身分認同焦慮在文學作品或戲劇作品早已被炒爛
這個群傑出的編導演若還著眼在這個點上,我認為反而保守了,可惜了
因此,他們可以玩弄很多「所謂主流」的語言
例如叫表「姐」看緊表「弟」以免表弟被染指(XD)
或者季芳要瑞郎的話,必須要有「聘金」
作為一個異性戀的觀眾,我反而像是在「偷窺」、像在認識一個不同價值觀的社會
至於瑞娘為什麼要反對兒子和男生交往？
我認為不是因為他在意世俗的眼光
而是他的遭遇讓他覺得「男風」是一種詛咒
是讓他家破人亡、輾轉流離、孤苦一生、絕子絕孫的詛咒
他當然要想盡辦法讓這個詛咒到他這一代就停止
只是沒想到命運仍把這些人緊緊牽絆在一起
於是瑞娘選擇給予祝福,
白色的西裝和與季芳極為相似的臉孔,算是先人的祝福吧
: : 二、演員為什麼都這麼好啊？
: : 我想現在其實只要莎妹或創作社的劇碼，演員幾乎都是可以掛保證強的
: : 而我幾乎都是衝著演員來的
: : 然而總配上不夠強勢的劇本，我總是會有一點點的遺憾
: : 這次選角選得極為妥切
: : 雙徐天王天后功力自是不用多提，維緯的角色幾乎就是她的拿手菜
: 徐華謙演的真的很好嗎?
: 他絕對是名"不錯"的演員, 也很適合演出某些類型的角色,
: 但他的戲我也看過四五齣以上, 但總覺得他的表演方式或習慣,
: 常常都帶有他某種個人的"特色"......
: (ex:激動時會忽然高八度的神經質腔調)
: 或許看過一齣會覺得他不錯, 周慧玲也很愛他
: 但我認為他的表演欠缺可塑性和某種真誠的感染力
: 不過這齣戲其他三名主角, 我覺得真的都很棒! :)
: : 而我想會找堰鈴跟維緯演，導演立意其實或許比我們表面想的更為深遠... :)
: : 令我驚艷的是李易修，尤其是上半場的吟唱部分
: : 三位主角的形象，也符合男風gay味的基本需求
: : 守曜老師的馬克白夫人(2002)還歷歷在目，今日風采猶存，
: : 但心境的轉換在節目冊裡令人慨歎！
: : 楊、竺兩位的畫龍點睛也恰到好處
: : 如果硬要說有問題就是上半場文言文，字有時糊在一起聽不太清晰，
: : 還要偷看英文字幕才知道說些什麼
(現在是應援團時間嗎?哈哈)
我也是愛徐華謙,但在這齣戲裡覺得他有點撐不起來
尤其是在第二場尾巴,作為一個季芳血脈,也就是季芳在場的象徵
竟然幾乎都是在照像以及依偎在男友身邊傻笑(喂~~)
還有他(太過)瘦弱的身子、有「特色」的聲音和表演...在在都減低了角色的魅力
(另外那個中文系轉建築系會不會太猛了XD)
徐堰鈴硬底子不必說了,這場戲沒有她，效果大概要打對折以上了
上一回被她大大地震驚(驚嚇XD)是在「給普拉斯」
相信她已經是在寫台灣劇場歷史了~~~~
同性戀的題材已經被處理過太多次
但這齣戲卻能有這麼大的突破,不落俗套,真的不容易
推薦給大家~~~~~
--
: : 一、文本！文本！我們需要好文本！
: : 這次編導的創作題材其實非常新穎，就好像小時候作文時的接續故事
: : 上半場是清代李漁的引子和題材，下半場是編導把題材拼湊的創意發揮
: : 其實性別議題、LGBT在劇場本來就常見，甚至已經快炒爛了
: : 像這兩個月，男男戀從膚色時光的一角、少年金釵甚至一路延燒到Errors
: : ﹝好像太多了點？而且現在好像都流行下點鹹要接吻……﹞
: : 然而回頭看李漁文本為主的上半場，讓人驚覺清代就有如此開放且架構極為完整的作品
: : 整個上半場的步調雖然緩慢但卻不拖泥帶水
: : 李漁的唱詞加上李易修的作曲和吟唱成了上半場最主要的的背景基調
: : 重點是整個上半場的文本走向非常流暢
: : 尤其在重點的三角關係裡的琢磨交代都妥切合理
: : 最後在季芳亂棒被打死並託孤、瑞郎轉性別遠走他鄉為結局
: : 是架構非常清楚、起承轉合一切到位的劇本
: : 前衛且深刻
: 同意明末李漁小說在觀念的(部分)先進及手法上的完熟,
: 但你所說三角戀的架構其實是編導周慧玲加進去的,
: 原著中並沒有陳大龍這個人,
: 而你批評的下半場, 其實也有相當的成份是擷取自原著,
: 中國古典小說觀念和西方戲劇架構是完全不同,
: 如果你讀過原著, 你就知道這個"話本"是用近乎閒談軼事的形式呈現,
: 從小說到劇本的文本改編過程看來, 我認為周慧玲在上下兩場的架構統合,
: 以及情節上的戲劇鋪陳, 已經作足了相當的工夫
: 第一場或許是因為語言過於古典, 個人看得有些昏昏欲睡,
: 我反而覺得第一場中鋪的許多梗,
: 在第二場才真正爆發出張力, 對我而言下半場是比較好看的
第一場我認為導演營造出一個特殊的場域
這個場域(不管閩地是否真有"男風")是讓荒謬之事發生得合理
而營造的方式是用演員的身段、唱詞、文雅的台詞、燈光...造成一種疏離的感覺
如夢似境,似乎在人間也不在人間
猶如已遺忘了的前世
(因此也讓人聽得好辛苦...
我想在場的外國人士搞不好比台灣人更了解劇情發展
因為很多地方還有靠英文字幕才懂XD)
: : 然而下半場的劇本，其實立意是非常好的
: : 前世今生的糾葛，是浪漫？輪迴？抑或孽緣？
: : 可惜的是，或許是演出時間不允許、或是沒有想到合理的收尾方式
: : 整個劇情的延展度不夠，結局甚至草率而如只有閃光燈般刺眼而不堪入目
: : ﹝對不起！我必須用這麼強的形容詞，因為我認為事實如此﹞
: 好像許多人對閃光燈這個梗看不懂,
: 但我覺得它在批判的就是公權、社會道德、乃至同志社群內部的監控/窺視
: 上半場中述及自古即有的男風,
: 卻因為時代觀念變遷, 加上嫉妒者向公家通報,
: 而導致季芳慘死的家庭悲劇
季芳在國父遺像面前被棒打至死
象徵著同性戀者死於主流/權威
但是,是什麼原因導致季芳的死？
很諷刺的,是另一個同性戀者告的密
這裡就呈現出一個矛盾
同性戀者對自身的指控
竟是以所謂權威/主流的手段來進行，
等於是在社會的逼迫之下,他們自身也不斷縮小自己的空間
要藉著他人來指控自己,才能達到精神的勝利(?)
: 下半場延續這個梗,
: 說明悲劇導致瑞郎佯裝瑞娘, 將自己鎖進"乍似"正常異性戀的櫃子,
: 一輩子扮演"慈母", 並力阻許承先踏入男同志圈,
: 以免重蹈父親的命運
: 這部份刻意扣合國民政府甫遷台的社會緊縮風氣,
: 將"出櫃"的恐懼與抓耙仔蒐證檢舉共產黨的風聲鶴戾, 作了一番呼應
: 兩位已在警總工作, 卻明明也是"圈內人"高中男同學,
: 卻也是緊張地想找回過去寫給同性的情書。
: (這並非導演的異想天開, 美國冷戰時期的麥卡錫主義
: 打壓同性戀等性少數的方式, 就是指控他們是共匪同路人)
: 瑞娘對國父圖騰的恐懼,
: 代表了異性戀父權社會掃蕩異己的作法, 往往被政治化而賦予絕對性,
: 無論是為了反帝王思想 (導致許父之死), 或是為了糾舉共匪,
: 都使得這些邊緣人被迫隱藏自己, 不願曝光
: 即便結局的表揚典禮中,
: 好似每個人都已經積極、正面地擁抱了自己的性傾向,
: 甚至不忌諱公諸於世, 敢大膽調侃戲弄性別形象 (瑞娘的馬褂、肖江的洋裝)
: 但在那個壓抑的年代, 似乎仍總是有一絲恐懼縈繞在周圍,
: 在過去, 瑞郎與季芳的戀情就一直承受的某種程度的內、外在壓力,
: 而時移事往來到第二幕, 承先與念祖的關係依舊如此,
: 而結局那個鎂光燈, 或許是來自警總或社會道德的監控,
: 也可能是來自男同志社群內部的妒恨目光 (兩位高中同學)
: (以上是我揣測導演的用意, 並非唯一的詮釋)
國文遺像的第二次出現,是在模範母親的頒獎典禮上
相對於第一次季芳死於國父遺像前
此時似乎主流/權威肯定了瑞娘/郎,達成了一種和解
但是讓我感到最奇怪的是
警備總部的人(也是權威的象微)又來找麻煩
此時到底主流/權威對於一個邊緣的人(同性戀、被閹割者)的態度到底如何？
應該解作同志(那兩個人也是同志)對自身的殘害？還是單純的劇本不夠精準？
其實到現在我還是不能夠很確定。
我比較偏向這兩個人的出現是為了和上半場可以整齊畫一,可以對照
所以這兩個人的出現,反而讓劇本內部有所矛盾,滿可惜的
: : 而對下半場的疑問，我想節目單裡徐華謙的焦慮說明了一些答案
: : 我認為下半場的整體性不足、實驗性痕跡過強、邏輯性也不夠
: : 先是許承先從頭到尾的性向自我認同(Self-orientation)沒有清楚的交代
: : 和對母親原是男兒身的掙扎和拉扯完全絲毫不提
: 題外話：
: 認同應該是identity, 或是說該寫成sexual orientation
: self-orientation是指以自身為中心的"自我取向")
: 先講承先的認同問題：
: 他一開始的確被刻畫成一個討厭同性騷擾的"直男",
: 但這部份編劇其實語帶保留, 並未下定論,
: 而到後來他從對閱讀"遊戲男孩"不感興趣, 到念祖的迂迴試探下終於相擁,
: 其實我想答案應該非常清楚......
: 當然這部份編導做得仍不夠細膩,
: 但若說承先從一開始性向懵懂到擁抱真愛, 邏輯上也並非行不通
: 再來是瑞娘的男兒身認同：
: 這部份原著本來也就沒有說清楚,
: 但大致可以說"瑞郎"並不是主動想成為"瑞娘",
: 而是因為先天條件的陰柔標緻, 以及他對戀人/親人的愛,
: 讓他自然而然成為了"瑞娘"。
: 徐堰玲猶豫是否該穿上男裝那一整段, 我想呈現他的掙扎嗎？
: 我想這部份角色自己也是錯亂而游移的,
: 而原著和本劇都提到了孩子對母親性身分的諒解,
: 不願去直接戳破, 或是強烈要求其表態,
: 用親情取代了認同政治標籤對某些跨性別族群的尖銳質問。
但我認為這就是這部作品最傑出的地方
也就是編導創造出一個全新的「視角」
在這個視角裡,劇中人不是以異性戀的眼光作價值判斷
雖然說還是要呈現出掙扎的一面(下場是「絕後」啊！)
但太強調掙扎，反而是以異性戀的視角在處理問題
畢竟同志的身分認同焦慮在文學作品或戲劇作品早已被炒爛
這個群傑出的編導演若還著眼在這個點上,我認為反而保守了,可惜了
因此,他們可以玩弄很多「所謂主流」的語言
例如叫表「姐」看緊表「弟」以免表弟被染指(XD)
或者季芳要瑞郎的話,必須要有「聘金」
作為一個異性戀的觀眾,我反而像是在「偷窺」、像在認識一個不同價值觀的社會
至於瑞娘為什麼要反對兒子和男生交往？
我認為不是因為他在意世俗的眼光
而是他的遭遇讓他覺得「男風」是一種詛咒
是讓他家破人亡、輾轉流離、孤苦一生、絕子絕孫的詛咒
他當然要想盡辦法讓這個詛咒到他這一代就停止
只是沒想到命運仍把這些人緊緊牽絆在一起
於是瑞娘選擇給予祝福,
白色的西裝和與季芳極為相似的臉孔,算是先人的祝福吧
: : 二、演員為什麼都這麼好啊？
: : 我想現在其實只要莎妹或創作社的劇碼，演員幾乎都是可以掛保證強的
: : 而我幾乎都是衝著演員來的
: : 然而總配上不夠強勢的劇本，我總是會有一點點的遺憾
: : 這次選角選得極為妥切
: : 雙徐天王天后功力自是不用多提，維緯的角色幾乎就是她的拿手菜
: 徐華謙演的真的很好嗎?
: 他絕對是名"不錯"的演員, 也很適合演出某些類型的角色,
: 但他的戲我也看過四五齣以上, 但總覺得他的表演方式或習慣,
: 常常都帶有他某種個人的"特色"......
: (ex:激動時會忽然高八度的神經質腔調)
: 或許看過一齣會覺得他不錯, 周慧玲也很愛他
: 但我認為他的表演欠缺可塑性和某種真誠的感染力
: 不過這齣戲其他三名主角, 我覺得真的都很棒! :)
: : 而我想會找堰鈴跟維緯演，導演立意其實或許比我們表面想的更為深遠... :)
: : 令我驚艷的是李易修，尤其是上半場的吟唱部分
: : 三位主角的形象，也符合男風gay味的基本需求
: : 守曜老師的馬克白夫人(2002)還歷歷在目，今日風采猶存，
: : 但心境的轉換在節目冊裡令人慨歎！
: : 楊、竺兩位的畫龍點睛也恰到好處
: : 如果硬要說有問題就是上半場文言文，字有時糊在一起聽不太清晰，
: : 還要偷看英文字幕才知道說些什麼
(現在是應援團時間嗎?哈哈)
我也是愛徐華謙,但在這齣戲裡覺得他有點撐不起來
尤其是在第二場尾巴,作為一個季芳血脈,也就是季芳在場的象徵
竟然幾乎都是在照像以及依偎在男友身邊傻笑(喂~~)
還有他(太過)瘦弱的身子、有「特色」的聲音和表演...在在都減低了角色的魅力
(另外那個中文系轉建築系會不會太猛了XD)
徐堰鈴硬底子不必說了,這場戲沒有她，效果大概要打對折以上了
上一回被她大大地震驚(驚嚇XD)是在「給普拉斯」
相信她已經是在寫台灣劇場歷史了~~~~
同性戀的題材已經被處理過太多次
但這齣戲卻能有這麼大的突破,不落俗套,真的不容易
推薦給大家~~~~~
--
All Comments