: 推 waitwind: 不必想這麼極端，所謂情理之中，意料之外，是要劇情中有 06/22 22:25
: → waitwind: 線索可尋，可是偏偏讓人想不到才精彩。所以只要徐福在先 06/22 22:25
: → waitwind: 前有一些術法表現就可以了，比如為了尋找安倍，複製蟲蟻 06/22 22:25
: → waitwind: 鳥獸去刺探情報，再自言自語說岳靈休這個軀體靈力有限， 06/22 22:25
: → waitwind: 所以數量有限制什麼，也順便解釋為何不坐在家裡看電視， 06/22 22:25
: → waitwind: 讓水元素出門去打人(？)。 06/22 22:25
: 之前白比丘就有用術法追蹤安倍還被黑白扁了一次
: 晴明還說白比丘可以接著研發十二天訣呢
: 一定要用徐福身份開招才行嗎？
: N檔之後某個魔頭的控訴如下...
: 幹！！俏如來你怎麼可以使用夢幻泡影
: 我要上訴啊！犯規啊，招式表沒有標示的不能用
我已經受夠了這種無限跳針跟嘲諷。
批評水分身劇情的人，其實也有各自的差別。
就我個人的用詞而言，覺得可以是「合理」的，前頭早就說了：要解釋也是可以。
甚至另外也有板友一開始就回了：這樣不是不行。
請先看清楚論點在討論甚麼。
1.
首先，我根本不想討論甚麼片場狀況。
（何況我們沒到過片場，不是從業者，這也不是理由）
編劇跟現實狀況的考量是什麼是一回事；劇情的安排又是另一回事。這是要分開的。
不然照這邏輯，最終戰出現個皮卡丘使用十萬伏特，編劇告訴大家：因為片場只有
皮卡丘玩偶，我們只剩下皮卡丘玩偶了，請大家見諒。
這樣你也可以接受嗎？
2.批評者如我，討論的是這水分身的任意性、可解釋性。
就是因為這水分身沒有任何條件說明與限制，編劇要怎麼調動、大家要怎麼想像都行。
有人一直看不懂的，上面文章早就說了：
為什麼不化出三個岳靈休？為什麼沒有歷代絕命司？為什麼是三個剛好伯仲之間的敵人？
你出現任何狀況，都可以被解釋。
而我還指出：徐福在劇情的表現上，是鮮少讓人看到他術法的厲害的。
我不認為為了爽度就可以忽略這些。
不少板眾也在希望日後說明不是嗎？但部分支持者好像覺得這樣就可以了？
3.再說一次，每一個劇情討論都有其特定的狀況：如我討論的，是這場戲中水分身讓
人感到有些突梯的原因。是「啊這樣都給你說好了啊」的狀況。
這跟其他人無限類比與嘲諷的狀況不同；我也沒有要討論那些狀況。
首先開酸糾結的人不知道是誰？
4.每次看戲都要有人說：看戲嘛，幹嘛那麼認真？把它當成一種消遣。
也常見聲稱自己只要「單純」的樂趣。這樣無限輪迴，我都已經看到要翻白眼了。
容忍我掉書袋一下。
關於為什麼要（認真）閱讀、為什麼要分析，俄國現代主義小說家納博科夫曾經寫
過一本《文學講稿》來討論。
他是這樣子說的：
令我們吸收了養分的這些小說不會教給你們用來處理生活中任何顯而易見的問題的
方法；它們也不會在辦公室或軍營、廚房或嬰兒室裡幫上什麼忙。事實上，我試圖
和你們分享的這些知識不過是純粹的奢侈品。這些知識既不會幫助你去理解法國的
社會經濟，也不會幫助你去明白一個少女或少男的內心秘密。但是，如果你聽從了
我的教導，感受到了一個充滿靈感的精緻的藝術品所提供的純粹的滿足感，這些知
識就幫到了你們。
在這本書中，他強調形式分析（如我這些討論所在意的經營）。
而引申而論還可以這樣說：
複雜也有複雜的樂趣。
我在國小看小學生玩螞蟻，他們也覺得很開心。
說完了。
--
: → waitwind: 線索可尋，可是偏偏讓人想不到才精彩。所以只要徐福在先 06/22 22:25
: → waitwind: 前有一些術法表現就可以了，比如為了尋找安倍，複製蟲蟻 06/22 22:25
: → waitwind: 鳥獸去刺探情報，再自言自語說岳靈休這個軀體靈力有限， 06/22 22:25
: → waitwind: 所以數量有限制什麼，也順便解釋為何不坐在家裡看電視， 06/22 22:25
: → waitwind: 讓水元素出門去打人(？)。 06/22 22:25
: 之前白比丘就有用術法追蹤安倍還被黑白扁了一次
: 晴明還說白比丘可以接著研發十二天訣呢
: 一定要用徐福身份開招才行嗎？
: N檔之後某個魔頭的控訴如下...
: 幹！！俏如來你怎麼可以使用夢幻泡影
: 我要上訴啊！犯規啊，招式表沒有標示的不能用
我已經受夠了這種無限跳針跟嘲諷。
批評水分身劇情的人，其實也有各自的差別。
就我個人的用詞而言，覺得可以是「合理」的，前頭早就說了：要解釋也是可以。
甚至另外也有板友一開始就回了：這樣不是不行。
請先看清楚論點在討論甚麼。
1.
首先，我根本不想討論甚麼片場狀況。
（何況我們沒到過片場，不是從業者，這也不是理由）
編劇跟現實狀況的考量是什麼是一回事；劇情的安排又是另一回事。這是要分開的。
不然照這邏輯，最終戰出現個皮卡丘使用十萬伏特，編劇告訴大家：因為片場只有
皮卡丘玩偶，我們只剩下皮卡丘玩偶了，請大家見諒。
這樣你也可以接受嗎？
2.批評者如我，討論的是這水分身的任意性、可解釋性。
就是因為這水分身沒有任何條件說明與限制，編劇要怎麼調動、大家要怎麼想像都行。
有人一直看不懂的，上面文章早就說了：
為什麼不化出三個岳靈休？為什麼沒有歷代絕命司？為什麼是三個剛好伯仲之間的敵人？
你出現任何狀況，都可以被解釋。
而我還指出：徐福在劇情的表現上，是鮮少讓人看到他術法的厲害的。
我不認為為了爽度就可以忽略這些。
不少板眾也在希望日後說明不是嗎？但部分支持者好像覺得這樣就可以了？
3.再說一次，每一個劇情討論都有其特定的狀況：如我討論的，是這場戲中水分身讓
人感到有些突梯的原因。是「啊這樣都給你說好了啊」的狀況。
這跟其他人無限類比與嘲諷的狀況不同；我也沒有要討論那些狀況。
首先開酸糾結的人不知道是誰？
4.每次看戲都要有人說：看戲嘛，幹嘛那麼認真？把它當成一種消遣。
也常見聲稱自己只要「單純」的樂趣。這樣無限輪迴，我都已經看到要翻白眼了。
容忍我掉書袋一下。
關於為什麼要（認真）閱讀、為什麼要分析，俄國現代主義小說家納博科夫曾經寫
過一本《文學講稿》來討論。
他是這樣子說的：
令我們吸收了養分的這些小說不會教給你們用來處理生活中任何顯而易見的問題的
方法；它們也不會在辦公室或軍營、廚房或嬰兒室裡幫上什麼忙。事實上，我試圖
和你們分享的這些知識不過是純粹的奢侈品。這些知識既不會幫助你去理解法國的
社會經濟，也不會幫助你去明白一個少女或少男的內心秘密。但是，如果你聽從了
我的教導，感受到了一個充滿靈感的精緻的藝術品所提供的純粹的滿足感，這些知
識就幫到了你們。
在這本書中，他強調形式分析（如我這些討論所在意的經營）。
而引申而論還可以這樣說：
複雜也有複雜的樂趣。
我在國小看小學生玩螞蟻，他們也覺得很開心。
說完了。
--
All Comments