看見台灣 - 到底看見了什麼? - 電影

Table of Contents



我從來沒有看過一部電影那麼氣過,明明是那麼美的畫面

他的旁白卻充斥著教條式的口吻、對於復古自然田園的美好嚮往、
自以為是的美好幻想、毫無深入對於掠奪式經濟的批判性思考
不是說沒有講到,而是講得很膚淺,輕輕滑過水面那種廉價通俗、想當然爾的說法
還不如直接用畫面呈現被破壞的景象,什麼都不要說反而比較好

真是浪費我買票錢,從來沒有一部電影可以讓我看到一半就氣到想走人過

這是在我還沒有了解這部電影背景之前的看法

之後看了導演兒子的說明之後
多少能知道導演的難處
大概就是有些難處沒辦法講太明之類的

雖然知道這部電影多少是有些妥協刪修之下的產物
但是我想那不是觀眾要負責的吧
只是這樣的話 還不如不要加旁白的好
只用畫面來傳達意念 讓觀眾自己去解讀我想會好得多
我只能說旁白的文字殺死了很多東西

--

All Comments

Anonymous avatarAnonymous2013-12-18
這部片就是拍給一般沒有再關心台灣環境的人看的
Dinah avatarDinah2013-12-18
稍微對台灣有點認識的,都會覺得內容太淺、避重就輕
只能說你不是觀眾群吧
Xanthe avatarXanthe2013-12-20
真的關心環境就每週看我們的島吧,這片我當作風景片
Audriana avatarAudriana2013-12-20
在看XD
Hazel avatarHazel2013-12-20
真的啥都要說清楚?
Odelette avatarOdelette2013-12-25
我倒覺得 點到就好 觀眾又不是不知背後利益多大
Genevieve avatarGenevieve2013-12-29
現在達到的效應 就覺得導演要小心安全了
Kristin avatarKristin2013-12-30
講清楚?講清楚就是人類是地球之蠹,你覺得應該怎麼辦?
Heather avatarHeather2014-01-03
你才存著對電影的幻想吧!沒旁白?只有畫面?
Robert avatarRobert2014-01-05
導演就是希望更多人看到臺灣到真相
如果按照你的做法只怕沒人會進電影院看這部片吧
Andrew avatarAndrew2014-01-08
教條式說教?根本沒聽清楚旁白在講啥吧
Andrew avatarAndrew2014-01-11
也許你說得沒錯 不過照你的要求 只會更教條吧XD
William avatarWilliam2014-01-13
再深入 會不會太深了 哈哈
Sierra Rose avatarSierra Rose2014-01-16
電影本來就各取所需..有人想看台灣的好 有人想知道真相
James avatarJames2014-01-20
單純只想知道真相 就像1F說的 去看公視我們的島
Linda avatarLinda2014-01-23
而且...旁白大多數是對應醜的部分啊 美的部分大多音樂而已
只能說 這類電影真的無法滿足全部人
Dora avatarDora2014-01-28
看來你還是沒看懂也沒了解導演的訴求
Hedda avatarHedda2014-01-30
如果只想看自己爽真的不如自己拍一部好了
Caitlin avatarCaitlin2014-02-02
什麼都說清楚你大概又要批評導演價值觀強暴觀眾吧
Caitlin avatarCaitlin2014-02-03
大絕就是,思考角度不同就說別人沒看懂
Odelette avatarOdelette2014-02-06
你看到很多遮蔽 其他人也看到了 這就是我們要努力的
而不是繼續當作沒看到
Gilbert avatarGilbert2014-02-06
想必原po認為旁白有更多應要說的 不如補充分享一下?
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2014-02-11
我自己也覺得這旁白不如不說,也許會更震撼
Lauren avatarLauren2014-02-15
不過這樣的旁白好處就是放給國中小生看也適合,淺顯易懂...
Hedy avatarHedy2014-02-20
戴立忍有建議齊柏林勇敢挑戰沒有旁白的方式,但齊柏林
Caitlin avatarCaitlin2014-02-21
還是擔心會太悶。他這個擔心也是有道理的,如果真的沒
Andy avatarAndy2014-02-22
給越多人看到是好事,或許沒旁白票房就炸了...
Todd Johnson avatarTodd Johnson2014-02-22
有旁白,一般大眾的接受度可能會降低。搞不好討論度不
Agatha avatarAgatha2014-02-25
會像現在這麼高了。不得不承認很多觀眾還是喜歡電影直
Margaret avatarMargaret2014-03-01
接明瞭的告訴他們一些事,要思考的片市場接受度通常會
下降
Jacky avatarJacky2014-03-03
個人認為旁白很好阿~沒啥問題……
Gilbert avatarGilbert2014-03-04
原Po完全說出我的看法。教訓語氣非常的嚴重。
Irma avatarIrma2014-03-08
強烈使用自然(和諧配樂)/資本社會(焦慮的鼓聲)
Faithe avatarFaithe2014-03-09
要加強觀眾對於自然/科技發展後的衝突。好刻意
Damian avatarDamian2014-03-09
如果去掉口白跟刻意的對立配樂,就很nice了
Agnes avatarAgnes2014-03-12
這部旁白還算教訓語氣的話真的就建議別看了
導演都刻意軟化批評氛圍希望更多民眾願意了解環境
Caroline avatarCaroline2014-03-13
我已經聽膩吳念真的聲音了\
Odelette avatarOdelette2014-03-16
給本po,你有你的價值觀,也可以批評,但你拍的出更好的電
影嗎?
Enid avatarEnid2014-03-18
批評很好,但是你提旁白根本是雞蛋挑骨頭
Zenobia avatarZenobia2014-03-20
沒有旁白觀眾群會更少 導演不是白痴 他有他的考量
Olivia avatarOlivia2014-03-21
當有旁白時我鬆了口氣 前面沒旁白我才坐立難安 變生態片
而之後也覺得好看多+感動
Faithe avatarFaithe2014-03-26
沒有旁白我會想睡覺耶
Faithe avatarFaithe2014-03-27
我覺得還是要旁白 或許旁白內容可以再改進 但是並非"因為內
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2014-03-29
容不討喜就不需要" 這是兩回事 設計得不好 再改進即可 不是
說只要不滿意就要整個砍掉。
Susan avatarSusan2014-03-29
至於會破壞要表達的思想 我覺得沒這麼嚴重 畫面已說明一切
Mary avatarMary2014-03-31
或至少重點都有拍到。
Victoria avatarVictoria2014-04-05
至於為何還是需要旁白?因為它不像描述"事件發生"的記錄片
Jake avatarJake2014-04-06
沒什麼起承轉合 配樂又是悠揚的那種 真的很容易睡著。
Kama avatarKama2014-04-10
旁白批台灣..你批電影...我只能說我到是認為旁白說得很好
Kama avatarKama2014-04-11
依然保留讓觀眾自行解讀的空間
Tom avatarTom2014-04-11
老實說這種片就是拍給平常沒在關心的人看的。
然後一段時間狂熱完,這些狂熱的人又會消失了
不用看得這麼認真啦,反正風潮結束誰會關心台灣怎樣?
Bennie avatarBennie2014-04-12
片子最大的妥協應該就是加入了淺淺的旁白吧
Skylar Davis avatarSkylar Davis2014-04-17
大部分對此片的批評都與您的想法一樣
Joe avatarJoe2014-04-21
有沒有旁白,重要嗎?它就是想讓大部份的人看啊!
Gilbert avatarGilbert2014-04-24
如果真的沒有旁白,是不是又說看沒聲音的不如看書?
Kristin avatarKristin2014-04-29
至少許多人因為它,開始有環保的自覺和反思,這就很
Franklin avatarFranklin2014-04-30
值得鼓勵了,不是嗎?
Ursula avatarUrsula2014-05-04
都時麼時代了還在開大絕XD
Anthony avatarAnthony2014-05-05
本篇回覆出現了好幾次要原po拍看看的大絕,絕呀 XD
對了,我非常同意原po
Daph Bay avatarDaph Bay2014-05-07
沒旁白只是你的理想而已
前面都跟你說過導演希望這部電影是一個起點
Zenobia avatarZenobia2014-05-09
他就是要推廣,本來目的就跟你不一樣
按他的目的,沒旁白才是毀了這部電影
Jacky avatarJacky2014-05-12
至於走強烈批判也只是你的一廂情願罷了
這部片走極端風格影響力絕對不會像現在這麼大
Queena avatarQueena2014-05-16
從結果來看導演到選擇比你聰明多了,也達到其目標
Todd Johnson avatarTodd Johnson2014-05-20
正因為是冒風險拍出來的東西,才想讓更多人看到
是你完全不理解導演的想法與取捨
Jacob avatarJacob2014-05-22
同意樓上
Freda avatarFreda2014-05-27
旁白太囉嗦,配上音樂一直左右觀眾的情緒,旁白應該解說,
但不應該有立場,批判留給觀眾做就好了
Yuri avatarYuri2014-05-31
我可以理解原po的想法,其實原po重點想說的是,你既然用旁
Iris avatarIris2014-06-01
白欲表達你的立場,那就不要既想批判但實則粉飾的語法,這
Candice avatarCandice2014-06-03
種語法很多人都聽出有問題了,但並不視同不認同導演的用心
Edward Lewis avatarEdward Lewis2014-06-08
再者,會更讓人匪夷所思的正是導演兒子說的種種困難與想為
Gary avatarGary2014-06-11
而選擇不為,這對照著旁白的所謂批判,則更堅定了整部片半
Agnes avatarAgnes2014-06-15
調子的姿態,想說又因為金主而說不得,那到底你想說什麼?
Zora avatarZora2014-06-16
不過導演也很清楚,必須要有一個中心思想來包裝與掩護,因
Carol avatarCarol2014-06-20
此片中看見的滿溢到不行的溫情、通俗,便是了。
John avatarJohn2014-06-22
一派要強烈批判,一派不要批判立場,導演真為難XD
與其說導演半調子批判,不如說他就是想採軟性立場
Rosalind avatarRosalind2014-06-25
極端的批判只會逼走更多社會大眾,顯然達不到導演目的
現在看來導演的選擇是對的,效果也比預期更大
Donna avatarDonna2014-06-26
同意樓上,這本來就無法滿足所有人,所以你說的極端會逼走
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2014-06-29
大眾,正正就是他通俗不批判的所在(但旁白卻想要批判?)。
粉飾的語法可以讓大家都比較能消化,而我現在所說的也是粉
William avatarWilliam2014-07-04
飾後的想法。這樣就可以迎合這裡的正反聲音,但卻出賣自己
Isla avatarIsla2014-07-07
立場搖搖擺擺。
Harry avatarHarry2014-07-07
推理性討論
Callum avatarCallum2014-07-11
金馬評審也說 這片可以更好 就是人為材料再少點 讓影像說話
Harry avatarHarry2014-07-15
我反而覺得旁白配得很好呀~整部都沒有旁白太悶了
Liam avatarLiam2014-07-19
電影只是開個頭 想知道更多 得拍成三十集天天在天橋下說書
Wallis avatarWallis2014-07-20
台灣環境這麼多問題要兩個小時電影就講得多深入 天方夜譚
Daph Bay avatarDaph Bay2014-07-24
因為講得太明白會有黑道上門吧
Hazel avatarHazel2014-07-29
白 早就有<關切>電話上門過了
Hazel avatarHazel2014-07-30
我也覺得沒旁白太悶 有些人也會看不懂
Megan avatarMegan2014-07-31
對於一件事的對錯,並不是你說的算,他講的有道理
Isla avatarIsla2014-08-03
就是對的,旁白處於中立,我感覺反而是對的,因為對這
塊土地,我們都是幫兇,我們住的房子,吃的食物,行
的路,都是在破壞自身的士地,就因為我們都是兇手,
Donna avatarDonna2014-08-08
的路,都是在破壞自身的士地,就因為我們都是兇手,
我們都沒資格說誰對誰錯,只能說錯多錯少,現在,我
們應思考的是減少破壞,將美麗的台灣延續給下一代,從
自身做起,像是攜帶環保筷,自備購物袋……等等等,台
灣只有一個,保護台灣人人有責
Poppy avatarPoppy2014-08-09
浪費您的錢真抱歉,請問您的環保貢獻?