蘇建和案紀錄片： 島國殺人紀事三 - 紀錄片

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]

作者: LawyerK (可愛大律師) 看板: Gossiping
標題: Re: [新聞] 蘇建和案紀錄片： 島國殺人紀事三
時間: Wed Jul 8 00:15:33 2009

話說我和某實務界刑法大家說到蘇案，
（雖然我們在蘇案、死刑上意見相歧，但是我還是很尊重他）
他說：
1. 蘇案是因為某些人（蘇友辰等律師）想要出名，所以才會"鬧"成這樣。
2. 光是"看"三人「面像」也知道三個人不是好東西。

各位想想看。法官只要靠看面像就可以辦案，是不是很方便？但是這位刑法大家，就是靠
「面像」跟我說，這是蘇建和三人有罪的證據。
我跟他說，他們三個人長的不好看，說不定只是因為他們倒楣而已（你說被白關十幾年能
說不倒楣嗎？）
就是因為台灣有冤獄，所以我堅決反對死刑。當然還有人是因為哲學的觀念、推演而認為
沒有人可以殺人，所以反對死刑。

有學過法律的都知道，刑法最重要的目的就是追求真實！
若是沒有真實，你判刑就是冤獄。更何況是會出人命的死刑！
所以一定要堅守「無罪推定」。

為什麼？要是今天警察把您抓去，要你證明去年的今天你人在哪裡。請問你
有辦法做到嗎？？或是要你記得上個月某日你晚餐吃什麼、做了些什麼事情，你能舉證嗎？
（記得還不算啊！要自證己無罪）

我自己覺得法院的冤獄一定超過10%，地院的老義工頭，她說冤獄應該是30%以上。
你在法院久了，你也會對台灣的司法感到灰心。

若是去旁聽一次刑庭，只要是多留心，你也會覺得台灣的司法官有問題。（罵律師、冷
嘲熱諷被告。）

我聽某大律師說，（我自己也有這樣的感覺）：法官不喜歡用「基本常識」來判斷。
法官喜歡「形式主義」，什麼事情都想要套到法條上面去。又常常套錯。
不敢用common sense. 判決書能夠用正論法，偏偏要用反論法釋證。例如最近收到判決書
一份，上面寫說原告敗訴的原因是因為「原告就債務不存在負舉證責任」，但是事實上
我們主張是原告沒有對損害舉證。那麼簡單的案子，法官只要照著我們寫就好了，她就
偏偏要自成一格，去找了個奇怪的反證。

台灣司法官有很嚴重的權力傲慢的傾向。分數考的高，並不代表會辦案、邏輯好。
我看過很多律師，辦案能力、邏輯能力都比法官強。

我看過很多案子亂判～有罪的判無罪（因為有關係）
沒罪的判有罪（因為沒關係）
光說最近很扯的一案：林安順案就是。亂七八糟。法院沒有把判決書寄給原告～
讓兩個有罪的殺人犯只各自受到殺人未遂、持有槍械的確定判決。

告訴你，若是「自己人」法官都會無罪推定、罪宜為輕～輕輕放下。
若是你不是「自己人」法官就大搞有罪推定，越重越好（上報紙好看、看啊！我們為治安
奉獻、犧牲）

蘇建和三人是來自社會邊緣家庭，都是藍領階級。沒有好的口才，沒有良好的教育。
沒有足夠的知識、智慧、社會歷練，更沒有要命的背景！去面對台灣司法的「洗禮」。
口才、智慧、教育、背景，就是開庭幾個最重要的因素，但是他們都沒有！也難怪會被
冤枉那麼多年。

台灣的法官是：別人的小孩死不完。（反正被槍斃的都是別人的小孩、
要是自己的小孩被抓了，還不動用關係，讓他平安無事？）
有錢判生、沒錢判死。（君不見那麼多的貪污案件到最後都不了了之？）君不見味王販毒
的小開（一大貨櫃！），到最後還不是留下一條命？要是別人都不知道死幾次了？！

台灣的司法官養成教育很有問題：一堆沒有社會經驗的大學生，就可以斷人生死～又不會
辦案，又沒有什麼道德勇氣。只知道上命下從，只知道有罪推定。胡亂搞。

每次人家說司法，是制度的問題。其實這樣的說法很有問題！
台灣的司法，不但是制度有問題，人也很有問題。怎麼可以不去面對司法人的問題呢？


看看，多少權貴、或是他們的後代，都扯上大案，卻又都沒有被羈押或是起訴、判刑！

所以一句話：死老百姓真的就是該死。

--