麥導親自說明殭屍結局 - 電影

Table of Contents

麥導(Juno)在臉書粉絲頁說明結局

http://ppt.cc/Vd0C

【以下為中文字幕,可搭配享用】

Juno:你這個問題問得很好....其實從完成後期製作,一直到影展、正式上映,從八月到今

日為止,我聽過大家對結局的解讀差不多有30個版本,但每一個版本都很合理,我覺得電影

最有趣的地方就是這樣。對我來說,一開始寫劇本的時候我想顛覆好多東西,"殭屍"這部電

影其實跟以往近五到十年的電影說故事的模式有一個分別,就是我沒有刻意去加入"熱血"的

元素。我這部電影其實是一套滿sad(即悲傷)、滿poetic(即詩意)的故事。

其實小豪去結束自己的生命,是一件很荒謬的事,但是在他....如果大家相信迴光返照,

覺得在迴光返照去捏做一個虛構的世界,從中去找到一種自我,又或是一個所謂家庭、感情

、友情這樣,我覺得他微笑著離開這個世界,我認為就是這套電影裡一絲的希望。所以有人

會覺得這是個平行的空間、有人覺得何謂"荒謬",但是當我在創作這個故事的時候,第一天

我已經想把結局寫成這樣。

個人認為麥導故意不把結局說明白

他故意把話說的模糊,給大家一點幻想空間

--
iansenna:其實狗餅乾還不錯06/15 14:55
newesther:那是他買到難吃的狗罐頭吧....明明好吃又營養的很多06/15 14:55
kokus:五樓跟狗搶骨頭吃06/15 14:55
superchau:那有什麼了不起 五樓連屎尿一起吃06/15 14:55
slimasai:五樓都吃貓沙06/15 14:55
slimasai:- - 誰又偷插我前面06/15 14:55

--

All Comments

Candice avatarCandice2013-12-02
其實狗餅乾還不錯
Wallis avatarWallis2013-12-03
那是他買到難吃的狗罐頭吧....明明好吃又營養的很多
Hedy avatarHedy2013-12-04
五樓跟狗搶骨頭吃
Jacob avatarJacob2013-12-05
那有什麼了不起 五樓連屎尿一起吃
Mary avatarMary2013-12-06
五樓都吃貓沙
- - 誰又偷插我前面
Charlotte avatarCharlotte2013-12-06
我覺得最後那段如果沒有錢上吊自殺的話就還蠻容易理解
Suhail Hany avatarSuhail Hany2013-12-07
如果是迴光返照做的美夢怎會自己還是去上吊了?錢到底
有多愛上吊啦(欸
Irma avatarIrma2013-12-10
我怎覺得他講得很清楚...
Damian avatarDamian2013-12-12
就上吊後的人生走馬燈啊..
Damian avatarDamian2013-12-17
我也覺得他講得很清楚...
Joe avatarJoe2013-12-21
上吊後快死的迴光返照
Noah avatarNoah2013-12-25
上吊的迴光返照QQ
Andrew avatarAndrew2013-12-27
不~ 我想相信殭屍在QQ
Skylar Davis avatarSkylar Davis2013-12-30
迴光反照在醫學裡,是重病待死的病友會突然精神變好
Una avatarUna2013-12-31
胃口、笑容大增,但不久後即含笑九泉。
Mason avatarMason2013-12-31
而曾將盲腸割掉者,經統計重病臨死前不會有迴光反照
Linda avatarLinda2014-01-05
究竟在小豪心裡,哪個才是美好世界?
Michael avatarMichael2014-01-06
那是不是不應該稱作迴光返照呀? 導演讓人誤解XDDDD
George avatarGeorge2014-01-07
我是不認為殭屍整部片是幻想 而是最後那段才是錢死前
的美夢 不過美夢中又上吊就又打臉...
Catherine avatarCatherine2014-01-09
只要比較究竟是在哪個世界,錢小豪能真正地為他人做出努力。
Audriana avatarAudriana2014-01-12
那這個世界便符合了麥導說的迴光返照,一種補償性的虛構記憶。
Leila avatarLeila2014-01-13
推樓上
Wallis avatarWallis2014-01-15
在最後一分鐘沒有僵屍的世界裡,錢只是個過客。
Hedda avatarHedda2014-01-20
這設定也使整齣戲跳脫神怪片的範疇,進入了另一種高度。
Tracy avatarTracy2014-01-22
很清楚,是死前幻覺...
Dorothy avatarDorothy2014-01-26
死前的幻覺、不會等於「迴光反照」兩者是八竿子打不著
George avatarGeorge2014-01-28
這應該算講得很白了,整個殭屍存在的世界都是幻想
Catherine avatarCatherine2014-02-02
而錢中了鐵桿,腹血盡出命垂矣,與殭屍大亂鬥的情節
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2014-02-02
比較符合迴光反照這一說
Jacky avatarJacky2014-02-02
如整齣戲都是幻想,那真得會和「隔離島」此片一樣OTZ
Delia avatarDelia2014-02-07
這部電影等於讓觀眾跟著錢小豪一起經歷了過去殭屍的美夢
Damian avatarDamian2014-02-08
「不要說道士 殭屍都沒有了」這句台詞就是整部電影的主軸
Tracy avatarTracy2014-02-10
甘盲腸啥事= =
Madame avatarMadame2014-02-13
推麥導 推殭屍
Sierra Rose avatarSierra Rose2014-02-18
劇情裡每個都好苦,女鬼殭屍、幾個主要腳色都好悲劇
Ethan avatarEthan2014-02-22
慘到寧願相信都是幻想的,雖然這只是電影啦....
Hedy avatarHedy2014-02-25
其實這有點像少年Pi,想相信中年錢的那個故事取決觀眾
Agatha avatarAgatha2014-02-28
故事原型其實是賣火柴的小女孩
Delia avatarDelia2014-03-01
有看過醫生解釋 迴光返照是因為心臟停止
Jacob avatarJacob2014-03-06
血流至頭部無法回流 所以會紅光滿面 其實快掛了
Iris avatarIris2014-03-08
以麥導說法理解,那最後三分鐘便是現實。
Frederica avatarFrederica2014-03-12
最後三分鐘的美好,是他死後自然存在的 ,或者說,無關他死活
Olive avatarOlive2014-03-15
只有在殭屍的世界裡,錢自主地為家庭、感情、友情做過努力。
Emily avatarEmily2014-03-16
最後三分鐘那「人畜無傷的結局」,寄託的是觀眾的嚮往,而非錢
Carol avatarCarol2014-03-18
小豪還需要對"自主"有所期待。 因為若假設殭屍世界是真的,
Olga avatarOlga2014-03-23
那錢小豪在給了小白母女避風港、交了陳友這老捧有、最後血戰
Frederica avatarFrederica2014-03-23
怪物玉石俱焚。在麥導所謂"自主"的角度上,他已經做全套了。
Ingrid avatarIngrid2014-03-26
如果麥導是說,錢為了希望人們能都活著,塑造出一個沒有殭屍
Una avatarUna2014-03-27
的世界在腦中迴光返照,那最後三分鐘才會是虛的。
Candice avatarCandice2014-03-31
從麥導提及的價值,對照兩個世界中錢小豪的"介入程度",
Lydia avatarLydia2014-04-05
答案已不言而喻。
Audriana avatarAudriana2014-04-08
我覺得樓上根本誤會導演說的是"自我"而非"自主"
Donna avatarDonna2014-04-12
而且如果從"自主努力"出發然後說有僵屍的世界只是幻想
Mia avatarMia2014-04-16
代表"自主努力"的結果是"在乎的人全死光" 誰會這樣幻想?
Quanna avatarQuanna2014-04-20
導演說法仍舊支持幻想論點 但我不認為導演想講的是"自主"
Anonymous avatarAnonymous2014-04-22
滿sad(即悲傷)、滿poetic(即詩意)。這應該提示很清楚了
Isabella avatarIsabella2014-04-22
哪個是最悲傷、悲慘的就是真實的。
Gary avatarGary2014-04-24
感謝aljinn的批評,這裡先回應just。
Edith avatarEdith2014-04-28
我們來重新審視麥導談話:「其實小豪去結束自己的生命,是一件
很荒謬的事,但是在他...」 這個"但是"的轉折,代表麥導證實了
錢小豪自殺,以及"迴光返照"是發生在自殺的死前時刻中。
Isla avatarIsla2014-04-30
由此可知,兩種世界有一個是迴光返照,且它"隨著自殺發生"。
Callum avatarCallum2014-05-03
在有僵屍的世界錢小豪是戰死;在沒殭屍的世界他是自殺死。
Franklin avatarFranklin2014-05-03
邏輯上前者必然是迴光返照。
Genevieve avatarGenevieve2014-05-04
至於al兄,我感謝你指出我的用詞與麥導本人有落差,
Linda avatarLinda2014-05-07
但你的想法有幾處過度解釋,並未呈現戲劇全貌,偏偏那是我重點
Damian avatarDamian2014-05-09
1.我用"自主",是要更確切地詮釋麥導的"自我"說法,所以不照抄
Suhail Hany avatarSuhail Hany2014-05-11
因為兩個世界的分際,就在錢小豪介入程度的高低,也就是自主。
Gary avatarGary2014-05-15
2.自主努力的結果並非只有"在乎的人全死光",這裡你以偏概全。
Kumar avatarKumar2014-05-20
忽視了他和小白母女與陳友等人,在近似親情與友誼上的互動,
Olive avatarOlive2014-05-22
錢小豪塑造殭屍世界滿足死前的不甘。 全部人有沒有活下來真的
重要嗎? 還是自己在這世界做了什麼,比較重要? (我認為是後者)
Jack avatarJack2014-05-24
3.假設你說對了,我誤會麥導。 讓我們用"自我"概念帶入此劇,
照你的邏輯,自我的結果同樣導致「在乎的人全死光」。
Dora avatarDora2014-05-28
全死光是殭屍世界的必然結果,無論採自我或自主解釋都一樣。
Iris avatarIris2014-05-28
這就表示,錢小豪虛構的殭屍世界,根本不打算追求happy ending
Dora avatarDora2014-06-02
所以當你說,"在乎的人全死光,誰會這樣幻想",這就表示你也
Skylar Davis avatarSkylar Davis2014-06-06
不可能認為殭屍世界是錢小豪彌留時的幻想。 請問是這樣嗎?
假設如此,那請參考我對just兄以及更早時的說法。
Jake avatarJake2014-06-08
但若假設你也認為殭屍世界是幻想。那我必須說,縱使你要執著
Xanthe avatarXanthe2014-06-09
麥導原句來反駁我的延伸,你對我的批判對你自己也同樣適用。
Ina avatarIna2014-06-12
先說我也覺得以導演的句子邏輯 僵屍世界預設為幻想可能性高
David avatarDavid2014-06-14
但重點是你回一大堆東西來詮釋你個人強加的「寓意」
Emma avatarEmma2014-06-15
偏偏導演很明顯呈現手法故意模糊、訪談內容故意不把話說死
Isabella avatarIsabella2014-06-20
我想指出的就是導演沒拍沒說的觀眾不必硬塞還堅持有正解
Olive avatarOlive2014-06-24
我不覺得有"批判" 若真有 針對的也是堅持有唯一正解的態度
Daniel avatarDaniel2014-06-28
先說我"誤會"麥導,解釋了又說我堅持正解。 您也挺妙的
Oscar avatarOscar2014-07-02
若我堅持正解,就不會有上面第三點回應啦。
Olga avatarOlga2014-07-03
先假設我誤會麥導,「在乎的人全死光」依舊是殭屍世界的結局
Leila avatarLeila2014-07-06
你的邏輯是,錢小豪不可能幻想自主努力後得到這種結果。
請告訴我,為什麼從"自我的錢小豪"就願意編織這種幻想?
Wallis avatarWallis2014-07-11
另外,回的長代表我尊重您這位版友。 連這也能酸,會不會太...
Joseph avatarJoseph2014-07-13
如果你也願給同等尊重,不妨再次看下我在本篇的所有推文。
Jacky avatarJacky2014-07-14
在沒有殭屍的世界裡,錢小豪像個過客,更甭提任何自我能展現。
唯有在殭屍的世界裡,錢小豪活過,產生了各種積極意義。
David avatarDavid2014-07-16
上述兩句是我一開始對麥導談話的理解,請告訴我有無曲解。
Dinah avatarDinah2014-07-17
若這點能釐清。以自主詮釋自我究竟有無錯誤延伸,也不辯自明。
Emma avatarEmma2014-07-19
我根本沒酸你 是你覺得反對就代表酸 而為什麼回應長也要提
因為我不在乎對錯 我在乎你試圖扼殺劇情的詮釋可能
Agatha avatarAgatha2014-07-21
而"可能性"我覺得是導演手法和訪談中顯然亟欲保留的空間
Megan avatarMegan2014-07-23
你的想法是一種可能 但我認為不要強加"道德意涵"是另一種
Lucy avatarLucy2014-07-23
至於你那兩句 我很實在地說 我還是覺得那只是你在強加寓意
Andrew avatarAndrew2014-07-28
訪談文字中導演沒有特別想要鼓勵正向或積極的意圖
Agnes avatarAgnes2014-07-30
提出觀點就叫扼殺? 那您對我觀點的看法算不算是一種扼殺?
Lily avatarLily2014-07-31
你不只是提出觀點 你是提出"導演的觀點"並覺得"不辯自明"
Eden avatarEden2014-08-02
我對你觀點的看法就是"那是一種可能" 但導演並未背書認證
Adele avatarAdele2014-08-06
不是吧。 我甚至也放棄了觀點(自主),採取麥導原文的"自我"。
Leila avatarLeila2014-08-08
你是故意裝沒看到還是我表達有問題?
再問一次,我們重現麥導原文搭配你的邏輯,請告訴我為什麼
在錢小豪的自我世界中,會幻想出「在乎的人全死光」這種橋段?
Todd Johnson avatarTodd Johnson2014-08-12
不 我覺得是我們兩個根本在談不同的事情 你想討論詮釋版本
Ethan avatarEthan2014-08-13
我只想指出導演沒有限制詮釋版本 不要幫觀眾和版友限制
Belly avatarBelly2014-08-16
你的問題很有趣 因為我的立場是結尾三分鐘說不定才是幻想
Ursula avatarUrsula2014-08-20
我覺得你只是沒有勇氣為自己的說法,在邏輯上澄清而已。
Liam avatarLiam2014-08-22
你要這樣詮釋我當然也是你的自由 只是我不像導演看不到
所以我公開表達我不接受你對我的詮釋
而我對你的詮釋 上面已經說過了 當然你也可以不接受囉
Donna avatarDonna2014-08-23
而我怎樣詮釋劇本呢 我目前的詮釋其實變成後設了
我認為導演一開始"很可能"預設僵屍世界是幻想(就訪談推論)
Jake avatarJake2014-08-25
=> "自主努力"的結果是"在乎的人全死光" 誰會這樣幻想?
請問這句話是誰說的? 說的人為什麼要逃避為這句推理負責?
Bethany avatarBethany2014-08-27
但拍攝過程或剪接後發現現在上映版本的處理包容很多可能性
Sarah avatarSarah2014-08-27
於是選擇這樣的成品 也因此我不覺得該有任何版本是"正確"的
Madame avatarMadame2014-08-30
我回應過了 我覺得僵屍世界可以為真 最後三分鐘可能是幻想
Kelly avatarKelly2014-08-31
請問這種詮釋下 是不是沒有"幻想中在乎的人死光了"的問題?
Freda avatarFreda2014-09-01
所以您是說,就算依麥導的"自我"帶入,全部人死光也不合理,
Selena avatarSelena2014-09-04
是這樣嗎?
Edwina avatarEdwina2014-09-08
那句話是我對你的詮釋提出的質疑 結果你要我負責?
Madame avatarMadame2014-09-09
我對導演的"自我"做出的可能詮釋是: 自我價值
主角演一輩子的僵屍戲 戲外人生卻什麼也沒有留下
Lydia avatarLydia2014-09-10
無論僵屍世界是不是幻想 在事件中他的演員經歷產生了意義
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2014-09-14
如果你的質疑邏輯上合理,自然能套用在麥導原句上,不是嗎?
Lydia avatarLydia2014-09-18
我循著麥導針對同一齣戲做解讀,無其他變因,質疑自然可適用。
Selena avatarSelena2014-09-21
他真的遇上僵屍、與僵屍搏鬥 但時代變遷 僵屍劇由喜轉悲
Isla avatarIsla2014-09-23
而在事件中他也重新審視/開啟新的親情、感情、友情
Mason avatarMason2014-09-26
如果要放在僵屍世界為假 那一連串事件反而有可能是種妄想
Donna avatarDonna2014-09-30
也就是"如果我演過的戲是真的 我的人生會有什麼不同"
由這角度看劇情 與你所謂的自我努力和介入反而正好相反
Carol avatarCarol2014-10-04
"即使真的有僵屍 主角仍是被動捲入 且依然什麼也留不住"
Gary avatarGary2014-10-08
這樣的說法 我不知道對你而言會不會更符合sad and poetic
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2014-10-11
然後我回應也到此了 已經盡力陳述何謂"詮釋的可能性"
也已經重申我是針對你所謂"不言可喻""不證自明"的武斷說法
Freda avatarFreda2014-10-14
同不同意接不接受反正我懷疑也沒多少人會看完這一大串了XD
Thomas avatarThomas2014-10-19
(以下套用你的語氣) 我認為你的解讀根本誤會,或者說
Franklin avatarFranklin2014-10-20
無視麥導的迴光返照當中所謂的「捏造虛構世界以找到自我,
找到一個所謂家庭、感情、友情,讓他可以微笑離開世界」
Hardy avatarHardy2014-10-24
抱歉為避免我手賤浪費時間回應 所以直接告訴你我不會看了XD
Susan avatarSusan2014-10-26
僅就看到的這兩句表示:中文也有很多詮釋方式喔 再會~
Caroline avatarCaroline2014-10-31
的確,中間回一句"我不會看了"很像你這種人的風格。
Bethany avatarBethany2014-11-01
因為猜到你會這樣回 所以回來補充:我只是覺得別人會看懂:)
Aaliyah avatarAaliyah2014-11-02
不是說不看了?
Donna avatarDonna2014-11-06
那就請你別打擾,讓我有時間慢慢指出你概念中的混亂吧。
Ivy avatarIvy2014-11-08
從麥導對迴光返照的說明有兩點很關鍵: 1. 他指出錢(小豪)自殺
很荒謬,於是迴光返照中去虛構一個世界。
Elvira avatarElvira2014-11-08
2. 這個世界中,錢能找到一種自我,在家庭、感情、友情當中
產生積極意義,最終得以微笑離開這個世界。
Olivia avatarOlivia2014-11-11
aljinn您論點的錯誤在於,無視導演對於錢 自殺 => 迴光返照
所提出的解釋,你只是單純站在殭屍世界為真的假定進行詮釋。
Olive avatarOlive2014-11-14
你的理由是「因為這齣戲越導越多向,所以無所謂合理解釋」
Kumar avatarKumar2014-11-15
但在我看來,反而是你為了要滿足個人論點中"開放結局"的期待,
Zanna avatarZanna2014-11-20
去硬塞(你的口吻)麥導根本沒說過的詮釋。
Hedy avatarHedy2014-11-21
麥導開頭說,「我聽過大家對結局的解讀差不多有30個版本」
Faithe avatarFaithe2014-11-23
但他最後說「有人會覺得這是個平行的空間,有人覺得何謂"荒謬"
William avatarWilliam2014-11-26
,但當我創作這故事的時候,第一天我已經想把結局寫成這樣」
Ula avatarUla2014-11-26
這說法顯示,對麥導而言,結局完全不是你所謂"拍完才選擇"的。
Necoo avatarNecoo2014-11-30
他始終牢牢控制住這齣戲的因果關係,你的解讀其實是在誤解他
Joe avatarJoe2014-12-04
果然忍不住回來看反而沒浪費時間XD 你可以盡量批評我沒信用
但請你解釋導演何時說出"積極意義"這四個字
而且在我看來"積極意義"還是你詮釋劇本的關鍵呢
Adele avatarAdele2014-12-05
然後導演開頭就說:每個版本都很合理,這是電影最有趣之處
Annie avatarAnnie2014-12-10
結果你什麼都想要貼字面詮釋卻直接忽略這段話
Daniel avatarDaniel2014-12-12
甚至導演也說他不刻意加入熱血元素 卻被你說得好正向積極..
Charlie avatarCharlie2014-12-15
我還懷疑導演刻意說結束生命而不直說自殺也是故意要留白
Anonymous avatarAnonymous2014-12-17
因為可解釋為小白母子已死 他捨身對抗僵屍毫無意義很荒謬
David avatarDavid2014-12-19
導演說第一天就決定結局 搞不好因為他覺得這樣最能自由詮釋
Aaliyah avatarAaliyah2014-12-24
而不是他想好一個劇本來傳達什麼正向人生觀希望大家接受
Ida avatarIda2014-12-25
最後要指出的是 如果我們相信導演有能力"控制"整部電影
Tom avatarTom2014-12-26
那就應當相信導演在結局"故意"採用曖昧的呈現手法有其意義
Yuri avatarYuri2014-12-27
那個曖昧模糊與詮釋自由必然是導演主動做出的選擇
David avatarDavid2014-12-30
也是導演想要觀眾在"他的作品"之中欣賞到感受到的要素
Delia avatarDelia2015-01-02
只因為導演暗示了劇本構想和部分分鏡的起源(還只是暗示)
Valerie avatarValerie2015-01-03
就否定導演在作品刻意表現出由觀眾自行詮釋想像的手法理念
Gilbert avatarGilbert2015-01-06
然後忽略導演在訪談也鼓勵觀眾自己詮釋 他認為電影因此有趣
Iris avatarIris2015-01-07
意思幾近於斷背山少年Pi的好都歸功原作 導演誰當都無所謂
Kristin avatarKristin2015-01-08
####而為了避免你聲稱我不針對劇情推論做正面回應稍做補充
Thomas avatarThomas2015-01-12
我一直說你的推論也是一種可能 但你的推論卻不完整或偏離了
主角在真實世界是個演僵屍片不得志並且妻離子散的淒涼人
Adele avatarAdele2015-01-16
在幻想世界 無論你認為他主動、而我認為他被動結識一些人
並且從這些關係彌補了原本對家庭感情友情的缺憾
Regina avatarRegina2015-01-19
最後卻因為"僵屍"再度失去一切 甚至失去自己幻想出的生命
Mary avatarMary2015-01-19
這裡想陳述的就是無論僵屍是真還是戲 都使得主角失去一切
Christine avatarChristine2015-01-23
無論他在真實世界努力演戲 或在虛構世界努力重建新的人生
結果都逃不出僵屍的魔咒(呼應電影圈說法)與人生際遇的無奈
Eden avatarEden2015-01-27
他的微笑與一絲希望 可能如你所言 是因為他努力過
Hamiltion avatarHamiltion2015-01-27
也可能如我所說 認識人是機緣 自我價值來自"真正"對抗僵屍
Carol avatarCarol2015-01-29
但終歸結局是淒涼(sad)甚至餘恨與宿命論(poetic)
Isabella avatarIsabella2015-02-02
所以我問:既然是幻想,為什麼還會全滅?因為那不是單純的
補償記憶,回光反照也是人生走馬燈,一生經歷的縮影
Wallis avatarWallis2015-02-04
在回光反照裡 戲劇與現實的界線模糊 看了半輩子的僵屍成真
Ula avatarUla2015-02-08
而且僵屍再度奪走一切 不過他知道自己擁有過/或說努力過吧
Andy avatarAndy2015-02-09
甚至可以想像現實中他也擁有過努力過 好比兒子最後來認他了
Zanna avatarZanna2015-02-10
但那都是無奈的微笑、絕望心靈給自己的慰藉 不是自主介入然
Jack avatarJack2015-02-15
後積極意義這種泛道德化的口號可以一筆帶過的吧? 以上####
Hamiltion avatarHamiltion2015-02-15
一直強調「在乎的人全死」= 無奈,而無視錢小豪與這群人生前
互動亦有超越生死價值的你,才是泛道德論者吧。
Hardy avatarHardy2015-02-20
另外,我對你言而無信一點追究興趣都沒有。
Odelette avatarOdelette2015-02-22
單純覺得你之前嗆了不要回的那種口吻真的蠻幼稚就是...
James avatarJames2015-02-24
至於積極意義,看這四個字礙眼就把它刪了我說法照樣成立。
等你能合理推翻導演的三段論,我覺得討論才有意義。
因為我的邏輯就是麥導原文的邏輯:
自殺 => 迴光返照 => 在此虛構世界找到情感價值滿足自我。
Catherine avatarCatherine2015-02-25
你始終覺得我嗆你 我也始終覺得你不尊重導演希望開放詮釋
光是我們之間對於文字認知的差異 就足以證明導演的用字遣詞
Genevieve avatarGenevieve2015-02-27
未必一定要如你的意思去走 畢竟你又不是他?
而且我也說了 我認為導演只是回應大家他一開始的發想
Emily avatarEmily2015-02-28
"抱歉為避免我手賤浪費時間回應 所以直接告訴你我不會看了XD"
上述你這句話,像是一個成熟的討論者會說的嗎?
Zenobia avatarZenobia2015-03-03
這和他是否認為有固定詮釋根本無關 甚至他都說了開放詮釋
我本來就不是寫給你看 是寫給其他少數可能看到的人看
Lily avatarLily2015-03-07
我成不成熟 以及我的信用和我想陳述的內容何者重要
也一開始就並沒有設定要由你來裁判 如果我也回應了這麼多
Sandy avatarSandy2015-03-11
你還是只看見特定幾句話並對我的人格有所詮釋 我說過請便
Kyle avatarKyle2015-03-14
既然不是寫給我看的,加那句"直接告訴你" 不是在放屁嗎?
所以我真的不知道能說啥啊... 看了自己的話不嫌矯情嗎?
Thomas avatarThomas2015-03-18
反正我始終只想強調:導演的作品是電影 不是訪談時的回答
抓著訪談回答去否定導演在作品使用的手法有本末倒置的危險
Dinah avatarDinah2015-03-19
而讓可能看到這裡的少數人思考這一點 才是我回應的動力
Ophelia avatarOphelia2015-03-19
同意你上面三句。 若撇除麥導談話,我的確沒什麼想說的。
Gary avatarGary2015-03-20
促使我回應的是邏輯,麥導的話提示了強烈的邏輯關係。
Dinah avatarDinah2015-03-25
至於你的感受 容我禮貌地說聲抱歉 只期望這討論會有人看完
Lily avatarLily2015-03-26
感謝你參與討論。 我若有用詞上的冒犯,也在此說聲sorry。
Jacky avatarJacky2015-03-29
看完了,討論真深入
Yuri avatarYuri2015-03-30
兩位真用心!
Jessica avatarJessica2015-03-31
討論厲害!!推
Edwina avatarEdwina2015-04-03
這麼爛的片 導演想什麼都不重要啦
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2015-04-07
朝聖推 超感謝以上幾位的推論 都很讚!!
Bennie avatarBennie2015-04-07
推,用心的N大與a大,剛看完來找答案xd
Poppy avatarPoppy2015-04-09
推文裡的討論好厲害,待我來細看!
Elvira avatarElvira2015-04-11
NVK跟al大兩人太熱血了。從電影詮釋聊到詮釋邏輯,看得出來
兩位對本電影都有很深的愛及看法啊!我對電影的詮釋本身是
Irma avatarIrma2015-04-13
很同意nvk大的解釋,幫我把喉頭裡的話拉了出來。(y)
Mary avatarMary2015-04-17
我覺得把麥導把迴光返照說法改成人生跑馬燈 會比較貼切
Yedda avatarYedda2015-04-17
同意al大,別扼殺此片的可能性,我個人也滿喜歡N大的詮釋