電影 - 電影

上課時曾經聽到某位授課教官(曾任軍事法庭檢察官)說，
中國歷史上最好幹的法官是包青天，因為不需要太多明確證據，就可以用xx鍘伺候。

英美法系的國家多採用陪審團制度，
一來可以讓人民更貼近法律，增加公民素養，
二來多數決的判例可以避免單一法官的不足。

但問題也產生了，首先人民不願被挑選成為陪審團，
因為如果長時間的審判期間，生計會受到影響。
再者這些陪審團成員不見得有法學素養，
容易被人質疑是否合於法律的正義性。

《失控的陪審團》就是以陪審團制度為探討對象的電影。
當然演員卡斯上也是蠻豪華的，
John Cusack + Rachel Weisz + Gene Hackman + Dustin Hoffman，
有帥哥美女也有演技精湛的兩大影帝。

John Cusack搭配女友Rachel Weisz，在某個槍械案件中攪局，
讓原本的Dustin Hoffman原告方以及Gene Hackman的被告方外，
增加了第三勢力。

John Cusack運用了一些技巧，使自己成為了12人陪審團的一員，
至於Rachel Weisz則扮演跟原告及被告方談價碼的影武者。
"Jury for sale"，大喇喇的不掩飾金錢是最後的交集。

Gene Hackman則是代表槍械團體出面想打贏官司，
金主開價的錢讓他來運用，不管是要收買陪審員亦或是調查每個人的死穴 ，
針對縫隙各各擊破，以求官司上的務必勝利。

Dustin Hoffman則是代表無辜死於槍下的寡婦，
想出面替靈魂找回公道與正義。

三方展開審判期間激烈的攻防戰，
Gene Hackman原本認為John Cusack跟Rachel Weisz只是小丑跳樑，
但卻不曉得他們的出現是個局，貓抓老鼠的遊戲，
至於以往官司上戰無不勝的自己，是被捕捉的老鼠。

Gene Hackman跟Dustin Hoffman是兩極對立方，
前者冷血貪婪運用技巧，後者秉持追求法律的正義與人性良知。

玩法弄法，法律是保障那些懂法的人，這是許多人批評現下的法律制度，
畢竟法條是死的，所以漏洞往往被運用在官司的獲勝上，
至於道德良知呢? 誰在乎。

Gene Hackman由於有個龐大的幕僚團，負責運用科技產品監控整個陪審團，
加上透過各種來源去獲取陪審員的"不堪歷史"資料，導致於用以脅迫的來源，
金錢+恐懼 = 勝利 ?!
但是攪局者對於操控陪審團的展現力讓他屈服了，
即使派人去火燒房屋還是毆打Rachel Weisz，最後都是以失敗最為結尾。
這對於務必贏得官司勝利的他而言，無疑是芒刺在背。
甚至最後付出的價碼是1千5百萬美金。

Dustin Hoffman則是傳統派的律師，著重於事實真相上的攻防，
在法庭式的質問上槍械老闆那一役，獲得了大勝利，
逼迫對方齙嘯式的說出：他們怎麼使用槍枝，我管不著!!
即便他也掙扎於要不要付1千萬來贏得官司的勝利，
但最終他很帥氣的相信法律是正義的一方。

John Cusack以及Rachel Weisz這對業餘者，
前者負責在陪審團中主導眾人意見，透過許多小細節來注入他的影響力，
後者則在法庭外與兩方交涉，以便拿到金錢。
怎麼說是業餘者呢? 當兩人於不同時間與Gene Hackman時，
表面上雖然都是很鎮定，但是當Gene Hackman後，都展現了鬆了一口氣的態度，
職業者vs.業餘者，在心態的調整上還真的有差別。

Gene Hackman就敗在一開始就踏入這個局，對象的設定從來就只有他，
甕中捉鱉，最後他乖乖的敗陣下來。

他跟Dustin Hoffman有一場在法院廁所的對戲，
兩人將對於法律的見解有了攤牌的對話。
他不斷的強調自己會贏得勝利，而Dustin Hoffman只有狗屁的道德道理，
Dustin Hoffman則反嗆他如果繼續玩法下去，最後終將一無所有。

最後的結局應驗了這句話，當Gene Hackman在敗訴後與攪局者的碰面，
他對著離去的兩人喊道：這樣下去，終將一無所有。
其實不過是跟內心的自己有個深痛的對話。
王牌的陪審團顧問，不但付出了1千5百萬美金，還從此在法界中消失。


比較台灣的司法制度以及陪審團制度，其實各有各自的優缺點，
英美法系的陪審團制度面臨到的問題，在這部電影有深層的探討，
每個人都有自己的價錢，甚至於財團資金的挹注下，要搞定陪審員不是問題。
最後又回到了最根本的人性上，究竟是法律正義重要，還是自己呢?
當然不是陪審團制度就會變成如此荒謬的情境，電影只是談論有"可能的"現象。
單一的法官制度不見得就比較好，收買一個人比收買12人簡單多了吧?

總結來說這是個非常好看的電影，要劇情有劇情；要思考層面有思考層面；
要看龍爭虎鬥有龍爭虎鬥。

--

只需要認識我的文字

http://www.wretch.cc/blog/indypacers

--