Madam Secretary S01E10有感 - 歐美

原PO可以去找一部Samuel L. Jackson演的電影 Unthinkable 來看看

劇情是政府特工跟FBI探員偵訊恐怖份子好找出三顆核彈時，
兩人對該採取何種偵訊手段有所分歧

但對比核彈若爆炸所造成的巨大傷亡，採取任何手段(甚至威脅要傷害恐佈份子家人)
是否都可以接受...

看完後我思考過很久，到現在仍無法決定若換成是我遇到這種情況會怎麼做...


對恐怖份子我若下狠手可能心理不會有太大負擔，畢竟是他先放置炸彈要害人

但他的家人其實是無辜的(至少在這部戲裡)，可是另一方面，會被炸死的百姓更無辜...


: 如果會了套取情報就代表什麼都可以，那為何不對對象的家人下手，
: 如果現在告訴你直接拷問對象的5歲女兒，他馬上就會透露情報，你還願意下手嗎，
: 如果願意，這你跟畜牲有什麼兩樣，
: 如果不願，那你本來的立場又在哪裡
: 身為人，本來就要有一定的道德感，這是很難說清楚，但至少該知道有什麼
: 界線不應該踏過去的，有些事情是只要是身為人就不該去做的事情。
: 有的人會說我只有這次踏過去，因為這是非常時刻，下一次就不會了。
: 但是真有這麼容易嗎，當你可以說服自己第一次，下一次你只會更容易被說服。
: 舉Scandal為例，司法部長 David Rosen也是這麼說服自己的，
: 直到他登到高位時回首一看，身上已無白袍，連灰都沒有了，
: 他已變身成黑武士，再也回不去了
: 我把例子再拉到同是Madam Secretary的前幾集裡了，如果說為了對的目地
: 就可以用錯誤的方法，那總統刻意護航石油公司就沒錯了，
: 同樣的談判大使的所作所為也是沒錯，因為在做出決定的當下，他們都是
: 告訴自己這沒有錯，這是為了大家好。
: 那還記得當時國務卿的回應嗎
: 如果回歸到現實呢，為了對的理由真的可以做錯的事情嗎，手段真的不重要嗎，
: 如果有人提到這是國家默許的呢?
: 而本集中，國務卿指出當時是有相對的保護條款，但這只能代表這有惡法保護，
: 並不代表這就是對的
: 我們可以把拉到二戰的德國，還記得當時某位小鬍子高喊猶太人該死嗎，
: 他甚至弄出了不少整猶太人的方法，二戰結束後不少德國軍人說自己只是奉命行事，
: 不能否認當時德國的法律確實是贊同他們的作法，難道他們就沒有罪
: 雖然大女兒沒有上過戰場，不能否認語氣有點天真，但並不代表就是錯的，
: 她一直堅守她相信的立場，無論日子再苦她也未曾低頭，她也許天真，
: 但也是因此她身上還有傲骨，疾風知勁草，板蕩識忠臣，決定人品格是高是低
: 往往就是在那非常時刻。


--