這部日劇的預設是有問題的。
作者似乎認為，高中是每個人值得去的，包括學習知識、學習人際關係和團體活動、體驗
愛情和友情。一言以蔽之，享受青春。
這好像呼應了心理學家Erikson的人生發展分期，認為青少年是發展自我認同的時期。
但是，「青少年」的概念並非自古就如此，而是很近代的發明。學校教育更是如此，和近
代國家的發展以及資本主義興起後需要大量勞動力有關。
所以，學校並非那麼先天的就是個享受青春的地方，不能忽視它出現的社會條件。
所以我很質疑，男主角27年置身黑社會家庭，難道不是另一種社會化歷程？
他和組內弟兄之間的感情，難道就比不上學校跟同學的情誼？
學校教的知識，真的有助於組織的管理嗎？
學校的團體活動經驗，會優於參與黑道活動的經驗？
再者，我也很懷疑為什麼男主角27年間都沒有對女生動心過，一直到27歲重新進入高中才
對女同學萌生愛情，
難道愛情只能發生在學校裡面？
過去27年他都沒遇過女孩子嗎？都沒動心過？
我覺得作者過度美化了高中了。設想沒上高中而去參加黑社會、當學徒或是在家務農，難
道就真的很遺憾嗎？
或者再進一步想，誰賦與了高中教育這種優越的神聖性？
這讓我想到，在台灣也是大家不明所以地一定要唸大學，
究竟是什麼原因讓「大學生」這個群體因數量激增而浮現，成為社會中新興的族群？這當
然有其社會條件存在。
(例如華人社會科舉傳統對知識分子的崇敬、文憑做為社會流動的工具)
回到本劇，或者我們更應批判：高中做為制式化的意識型態國家機器，是否忽略了其他社
會化的可能性？
為什麼一定要上高中呢？
這是男主角父親的迷思，也是作者的迷思，或許也是存在於台灣社會的迷思。
一點淺見。
--
All Comments