Re: [問題] 有關月薪嬌妻.....男女權力的不平等? - 日劇

Table of Contents

(原文恕刪,手機排版請見諒)

我的想法也和原po相反~

首先我想先解釋"物化"這個名詞。
其實因為牽扯到性別意識的關係,
"物化"默默的和"物化女性"結合在一起,
甚至有點被妖魔化的傾向,
所以我覺得這部戲是最適合詮釋何謂真正的物化的。

"物化"可以解讀為"客體化的過程",
最基本的找工作這件事就是一個很基本需要物化的行為,
例如說去剪頭髮,剪完之後付錢給設計師,
這就是設計師將自己的身體(勞動工具)物化之後得到報酬的過程,
因此其實"物化"是個中性的詞。

至於"物化女性"這個詞我自己將他解釋為"物化生理女性的身體和貞潔",
簡單假設今天在同樣的工作條件及專業之下,
生理女性和生理男性的專業是一樣的,
但生理女性卻會比男性多出"需要擁有性感(被慾望)的身體"的條件時,
就是物化女性。

所以當美栗付出勞動力(物化),
再從平匡那邊得到薪資,
其實就是個正常的工作過程,
做為雇主和勞動力(家管),和丈夫和妻子(家管)比起來的解釋,
劇中設定的前者已經是破除性別的名詞,
而不是像傳統的後者,妻子一定等於家管,
換而言之,如果今天身為女強人的小百合要做為雇主聘請一個男性的家管,
也是完全符合劇中設定的雇主和勞動力的解釋的。
再說,平匡在戲中想要聘請美栗的原因在一開始的時候也說了,
是因為美栗煮飯好吃、做家務細心(清紗窗)等等這些實際的理由,
並沒有說是因為她是個妹子所以和其他人比起來更適合養在家裡。
(但結衣的美不容質疑)

所以這部戲把婚姻中的女性勞動力拉出來,
變成是她們可選擇的(勞動有薪),
而不是像傳統的"女性結婚就是要為家庭做牛做馬",
正好是打破傳統的性別框架(女人就是要....),
所以真的是太喜歡月薪嬌妻還有結衣了>\<





-----
Sent from JPTT on my HTC_M910x.

--

All Comments

Cara avatarCara2016-11-09
推,自己腦補劇情物化女性,現在原原po完全神隱阿
Megan avatarMegan2016-11-09
Mary avatarMary2016-11-11
這系列的回文觀點論調都不同,但都寫得好好 讓我這粗
神經的人長知識了!!!
Rachel avatarRachel2016-11-15
推這篇
Mary avatarMary2016-11-16
還有結衣的美不容質疑哈哈
Lily avatarLily2016-11-19
推邏輯
Andrew avatarAndrew2016-11-21
這篇推 而結衣的美不容質疑這句更推哈哈
Elvira avatarElvira2016-11-25
推你 原原po明明通篇胡說八道 還有人吃起自助餐 真的
無言
Joseph avatarJoseph2016-11-26
(攤手)這是言論自由的好處與問題,好處是各種觀念都可
Hedda avatarHedda2016-11-30
以有公平的發言權。缺點則是「說話大聲的算」,如果敢講
Michael avatarMichael2016-12-04
又刻意在一定時間內大量散播,而且惡意的抽換一些項目
就能把一項正論偷偷改變成謬論,女權意識就是這樣在PTT
Faithe avatarFaithe2016-12-07
被偷偷的扭曲,只是為了變成鬥爭或獲取利益的工具
Joe avatarJoe2016-12-09
相信我,這幾篇很精闢的正論,過一段時間一定會被淡忘,
Blanche avatarBlanche2016-12-10
然後以原原PO為代表的假女權公平者又會在別處發謬論
然後又會有不懂的人以為這才叫真性別平等而受污染
Daph Bay avatarDaph Bay2016-12-13
查了一下,果然原原PO在本板只PO了那篇試圖戰男女的文
Rebecca avatarRebecca2016-12-14
發現這裡的板友腦袋清楚後就閃了,大概又準備另覓戰場吧
Barb Cronin avatarBarb Cronin2016-12-19
所以妳就要更努力的去說明什麼才是正確的平權觀念
Isabella avatarIsabella2016-12-20
我是絕對尊敬真女性主義者,但也看到網路太多嘴巴說女權
Anthony avatarAnthony2016-12-24
但實際上只想享受權利卻把應擔負的責任推給男性的假女權
Edith avatarEdith2016-12-29
其實這幾年PTT的男女大戰,男性要打的其實是這些假女權
主義,但當開打後這些假女權都躲在真女權後面搖旗,讓真
Carol avatarCarol2016-12-30
女權主義者在前面打仗,等打贏了再繼續享受,但對臺灣的
Ursula avatarUrsula2016-12-31
性別平等並沒有多大改善,反而更激化男女對立~
Catherine avatarCatherine2017-01-03
打論戰我看太多,到後來幾乎都變成門戶之爭,少有論理
Olivia avatarOlivia2017-01-05
只希望如這篇作者一般的真女性平權者,能在看到這種假藉
Megan avatarMegan2017-01-09
討論平權實際只想戰男女的假女權主義發出謬論時,都能盡
量做出訂正,至少讓懂的思考的網友知道什麼才是正論
Kyle avatarKyle2017-01-13
沒錯,推原po觀念清楚!!
Lauren avatarLauren2017-01-17
推原PO,yac大大講的也很有道理
Jacky avatarJacky2017-01-20
總之結衣的美不容質疑,讚
Ethan avatarEthan2017-01-20
或許原原PO是沒搞清楚劇中事實婚和傳統婚的差別吧
Cara avatarCara2017-01-25
就像討論串裡很多人也是直接拿劇中玩法套用到一般傳統婚
Queena avatarQueena2017-01-27
這篇是在異論!反論!OBJECTION!嗎XD
Elizabeth avatarElizabeth2017-01-29
Rosalind avatarRosalind2017-01-30
推 立論清楚
Elvira avatarElvira2017-01-30
像這篇說到後面 也是硬從事實婚關係套用到傳統婚阿 XD
Bethany avatarBethany2017-02-03
Zenobia avatarZenobia2017-02-05
真女性主義!? 加油好嗎...
Christine avatarChristine2017-02-10
如果對傳統婚姻關係基本正確認知都沒有 那後續論點也不會
Frederica avatarFrederica2017-02-11
正確 反思前請先了解這兩種婚姻關係背後的各種意義
Mason avatarMason2017-02-12
像是傳統男內女外 女人就是要在家做牛做馬 這本身沒有錯
Emily avatarEmily2017-02-14
因為相對的男人就是要去外面做牛做馬 就是種性別分工合作
Ingrid avatarIngrid2017-02-19
重點是透過這合作所取得的成果(主外賺來的)是雙方共有共
Todd Johnson avatarTodd Johnson2017-02-24
享 我想這才是根本的正確的觀念...
Dinah avatarDinah2017-02-26
這跟劇中的事實婚關係或是家政婦僱傭關係 是不同的
Frederica avatarFrederica2017-03-03
事實婚就是誰賺的就歸誰的 家政婦就單純勞資關係
Oliver avatarOliver2017-03-05
三種關係都是契約關係 只是都不一樣 衍生的效果也不同
Hedwig avatarHedwig2017-03-10
隨便亂套亂混淆 就真的是在物化你老婆/公而以...
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2017-03-10
不過我想原作漫畫也不會考慮這麼細這麼...學術化(!?)
Christine avatarChristine2017-03-14
還是看開心就好 不用作過多的延伸解讀 XDD
Wallis avatarWallis2017-03-17
PS.其實主婦支薪不支薪這議題大概十年多前就有了 碰巧魯
Ophelia avatarOphelia2017-03-17
叔我念書時稍有接觸到一些 所以看到這串別有感觸...
Oliver avatarOliver2017-03-18
這麼說好了,如果傳統婚是沒有問題也符合現代意識的,那
麼為甚麼會有事實婚的出現?你所說的男外女內就是直接平
面化性別和自主意識,當現代社會越來越多人不符合這個社
會傳統,甚至認為婚姻沒有必要(像風見),才會羨慕美栗的
現實婚。這樣的平面化就是忽略掉了想主內的生理男性和想
主外的生理女性,讓不同性別的人(不只女性)都少了能自己
Lauren avatarLauren2017-03-20
決定自己在分工裡位置的權力。像小百合,只能在沒有家庭
的情況下依然待在職場,從工作上取得成就感,而更多衍伸
出的問題就是,即使她已經不存在家庭的負擔,她依然必須
面對在職場上女性只能做”副的”,這是我認為在這齣戲中
許多能看到的社會問題,不是僅僅侷限於是事實婚還是傳統
婚。我最後一段所寫的”可以選擇的勞動有薪”並不是只她
們可以在傳統婚裡選擇不出外也不顧內,而是可以有事實婚
Robert avatarRobert2017-03-21
(美栗)的選擇。
Joe avatarJoe2017-03-21
傳統婚也可以有各種分工方式 誰內誰外或共內共外阿
Lydia avatarLydia2017-03-26
重點是傳統婚就兩人合體 基本上不管誰賺來的都共有共享
Dinah avatarDinah2017-03-29
這也是為什麼離婚或配偶過世時 財產基本上可拿回一半
Ivy avatarIvy2017-03-31
就夫妻兩人一體的概念 但事實婚就沒這層關連性存在 是兩
Hardy avatarHardy2017-03-31
很多人物化異化分不清楚 沒有任何學術知識卻假裝知
道隨便自己想像亂用
Barb Cronin avatarBarb Cronin2017-04-02
個分開的個體(外加部份的共有) 要付的責任少 想分就分
Mia avatarMia2017-04-05
上面的ya也是一個 基本權利不需要任何前提身而為人
就享有的 所以不要拿什麼義務出來說嘴了
Harry avatarHarry2017-04-05
我是覺得 沒有主婦會想要事實婚啦 自己有工作財力的才會
Christine avatarChristine2017-04-08
否則即使像美栗有少少的薪水 但萬一老了被甩就什麼都沒了
William avatarWilliam2017-04-09
所以妳還會覺得 事實婚主婦真的會是種好選擇嗎 XD
Suhail Hany avatarSuhail Hany2017-04-14
又比方說根本也沒有假女權這種名詞 只有父權 而這幾
年PTT接連不斷地發動攻擊女人與同志 也不過是經濟惡
化下所興起反女權反移民右傾浪潮的一部份
Hedwig avatarHedwig2017-04-19
事實婚也能夠有保障 但看雙方怎麼定 曾經過立院一讀
Victoria avatarVictoria2017-04-22
的伴侶制度就是 婚姻是僵化無法客製的條約 這也是為
什麼許多有完好事實婚/同居/伴侶制度的國家選擇此的
人數都與選擇婚姻的不相上下 甚至更多
Gary avatarGary2017-04-25
奇怪...美栗當不當主婦或是誰當不當主婦 又不是我說的算
Andy avatarAndy2017-04-27
前面都在討論家管家務支薪不就討論主婦嗎 怪我逼人當主婦
Dora avatarDora2017-04-28
另回CC大 立院一讀...沒三讀前不就等於沒讀嗎 XD
Xanthe avatarXanthe2017-05-02
現代女性經濟越獨立當然選擇越多 要怎麼婚都看各人喜好
Rachel avatarRachel2017-05-05
是阿~看個人喜好~跟伴侶商量好就好了
Wallis avatarWallis2017-05-07
這一串就第一篇條理最不清晰 關於平權的很多觀念都很有問
題 有點像是看八卦學來的平權概念
Kumar avatarKumar2017-05-10
推觀念清楚