: (4).Kalinda前去A.A.(戒酒協會)
: 找到熟識法官的證人
: 雖然戒酒協會是匿名制度，但不適用於法律規範
: 所以證人只好無奈作證：
: 法官因離婚又開始酗酒
: 結果：雖然聽證會法官十分不齒律師的作法
: 但鑑於證據，法官有可能因酒醉而失去該晚記憶，無法作有效證明
請問有沒有人跟我一樣覺得最後的這個結果不太合理？
裁決法官根據A.A.的人說被撤換法官喝醉後會昏過去
認定他的證詞「有疑慮」
但是首先，沒有任何證據顯示他當天有喝到醉昏過去
其次，就算他的證詞無效，那也只是他無法證明自己"沒說過"
但同樣的Will在證人不願出席作證的情況下也無法證明他"有說過"
而且舉證的責任本來就在Will，最後怎麼會因為法官無法證明他沒說過
而判定他必須回避？
這真的是一個砂鍋大的bug嗎？
--
: 找到熟識法官的證人
: 雖然戒酒協會是匿名制度，但不適用於法律規範
: 所以證人只好無奈作證：
: 法官因離婚又開始酗酒
: 結果：雖然聽證會法官十分不齒律師的作法
: 但鑑於證據，法官有可能因酒醉而失去該晚記憶，無法作有效證明
請問有沒有人跟我一樣覺得最後的這個結果不太合理？
裁決法官根據A.A.的人說被撤換法官喝醉後會昏過去
認定他的證詞「有疑慮」
但是首先，沒有任何證據顯示他當天有喝到醉昏過去
其次，就算他的證詞無效，那也只是他無法證明自己"沒說過"
但同樣的Will在證人不願出席作證的情況下也無法證明他"有說過"
而且舉證的責任本來就在Will，最後怎麼會因為法官無法證明他沒說過
而判定他必須回避？
這真的是一個砂鍋大的bug嗎？
--
All Comments