the Newsroom S201 - 歐美

看完了the Newsroom season 2 ep1，
我對其中Neal和Occupy Washington的領導人
（她不承認但Neal認為她其實就是）
在公園的對話頗有感觸。

這類標榜社會公義的草根性團體通常都不喜歡有領導人，
因為他們認為水平性的組織結構才能使真正的民主自由綻放，
而他們通常對這個社會都有許多期待與批判，
所以提出了很多很多的質疑和想法。

在一個沒有領導者的組織裡面，
紛雜的意見無法匯集成一個有力的論述，
這個結果不具有合理性，但事實往往如此。

離開大學校園之後得知一位我非常景仰的老師，
遭受著程序正確但非實質正義的事情，
於是我發起了一個聲援老師的平台，
我只想當那個平台的管理者，
因為我認為自己不具備任何專業可以主導抗爭，
所以我婉拒了媒體的採訪與出任領導者。

令人難過的是，
我收到了一封來自大學裡的社團負責人來信，
認為他們才是「先」聲援老師的人，而我後來「搶了山頭」，
指責我應該放棄繼續組織這件抗爭。
我本無意卿又奈我何？
本想如此回話但我認為無濟於事，
所以我以管理者的身份希望大家將討論轉移到那個平台上。

最後，抗爭不了了之。
似乎所有的行動，都會以這樣收場。
但事後我無法停止質問自己：

我應該當那個領導者嗎？

回到劇情，於是Neal問她，
你們認為水平結構的組織不需要領導人，
那這是否會賦予不該掌權的人權力呢？
那個領導者沒有回答，
而Neal最後給她的建議是
「試著只提出一個架構清晰的問題，否則你們會成為他人的笑柄」。

這是一個過份刺耳的專業良心建議，
不知道之後劇情會如何發展？
現實裡的佔領華爾街行動的確不了了之，
他們缺乏有力的組織人，也提不出夠清楚的訴求。
「我們是那99%」的標語是如此性感，
讓大家緊緊相纏沒辦法思考該如何進行佔領後的下一步。

如果接下來的這段話會使我被歸類為保守主義者，
其實我也不反對。
藉由Neal之口，
Aaron Sorkin其實問了一個大家都不願意面對的問題：
如果一個組織勢必有一個領導者才能成功行動，
那麼我們該如何選出那個領導者，
以及確保他能正確行事？

這樣的困境亦即是現代代議政治的困境，
我們自由地選出了代表我們發聲的人，
但我們卻又無法有效的在他們悖離民意時提出制裁，
所以草根公義團體排斥領導者，
但這更加速了他們消亡的速度。

絕對的自由等於絕對的獨裁，這兩者都無法解決問題。
希望Aaron Sorkin可以給予跳脫此困境的繩子，
我們都需要這個答案。

網誌版：
http://whydowefall1113.blogspot.tw/2013/07/the-newsroom.html

--