UV 蕾蕾 宋達民 牽扯 ?! - 三立

Table of Contents

不知道這樣算不算離題離很大......
看到推文討論關於蕾蕾的眼神跟演法,有點想法,

先聲明我本人對韓瑜沒有多大好惡,簡言之就是沒感覺,
從她在民視開始也看了不少她的戲這樣。


Blog的內容的確是演員個人的心情寫照,也是私人的事,
但這不就代表她是怎麼看待自己的角色嗎?
她的認知是蕾蕾是愛志輝的,不是說戲裡演仇人戲外就會水火不容,
但這就是你有沒有入戲,韓瑜顯然是入錯了。


像李小燕,(不喜歡龍慧的請見諒,我只是舉例)
我覺得她對角色就很用心也很入戲,她認定李文龍就是蔡有慧的最愛,
所以會因為劇情而有心情上的起伏(外卡事件),
這才是入戲啊,演起來就是有fu,
我們也不會因此說陳冠霖跟李小燕私底下有什麼曖昧


而韓瑜,
先不論她跟劉至翰戲外有沒有曖昧,她對角色的理解跟劇情需要的差太多,
演起來就是會很怪,跟Jason擦不出火花,
甚至感覺不出她有愛過Jason。


所以說,演員對角色的想法真的只是她個人的事,不影響演出嗎?
我不認為。

--

All Comments

Anonymous avatarAnonymous2010-04-19
有沒有因為交情影響我們不知道..
但是對節省對戲的感覺明顯很平淡...
Elvira avatarElvira2010-04-21
交情好應該是有加分作用 因為會互相討論讓演出更有火花更
Oscar avatarOscar2010-04-21
到味 但實際上觀眾對於一些角色的感覺很清楚就是沒火花
Barb Cronin avatarBarb Cronin2010-04-26
是啊 所以也不是說觀眾都住海邊管很寬 一開始覺得怪
Daph Bay avatarDaph Bay2010-04-26
可能會覺得是演技沒這麼好,但搭配上她的想法,很明顯就是
對角色認知有很大的錯誤...
James avatarJames2010-04-29
引起爭議的主要原因是她完全無法說服觀眾她愛的是節省阿
Edith avatarEdith2010-05-01
到後期 跟劇情中"相愛卻不能在一起"的Jason對戲豈止平淡
Oliver avatarOliver2010-05-03
演出來都讓我感覺 她很想趕快擺脫Jason
Dinah avatarDinah2010-05-05
不知是不是劇本的關係 怎麼和J分開 一點都沒有痛苦的情緒?
Xanthe avatarXanthe2010-05-09
請不要再用劇本來幫韓瑜救援了
Freda avatarFreda2010-05-12
劇本裡面...不會那麼明顯地提到唷~~ 是演員自己要讀懂~~
Isla avatarIsla2010-05-14
劇本真的很可憐,人家演技不好又不敬業也要牽拖劇本
Ivy avatarIvy2010-05-17
劇本跟台詞才是一體的...蕾蕾台詞沒失格吧~~ˋ(′~‵")ˊ
Jacob avatarJacob2010-05-17
其實我覺得台詞已經很明顯了 有時還附os
Ivy avatarIvy2010-05-19
人型立牌雷雷演得這麼累這麼操 演技還是沒啥進步= =
光是陳志輝失明和她失明的感覺比起來 就差很多了...
Edith avatarEdith2010-05-23
對角色想法認知不同是一回事,但很多人已經在擅自揣測演
Jack avatarJack2010-05-27
有沒有入戲很重要,一開始看陳李兩人上節目感覺並不熟
Faithe avatarFaithe2010-05-31
抱歉,不小心按到噓,稍晚推回!
Jacky avatarJacky2010-06-05
但還是演出很登對的情侶,這就是入戲跟敬業
Lauren avatarLauren2010-06-06
韓蕾蕾 不要在模仿假人了
Valerie avatarValerie2010-06-09
很多人已針對演員沒做過或說過的事,腦內自我補完,近乎
Bennie avatarBennie2010-06-13
身攻擊。
Doris avatarDoris2010-06-18
問題在於韓小瑜演技太差而且不認真! 和入戲與否無關
Charlie avatarCharlie2010-06-21
演員一定要入戲啊 這是很重要的部份XDD
Emma avatarEmma2010-06-22
請問韓瑜是否只有在跟陳志輝對戲時 才從人形立牌幻化為演
技生動的好演員?
Heather avatarHeather2010-06-26
演員私下的交情是一回事 他的演技好壞又是另一回事
Kumar avatarKumar2010-07-01
自己主觀的認定穿鑿附會 真的跟見縫插針的八卦記者沒兩樣
Annie avatarAnnie2010-07-04
八卦記者很負面嗎??
Doris avatarDoris2010-07-08
這就叫穿鑿附會? 觀眾對於所接收到的訊息作統合發表言論也
Erin avatarErin2010-07-11
不行嗎......我整篇有對韓瑜的人身攻擊嗎?
Olga avatarOlga2010-07-14
y大應該不是說原po。有些篇的推文真的是人身攻擊。
Delia avatarDelia2010-07-19
演技和敬業問題當然可被批,但別一直拿別人的私事說嘴
Dorothy avatarDorothy2010-07-20
看不過去的就爬梳一下轉給演員嘛!在這邊曲高和寡也沒意思
Sarah avatarSarah2010-07-21
我不想管這麼多,只覺得討論的時候要注意一下言詞。
Emily avatarEmily2010-07-24
呵~那就繼續欣賞撰寫力吧XD
Eden avatarEden2010-07-26
謝謝coffee大 我的意思就是那樣~
Leila avatarLeila2010-07-26
另外看到一來一往的推文 我在想 000的戲看久了 思維對應也
Mary avatarMary2010-07-29
都跟著000化了嗎...
Cara avatarCara2010-07-29
.................樓上不也在這一來一往之間(?) orz
Ingrid avatarIngrid2010-08-02
XD ..
Poppy avatarPoppy2010-08-06
沒有必要去說服別人 不然大家意見一樣也很怪
Annie avatarAnnie2010-08-10
因為指名道姓會觸犯版規呀XD
Jessica avatarJessica2010-08-12
版規這方面有作用嗎?那麼多天了版主對這主題也是若無其事
Jessica avatarJessica2010-08-14
我只想知道說別人大眾運輸工具,為什麼不算人身攻擊?
Olga avatarOlga2010-08-18
樓上說的到底是在哪一篇啊??
Freda avatarFreda2010-08-19
這個討論串的第二篇。我也是後來才看到的。
Aaliyah avatarAaliyah2010-08-20
那是轉述有目擊這種說法,不是原文吧
Steve avatarSteve2010-08-21
我沒有說是原文。那些是推文討論越來越失控。
Margaret avatarMargaret2010-08-26
人身攻擊是真的不對 但也不能說韓瑜個人想法跟戲劇無關
我想表達的就是這點而已XD
Sandy avatarSandy2010-08-26
我了解你的意思。只是說,一件事情有很多面向。
也許觀眾看到的就只是一角而已,更別論人家的私事。
Faithe avatarFaithe2010-08-27
如果有能人異士可以舉證她的私事跟她被認為表演不力之間的
Kristin avatarKristin2010-08-27
直接關係,那才有看頭。否則自製草人射箭對觀賞品質有何用?
Hazel avatarHazel2010-08-28
當然以揣度讓事情越攬越濁也是挺有趣的拉
Cara avatarCara2010-08-31
這篇有說到韓瑜是交通工具?說他演技差跟不敬業
Madame avatarMadame2010-09-04
根本不算人身攻擊吧!!難道連看到的都不能講?
Bennie avatarBennie2010-09-04
樓上要不要把全部討論串看仔細再說?
Ursula avatarUrsula2010-09-09
也沒有人說批演技和敬業問題=人身攻擊。看仔細好嗎?
Damian avatarDamian2010-09-12
這一串推文有人身攻擊????
Christine avatarChristine2010-09-14
如果文章也沒有人身攻擊的話,在這一串裡面講很容易
讓人認為原來韓瑜是不能被講演技跟不敬業的吧
Cara avatarCara2010-09-18
看哪篇有講交通工具的直接指明不就好了!
Enid avatarEnid2010-09-20
上篇推文你不也持同樣的理論?而人身攻擊就在上一串。
我在這裡也有說:這個討論串第二篇的推文。
Isabella avatarIsabella2010-09-23
或是去信向版主檢舉,或是直接回文該篇推文這樣還比較
有用吧!!
所以呢?人身攻擊是針對他被講交通工具,這有什麼不能
Oliver avatarOliver2010-09-26
真是秀才遇到兵... orz
Regina avatarRegina2010-09-28
講清楚的?從那一串看下來只會直接得到原來講演技是人身
攻擊,所以就會推那樣的文。
我只是不明白講清楚人身攻擊就是說韓瑜是交通工具
Elizabeth avatarElizabeth2010-09-28
有什麼不好的?
Jack avatarJack2010-10-03
你有看仔細我的推文嗎?我一直都有講喔。
Tracy avatarTracy2010-10-07
sorry,可能漏看....不過我還是覺得你應該回文一篇
可能比較有用吧
Caitlin avatarCaitlin2010-10-07
我看你的推文,就覺得你有漏看,所以才希望先看清楚。
Joseph avatarJoseph2010-10-09
這點我比較抱歉,但是我覺得在推文中講沒什麼用
而且會混淆的人可能也會有,因為基本上有的人可能認為
那是人身攻擊,有的人覺得不是,不過我有個疑問,
Elizabeth avatarElizabeth2010-10-13
有時候觀點不同,我寫篇論文還不是白搭。
Ethan avatarEthan2010-10-16
有點離題,如果這樣說的話,那林韋君是不是也不能被說
成交通工具?單純疑問?
Ingrid avatarIngrid2010-10-20
因為以前看到那樣的推文,基本上我也很想罵人,但是
不知道那屬不屬於人身攻擊的範圍
Bethany avatarBethany2010-10-24
我認為那已經算人身攻擊了
Christine avatarChristine2010-10-25
18095 在04/14 03:29那一噓的原始引據出處在那邊??
Queena avatarQueena2010-10-30
這樣說,有一個女生很水性楊花,但你也不能罵她PUMA。
Erin avatarErin2010-10-31
不知道我這樣舉例,V大明不明白我的意思。
Quintina avatarQuintina2010-11-04
OK,但是看了置底的版主寫的人身攻擊一文,那公車應該
也算人身攻擊,可以直接處置吧
Olivia avatarOlivia2010-11-04
04/14,01:51。所以之前Z大沒有找到?
Jake avatarJake2010-11-06
那一噓很中肯啊 他說的應該是同篇文01:51的推文吧
Carolina Franco avatarCarolina Franco2010-11-10
沒有耶..謝謝c大
Mason avatarMason2010-11-10
不過版主放這麼久沒有回應的話,應該算除罪化了嗎??
Frederica avatarFrederica2010-11-13
有的推文人名從玉字旁變人字旁的,好像也不會怎樣
Donna avatarDonna2010-11-17
明顯的小筆誤也要搞到文字獄?? 提醒他一下就好了吧
Puput avatarPuput2010-11-20
這不算觸犯版規吧(版主迄今無反應),幹嘛要提醒勒 XDD
Odelette avatarOdelette2010-11-24
自己不仔細看 質疑別人噓文 可笑 還有明明就不能人身攻擊
就因為你跟他的意見相同 就覺得版主不用罰他 雙重標準
Isla avatarIsla2010-11-27
會攻擊演員私生活的人的確很有水準阿^_<