幫朋友代po，也是電影版首po。
附上圖文好讀版： http://wongwonder.pixnet.net/blog/post/187569060
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
隔台北電影節首映後兩個多月，《共犯》（2014）終於要在院線登場了，只是身邊幾個朋
友都沒有給它太高的評價，因此讓我在走進戲院前是完全不抱任何期望的。順道一提，張
榮吉導演的前作《逆光飛翔》（2012）本來也就不得我心。
只是沒想到，這部電影拍得算是不賴，演員表現自然，四平八穩，尤以巫建和的演出最突
出，有層次，當探究出事情真相時，再回味他的演出，更讓我覺得感佩。故事推演的很流
暢，攝影、燈光、剪接一如前作般講究，音效更是好到應能直接獲得金馬獎提名。只是這
是在觀影過程中的感覺。
有些電影在你看完的瞬間，會說不出哪裡好，後勁慢慢會發酵，發現原來剛才看的電影真
不得了。但《共犯》其實正好是帶給我相反的感覺。簡而言之，就是瑜難掩瑕，細數瑕處
，還是太多，太明顯了。
以下有劇透，請慎入 。
-----------------（防雷頁）-----------------
舉例，導演想要理所當然的告訴觀眾「壞學生」葉一凱是一個寧願為朋友揹黑鍋也不願意
招朋友供的人時，但看到這裡，我心裡滿是疑惑。好歹葉一凱在意外的溺水事件中，也盡
了全力，他並沒有對不起任何人，模範生林永群也沒有要求他委屈自己頂罪。那麼他的義
氣究竟是從何而生的呢？他大可回一句：「我已經盡力救了！」但他不是，反選擇悶不吭
聲，這樣的作為，跟他前頭有點灑脫且單純的形象，可說是完全兜不起來。
我在觀片途中時，總以為葉一凱之所以不透露，八成有某種更潛在的原因，只是顯然是我
多想，他只不過是單純的想要替林永群掩蓋，即便林永群是一個出了事跑第一名的損友，
若他是個重「義」的人，又豈會為一個無義的朋友犧牲呢？
那麼談到林永群，既然他也很清楚黃立淮之死是一場意外，並非蓄意致其於死地，那他又
為何要拔腿跑離現場呢？這當然可以解釋他很難以接受自己的失誤，害死了好友，或者他
怕這樣的事件，會損害他的名譽和未來。
但既然他跟葉一凱、黃立淮兩人都是朝夕共處，那他又何來的自信以為他跟別人說他不認
識黃立淮的謊言，不會被戳破呢？撒這個謊的原因，滿明顯是他不想要被當作是一個殺人
者，但即使他將實情全盤托出，也肯定不會被咎責，那寧願靠說謊來掩飾自己根本無罪的
「罪」，會是一個資優生的思維嗎？
以上，簡單的結論就是編導對角色的塑造功力太有限，角色性格經營的不夠，同時，也沒
有想到增戲來促使劇情合理。像是單純直率的葉一凱，照理而言肯定會去問林永群逃跑的
原因，這時，若能安排一場林永群哭求葉一凱幫他掩飾的戲，那麼角色之後的行動也至少
不會讓人一頭霧水了。
隨著故事的推演，我們發現一本日記簿可說是揭曉謎底的關鍵。事情的真相我們終得解答
，原來起初夏薇喬似乎曾打算拉近與朱靜怡的關係，只是她的方式很詭異，先是把她卡在
廁所裡面，再來就是無故拿起相機拍她。
她將述說心情的日記簿放在《異鄉人》旁，像是求救信號般，渴望能有人讀到，或許她盼
望讀到的人會是朱靜怡。但是真正接收到這個訊號的，卻是另外一個「異鄉人」黃立淮，
一個同樣迷惘，欠缺歸宿的少年。
黃立淮一心想要讓抓犯人的「柯南」遊戲繼續延續下去，這樣他就能得以延續自己與林永
群和葉一凱的友情。所以他擅自在日記簿後面添加內容，讓兩個朋友以為夏薇喬死前真的
指控朱靜怡是害死她的犯人，只是妙的是，他並不是直接將日記簿拿出來給人看，而是刻
意將其從日記不上撕下來。從書包拿出來，煞有其事的推理道：「夏薇喬把紙夾在英文課
本裡，由此可知，她是在英文課的時候寫的，所以這個朱靜怡一定是學校的人。」完全莫
名其妙的推測。
再來提個漏洞明顯之處。前頭，三人已經在畢業紀念冊上翻閱了夏薇喬的畢業照，那他們
應當理所當然再去翻閱一次，就能輕鬆發現朱靜怡跟她同班才是。怎麼會還要煞費苦心的
等到隔天潛入夏薇喬家，登入她的臉書才發現朱靜怡的身份呢？這根本一點也不難查到吧
？
說到剛才黃立淮撕紙一事，後來他的行為更是怪異，居然把這張紙重新黏貼回日記簿，放
回圖書館。此舉真的是完全讓我丈二金剛摸不著頭緒。也或許是我缺乏慧根，沒能理解編
劇的苦心，還有待看倌指教了。
故事收尾，我們明確的知道黃立淮真的是有點毛病，否則他怎麼會為了延續友情，不惜指
使好友霸凌他人。只是導演無意讓觀眾驚叫：「原來黃立淮是種人！」去運用一般好萊塢
類型電影的峰迴路轉法來收尾。其實我覺得若這樣收，肯定會更有力，也能更展現出這個
角色的心理偏差。
好吧，顯然編導不想給我們「WOW!」的感覺，這是創作者的選擇，全然可以理解，但也不
必丟出一個「SHA?（啥）」出來吧？編導不但沒有把故事交代的更清楚，反而幫我們的腦
袋打了個更大的結。
至於夏薇喬之死，最後結局似乎有了一個翻盤之勢。或許她並不是真心求死，而是為了挽
救她丟下樓的項鍊，才失足摔死。只是針對這一場戲，我反倒有不同的解讀，我認為她大
概已決定赴死，可能有點游移不定，才將寶貝的項鍊丟下，以此當作她往下跳的動力。看
她墜落的如此安詳甚至悠然，我不太認為她會是死於意外。
再來另外一個說服自己的理由就是，若夏薇喬真是死於失足，不就等同於這場電影幾乎是
白費工夫了嗎？我要怎麼去同情這個寂寞的角色呢？
再另外提一下柯佳嬿飾演的輔導老師，我絕對能理解輔導老師出現總有她的意義，只是我
不太能理解這個輔導老師對學生漫不經心的態度，隨隨便便的敷衍，究竟是有什麼樣的原
因。
所以導演是想要批判高中的輔導體制不健全，老師只是做個樣子嗎？但是怎麼就這樣囫圇
提了一下，也不交代個清楚呢？後來，葉一凱被誤會是殺人犯時，輔導老師再次現身一景
，鏡頭有特意往老師對焦，不免讓人認為老師可能會有所作為，結果沒想到老師拍完這場
就領便當去了。莫非導演想指涉這一切的狀況，是輔導老師欠缺輔導所致？若真是有這樣
的心機，那也只能說是安排的太拙劣了一點。
重新仔細審視這部電影，才發現《共犯》探討的不是校園「霸凌」，而是少年男女的「寂
寞」。
既然要探討寂寞，那自然得去探究的是，這群青少年們朋友的寂寞究竟是從何而來。
是什麼樣的少女，只顧活在自己的世界，不交朋友，以喧囂聲來掩蓋她內心的空虛，選擇
尋短？
是什麼樣的少年，只顧活在自己的世界，不交朋友，使用比霸凌更頑劣的謊言來掙脫現狀
？
夏薇喬的家庭欠缺一個父親，母親一天到晚得出國開會，就是那種會說「我女兒要什麼我
都買給她了」這種老套台詞的失職母親；而黃立淮的父親而明顯是缺席的，由母親一手經
營洗衣店來維持家計，一人養兩個小孩。
了解一個人的性格養成，我們往往會去從他的家庭開始剖析。既然，我們在這部電影當中
，我們對夏薇喬和王立淮被孤立的原因，所知那麼有限，那麼拿出僅有的家庭情報來作為
一個參考，也是合情合理的，這應該也是導演刻意提供的線索。
但我從中得到的結論卻是，兩個沒人能理解的人，都有一個共通點，即兩人似乎都不是出
自完整的家庭，甚至都是單親媽媽來撫養。
因此，照這個邏輯來論，單親家庭養出來的小孩，是否就等於比較有可能是有問題的孩子
呢？即便搬出統計數字出來說，單親家庭出身的孩子較有可能犯法或失學好了，但將這樣
刻板的認定放在劇中那麼顯而易見的位置上，是個正確的安排嗎？
一個單親媽媽，足矣，但若是兩個單親媽媽的孩子，都被安排成類似像「怪咖」般的角色
，我難免會覺得編導好像真的不是那麼友善。一樣問題，如果導演多去交代王立淮的家庭
背景，讓我們更清楚他型格乖戾的原因，那麼我或許也就不會有上述的感想。
只是在《共犯》這部電影當中，什麼都想要點一下，卻又搔不到癢處。似乎想要諷刺輔導
老師體制，卻搞個半吊子；告訴我們王立淮被霸凌，卻不解釋原因；凸顯兩個性情古怪的
角色，互相對照，但我們卻仍始終不知道他們為何如此。
我的言下之意很簡單，我的想法或許不是《共犯》編導的初衷，其實我也不認為編導會有
意歧視單親媽媽或單親的孩子。但是當你什麼事情都說，卻又說不清楚時，要怎麼避免別
人不對你的作品想遠呢？
看完這部片，我也與友人提出了我上述的這個論點，還一度覺得自己這樣去想，是不是想
太多了，過度曲解了。但我的友人跟我說道：「只要有一個觀眾這樣聯想，導演知道了，
就該去好好想想。」
我想也是，或許導演聽到了這樣的一番言論，能一秒鐘就告訴我，這是我多想了。但如果
今天有一個觀眾以上看完這部電影有了同樣的結論，或許，也代表我沒有多想，是吧？
--
附上圖文好讀版： http://wongwonder.pixnet.net/blog/post/187569060
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
隔台北電影節首映後兩個多月，《共犯》（2014）終於要在院線登場了，只是身邊幾個朋
友都沒有給它太高的評價，因此讓我在走進戲院前是完全不抱任何期望的。順道一提，張
榮吉導演的前作《逆光飛翔》（2012）本來也就不得我心。
只是沒想到，這部電影拍得算是不賴，演員表現自然，四平八穩，尤以巫建和的演出最突
出，有層次，當探究出事情真相時，再回味他的演出，更讓我覺得感佩。故事推演的很流
暢，攝影、燈光、剪接一如前作般講究，音效更是好到應能直接獲得金馬獎提名。只是這
是在觀影過程中的感覺。
有些電影在你看完的瞬間，會說不出哪裡好，後勁慢慢會發酵，發現原來剛才看的電影真
不得了。但《共犯》其實正好是帶給我相反的感覺。簡而言之，就是瑜難掩瑕，細數瑕處
，還是太多，太明顯了。
以下有劇透，請慎入 。
-----------------（防雷頁）-----------------
舉例，導演想要理所當然的告訴觀眾「壞學生」葉一凱是一個寧願為朋友揹黑鍋也不願意
招朋友供的人時，但看到這裡，我心裡滿是疑惑。好歹葉一凱在意外的溺水事件中，也盡
了全力，他並沒有對不起任何人，模範生林永群也沒有要求他委屈自己頂罪。那麼他的義
氣究竟是從何而生的呢？他大可回一句：「我已經盡力救了！」但他不是，反選擇悶不吭
聲，這樣的作為，跟他前頭有點灑脫且單純的形象，可說是完全兜不起來。
我在觀片途中時，總以為葉一凱之所以不透露，八成有某種更潛在的原因，只是顯然是我
多想，他只不過是單純的想要替林永群掩蓋，即便林永群是一個出了事跑第一名的損友，
若他是個重「義」的人，又豈會為一個無義的朋友犧牲呢？
那麼談到林永群，既然他也很清楚黃立淮之死是一場意外，並非蓄意致其於死地，那他又
為何要拔腿跑離現場呢？這當然可以解釋他很難以接受自己的失誤，害死了好友，或者他
怕這樣的事件，會損害他的名譽和未來。
但既然他跟葉一凱、黃立淮兩人都是朝夕共處，那他又何來的自信以為他跟別人說他不認
識黃立淮的謊言，不會被戳破呢？撒這個謊的原因，滿明顯是他不想要被當作是一個殺人
者，但即使他將實情全盤托出，也肯定不會被咎責，那寧願靠說謊來掩飾自己根本無罪的
「罪」，會是一個資優生的思維嗎？
以上，簡單的結論就是編導對角色的塑造功力太有限，角色性格經營的不夠，同時，也沒
有想到增戲來促使劇情合理。像是單純直率的葉一凱，照理而言肯定會去問林永群逃跑的
原因，這時，若能安排一場林永群哭求葉一凱幫他掩飾的戲，那麼角色之後的行動也至少
不會讓人一頭霧水了。
隨著故事的推演，我們發現一本日記簿可說是揭曉謎底的關鍵。事情的真相我們終得解答
，原來起初夏薇喬似乎曾打算拉近與朱靜怡的關係，只是她的方式很詭異，先是把她卡在
廁所裡面，再來就是無故拿起相機拍她。
她將述說心情的日記簿放在《異鄉人》旁，像是求救信號般，渴望能有人讀到，或許她盼
望讀到的人會是朱靜怡。但是真正接收到這個訊號的，卻是另外一個「異鄉人」黃立淮，
一個同樣迷惘，欠缺歸宿的少年。
黃立淮一心想要讓抓犯人的「柯南」遊戲繼續延續下去，這樣他就能得以延續自己與林永
群和葉一凱的友情。所以他擅自在日記簿後面添加內容，讓兩個朋友以為夏薇喬死前真的
指控朱靜怡是害死她的犯人，只是妙的是，他並不是直接將日記簿拿出來給人看，而是刻
意將其從日記不上撕下來。從書包拿出來，煞有其事的推理道：「夏薇喬把紙夾在英文課
本裡，由此可知，她是在英文課的時候寫的，所以這個朱靜怡一定是學校的人。」完全莫
名其妙的推測。
再來提個漏洞明顯之處。前頭，三人已經在畢業紀念冊上翻閱了夏薇喬的畢業照，那他們
應當理所當然再去翻閱一次，就能輕鬆發現朱靜怡跟她同班才是。怎麼會還要煞費苦心的
等到隔天潛入夏薇喬家，登入她的臉書才發現朱靜怡的身份呢？這根本一點也不難查到吧
？
說到剛才黃立淮撕紙一事，後來他的行為更是怪異，居然把這張紙重新黏貼回日記簿，放
回圖書館。此舉真的是完全讓我丈二金剛摸不著頭緒。也或許是我缺乏慧根，沒能理解編
劇的苦心，還有待看倌指教了。
故事收尾，我們明確的知道黃立淮真的是有點毛病，否則他怎麼會為了延續友情，不惜指
使好友霸凌他人。只是導演無意讓觀眾驚叫：「原來黃立淮是種人！」去運用一般好萊塢
類型電影的峰迴路轉法來收尾。其實我覺得若這樣收，肯定會更有力，也能更展現出這個
角色的心理偏差。
好吧，顯然編導不想給我們「WOW!」的感覺，這是創作者的選擇，全然可以理解，但也不
必丟出一個「SHA?（啥）」出來吧？編導不但沒有把故事交代的更清楚，反而幫我們的腦
袋打了個更大的結。
至於夏薇喬之死，最後結局似乎有了一個翻盤之勢。或許她並不是真心求死，而是為了挽
救她丟下樓的項鍊，才失足摔死。只是針對這一場戲，我反倒有不同的解讀，我認為她大
概已決定赴死，可能有點游移不定，才將寶貝的項鍊丟下，以此當作她往下跳的動力。看
她墜落的如此安詳甚至悠然，我不太認為她會是死於意外。
再來另外一個說服自己的理由就是，若夏薇喬真是死於失足，不就等同於這場電影幾乎是
白費工夫了嗎？我要怎麼去同情這個寂寞的角色呢？
再另外提一下柯佳嬿飾演的輔導老師，我絕對能理解輔導老師出現總有她的意義，只是我
不太能理解這個輔導老師對學生漫不經心的態度，隨隨便便的敷衍，究竟是有什麼樣的原
因。
所以導演是想要批判高中的輔導體制不健全，老師只是做個樣子嗎？但是怎麼就這樣囫圇
提了一下，也不交代個清楚呢？後來，葉一凱被誤會是殺人犯時，輔導老師再次現身一景
，鏡頭有特意往老師對焦，不免讓人認為老師可能會有所作為，結果沒想到老師拍完這場
就領便當去了。莫非導演想指涉這一切的狀況，是輔導老師欠缺輔導所致？若真是有這樣
的心機，那也只能說是安排的太拙劣了一點。
重新仔細審視這部電影，才發現《共犯》探討的不是校園「霸凌」，而是少年男女的「寂
寞」。
既然要探討寂寞，那自然得去探究的是，這群青少年們朋友的寂寞究竟是從何而來。
是什麼樣的少女，只顧活在自己的世界，不交朋友，以喧囂聲來掩蓋她內心的空虛，選擇
尋短？
是什麼樣的少年，只顧活在自己的世界，不交朋友，使用比霸凌更頑劣的謊言來掙脫現狀
？
夏薇喬的家庭欠缺一個父親，母親一天到晚得出國開會，就是那種會說「我女兒要什麼我
都買給她了」這種老套台詞的失職母親；而黃立淮的父親而明顯是缺席的，由母親一手經
營洗衣店來維持家計，一人養兩個小孩。
了解一個人的性格養成，我們往往會去從他的家庭開始剖析。既然，我們在這部電影當中
，我們對夏薇喬和王立淮被孤立的原因，所知那麼有限，那麼拿出僅有的家庭情報來作為
一個參考，也是合情合理的，這應該也是導演刻意提供的線索。
但我從中得到的結論卻是，兩個沒人能理解的人，都有一個共通點，即兩人似乎都不是出
自完整的家庭，甚至都是單親媽媽來撫養。
因此，照這個邏輯來論，單親家庭養出來的小孩，是否就等於比較有可能是有問題的孩子
呢？即便搬出統計數字出來說，單親家庭出身的孩子較有可能犯法或失學好了，但將這樣
刻板的認定放在劇中那麼顯而易見的位置上，是個正確的安排嗎？
一個單親媽媽，足矣，但若是兩個單親媽媽的孩子，都被安排成類似像「怪咖」般的角色
，我難免會覺得編導好像真的不是那麼友善。一樣問題，如果導演多去交代王立淮的家庭
背景，讓我們更清楚他型格乖戾的原因，那麼我或許也就不會有上述的感想。
只是在《共犯》這部電影當中，什麼都想要點一下，卻又搔不到癢處。似乎想要諷刺輔導
老師體制，卻搞個半吊子；告訴我們王立淮被霸凌，卻不解釋原因；凸顯兩個性情古怪的
角色，互相對照，但我們卻仍始終不知道他們為何如此。
我的言下之意很簡單，我的想法或許不是《共犯》編導的初衷，其實我也不認為編導會有
意歧視單親媽媽或單親的孩子。但是當你什麼事情都說，卻又說不清楚時，要怎麼避免別
人不對你的作品想遠呢？
看完這部片，我也與友人提出了我上述的這個論點，還一度覺得自己這樣去想，是不是想
太多了，過度曲解了。但我的友人跟我說道：「只要有一個觀眾這樣聯想，導演知道了，
就該去好好想想。」
我想也是，或許導演聽到了這樣的一番言論，能一秒鐘就告訴我，這是我多想了。但如果
今天有一個觀眾以上看完這部電影有了同樣的結論，或許，也代表我沒有多想，是吧？
--
All Comments