回應推文裡erikshen的幾個問題。
1.奧斯卡到底講究政治正確與否。
這個問題基本上是個迷人的假議題。
六千人選出的結果，一定會受到風向影響，
例如今年的外語片跟最佳短片都是川普推了一把，不過它們本身都夠優秀，本就是大熱。
但「哪些」是政治正確的範疇呢？黑人種族議題是嗎？同志是嗎？性少數如跨性是嗎？
如果黑人是，為何黑人演員得到（提名）奧斯卡的如此少？
如果同志是，為何 Carol 跟斷背山當年被忽視？
如果跨性是，為何《窈窕老爸》裡根本神演出的 Felicity Huffman，
徹底輸給另一位美國甜心？
《月光》何以成為至今第一部得到 BP 的LGBT相關電影？（儘管它非常不同志）
這其中牽涉到的變因太多，以上電影的遭遇都有其他原因的解釋，
或可用其他因素或得獎例子來反駁。
所以，政治正確是個滿足沒在關心獎季跟奧斯卡歷史的人，一個湊熱鬧的好話題。
關注獎季就知道，其趣味就是看風向如何吹，
以及哪些真正優秀的演員跟電影能在風向中挺立。
不過奧斯卡既然是由多數美國會員選出的獎，
多少還是有美國主旋律（這跟政治正確是否相同？），
這點是可以觀察到的。
2.梅莉史翠普演的電影能夠名留影史的很少？
這個問題真要談，不只是梅莉史翠普，也是當今女演員的困境。
你可以去細數奧斯卡上女主角跟最佳影片勾連的有多少，
許多影后都是光棍得獎，相反的，男主角沒有入圍BP 根本不可能得獎。
這是因為女性為主的電影少之又少，如果不是作為與男主角相戀的存在，
很難在最佳影片上露臉。
因此，就奧斯卡而言，對女主角能否入圍的影片標準降低很多。
梅莉史翠普最公認或者說最具影史份量的《越戰獵鹿人》，在其中也只是女配。
總之，奧斯卡有結構性的問題，也不時給人眼睛為之一亮的選擇，
好事者討論的就是奧斯卡如何在最佳跟最可能得獎（以及它為何最可能得獎）之間擺盪。
--
1.奧斯卡到底講究政治正確與否。
這個問題基本上是個迷人的假議題。
六千人選出的結果，一定會受到風向影響，
例如今年的外語片跟最佳短片都是川普推了一把，不過它們本身都夠優秀，本就是大熱。
但「哪些」是政治正確的範疇呢？黑人種族議題是嗎？同志是嗎？性少數如跨性是嗎？
如果黑人是，為何黑人演員得到（提名）奧斯卡的如此少？
如果同志是，為何 Carol 跟斷背山當年被忽視？
如果跨性是，為何《窈窕老爸》裡根本神演出的 Felicity Huffman，
徹底輸給另一位美國甜心？
《月光》何以成為至今第一部得到 BP 的LGBT相關電影？（儘管它非常不同志）
這其中牽涉到的變因太多，以上電影的遭遇都有其他原因的解釋，
或可用其他因素或得獎例子來反駁。
所以，政治正確是個滿足沒在關心獎季跟奧斯卡歷史的人，一個湊熱鬧的好話題。
關注獎季就知道，其趣味就是看風向如何吹，
以及哪些真正優秀的演員跟電影能在風向中挺立。
不過奧斯卡既然是由多數美國會員選出的獎，
多少還是有美國主旋律（這跟政治正確是否相同？），
這點是可以觀察到的。
2.梅莉史翠普演的電影能夠名留影史的很少？
這個問題真要談，不只是梅莉史翠普，也是當今女演員的困境。
你可以去細數奧斯卡上女主角跟最佳影片勾連的有多少，
許多影后都是光棍得獎，相反的，男主角沒有入圍BP 根本不可能得獎。
這是因為女性為主的電影少之又少，如果不是作為與男主角相戀的存在，
很難在最佳影片上露臉。
因此，就奧斯卡而言，對女主角能否入圍的影片標準降低很多。
梅莉史翠普最公認或者說最具影史份量的《越戰獵鹿人》，在其中也只是女配。
總之，奧斯卡有結構性的問題，也不時給人眼睛為之一亮的選擇，
好事者討論的就是奧斯卡如何在最佳跟最可能得獎（以及它為何最可能得獎）之間擺盪。
--
All Comments