《為副不仁》-我在等你反駁我 - 電影

網誌好讀版：http://tinyurl.com/y3l948dn

------

痛快、辛辣、機智、大膽，就算你不怎麼熟悉美國政治，做個湊熱鬧鄉民也能觀賞愉快。

Sam Rockwell 永遠狀況外的小布希、玩著白宮大富翁的邪惡首腦會議，還有天外飛來一

筆的後日談 + Rolling Credits，每個笑點都對味到夠配三碗飯！而在配樂上，特愛那管

絃齊奏氣勢磅薄的主旋律，搭上克里斯汀錢尼舉手投足不可一世的慢動作，根本煞氣到令

人高潮*。不過，若只是把本片看作政治版的《死侍》笑笑看看不免可惜了，私以為《為

副不仁》想談的遠比表面上的譏諷嘩眾要深遠地多。


歷史的一百種事實：我說完了，誰贊成誰反對？


就從開頭那句『本片已盡可能地貼近真實』宣言說起吧。輕鬆來看，這句話輕易地讓本片

的政治諷刺喜劇立場位於了不敗之地---“我們盡力了，別太苛求啦！雖然沒人確定真實

到底怎樣，就信我的版本一次如何？”。更深入點說，這樣的宣告也不免讓人反省起過往

對傳記與政治類文本的態度，究竟那其中反映了多少客觀事實和作者自己的意識形態？該

怎麼拿捏照單全收與適當存疑的分際？也許我們應當接受所有的紀錄與詮釋都無法完全貼

近歷史事實這個可能，一如尼采所言：『沒有事實，只有解釋』。


其實這點從電影中也能看出端倪。電影在錢尼半夜家中對鏡思索、是否決定接受邀請時，

安排旁白敘述著「在這個歷史關鍵的一刻，錢尼的內心究竟有多少思量，終究只有他本人

知道」。藉此我們該能接收到這個訊息--本片如此多的人物想法動機細節，多少需要編導

的推測補足才能完整故事。這點在所有歷史和傳記電影等等意圖「還原歷史」的文本來說

都是同樣的，只是差別在 Mckay 選擇了一個尚在世的人物與一段尚在進行中的歷史，爭議

自然更大。


說到這裡，也許反而強化了部分觀眾對本片的疑問：『這樣演難道不會太主觀嗎？導演的

政治傾向難道不會影響觀眾對歷史事件的解讀嗎？』我想會選擇了一段尚未落槌定音、形

成共識的歷史進行批判揭弊，不正代表著導演 Adam Mckay 是干冒被質疑風險的嗎？盡可

能蒐集資料、形成觀點，然後勇敢而無懼於主流風向地傳遞己所深信的真實，《為副不仁

》正是一次有力的 (也有趣的) 示範，演示娛樂媒體也有能力成為那切開腐爛表象的揭弊

之刀。至於這刀下得準不準確、妥不妥當，他終是得留給那散場燈亮起後、在座椅上沉思

的我們自行判斷的。


即使知道那裡不存在有一最終的、絕對的、對歷史的「理解」，但有越多有識者願主動對

世界和現象提出主觀定見這件事，依然是有價值的，否則我們永遠無法更貼近事實。我們

都是自己歷史第一現場的詮釋者。我相信這正是導演所持守的態度，也是他為何選用非常

強烈的主觀立場拍攝與敘事的原因。除了達到挖苦為惡者、揭露”真相”與傳遞價值等目

的外，我認為他真正透過本片想企及的終極，是激勵觀影者們要「永遠存疑」與「積極關

注」。


提出證據反駁吧；如果你認為自己的認知更接近真實的話。對資訊抱持懷疑吧；在表面的

粉飾下，可能有巨大的惡在默默滋長---也別忘了死亡稅的範例是如何好笑又驚悚。還有

更重要的，去關注外在的真實社會吧；除了新一集《玩命關頭》什麼時候上映外，這世上

還有許多會切實影響你我生活、甚至牽動千百里外無數生靈與其福祉之事，值得花費氣力

去監督與關心。


在這樣脈絡下，不管你的立場原先偏民主或保守哪黨也好、覺得美國政治干我屁事也罷，

甚至嫌棄《為副不仁》誇張偏頗難以接受也沒關係，只要本片最後能激起觀者的思考與判

斷、進而能關心與參與政治這眾人之事，我想這兩個多小時的觀賞不會是沒有意義的---

至少他還超級好笑嘛！


by 木求魚


------------------------------------------------------------------------------

木求魚嚼電影：https://www.facebook.com/TheWhaleSeekerOnTheTreetop

------------------------------------------------------------------------------

--