我覺得如果兩位繼續討論下去
會根本上地偏離電影版的主旨，
然後我也希望簡單地作個總結。
首先，
m版友是極端地社會建構論者，
Z版友則是極端地實在論者，
嚴格說來，都不算是完全呈現社會全貌。
※ 引述《Zrola (消失)》之銘言：
: ※ 引述《mana1993 (默莫)》之銘言：
: 說真的，只要你說的話有邏輯
: 你根本不需要擔這種心
: 而且照你說的，你是要跟ＳＪＷ做切割
: 可是你最一開頭的文章，沒有提到ＳＪＷ的事情啊
: 你的第一個論點：「你的性別不是由你自己來決定，而是別人幫你決定。」
: 這是科學ＶＳ個人觀點，不是ＳＪＷ
生理層面上的性別 sex
與社會層面上的性別 gender
兩者確實是不一樣
m版友：「你的性別不是由你自己來決定，而是別人幫你決定。」
這句話指的不是真的由他人來決定你的性別或性向，
而是gender這件事情早在你個人認知前就存在了，
它雖然是奠基於基因及生理層次，
但還有非常多的部分是奠基於歷史、文化、社會等層面，
這可能包括審美觀、服裝、行為舉止等。
重點是，這也是在科學研究的範疇之內。
（只是m版友的詮釋不科學而已）
: 你的第二個論點：「什麼是女人這個問題由不同的人來回答，答案不一樣。」
: 同樣的，性別認同ＶＳ生物性別，壞就壞在中文裡gender跟sex都翻成性別
: 但是其實一個是認知概念，另一個是科學事實
: 就gender而言，先進的說法是，gender是一個光譜，沒有很強硬的認定男性或女性
: 但是很好笑的是，光譜的兩端就是男性跟女性阿
: 有點科學常識就知道，兩點組成一線
: 你沒有兩端的男女，何來中間的gender fluidity？
: 如果你要說，這些是ＳＪＷ的說法而並非跨性別的說法
: 那你為何又說
: 「但偏偏保守端又不接受他/她們，反而是進步段接受了他/她們，所以才會出現這種難以
: 統合的論點。」
: 而不是跳出來反對進步端的說法呢？
第二點可以看出
無論是社會建構或實在論者，
對於包容差異這件事情來說
都是非常能接受的‧‧‧
儘管接受程度不同，
對差異的認知也不同。
m版友論點：「什麼是女人這個問題由不同的人來回答，答案不一樣。」
我認為這句話只能作為一段論述的引言跟開場，而不適合作為結論。
什麼是女人？你可以從生物學、醫學的方式來研究，
或是歷史、文化及社會科學的方式來調查，以及最為現實的法律來定義。
可以注意到「女人」的定義確實並非如染色體一般明確，
但也「絕對不是」個人想如何定義就能任意定義的。
舉個例子，如果有人認為女人就是保守且壓迫的性別，
完全不如跨性先進，請問這個定義是否有符合任意性的定義？是否符合進步的範疇？
因此，SJW的最大漏洞是：誰有資格定義什麼才是進步的理念？是科學家？女人？跨性？
在很多人看來，喊最大聲的通常都是最沒資格也最沒料的。
這也是為何印斯茅斯之‧‧‧呃小美人魚的電影會受到強烈反彈。
: 呃？為什麼你要一直幫我決定我在想什麼？
: 我反對的是事情，而不是群體
: 我很努力在對事不對人，為什麼你要一直把我往歧視那邊塞呢？
略。
: 那叫人擇....
: 是傲慢的人類因為自身的需求而去影響物種演化的過程
: 對馬來說，跑步的快慢並非他們自身的需求，而是被加諸在他們身上的外部條件
: 這種連生殖都沒有自由的生物，你確定適合拿來當例子？
m版友不太會挑例子，那個是人擇沒錯。
比較好的例子應該是階級複製、文化霸權之類。
: 你的論點錯誤阿
: 首先
: 社會身分不是客觀的科學事實
: 你如果有仔細閱讀我的文章，就會知道我所指的客觀事實是指科學事實
: 科學事實是指可觀察、可驗證、可重複、可描述的客觀存在事件
補充一下，社會身份也是科學研究的一部分。
它是可描述、可觀察、可驗證（通常較間接）、
可重複（但通常很困難），
主要困難點原因是其變因多，
且很容易涉及倫理問題，尤其是實驗法。
舉例來說，想知道經濟、文化或教育的影響，
最完美的研究方法就是拆散很多對同卵雙胞胎，
放置於不同家庭（富vs窮、中vs西、教授vs+9）
因為同卵雙胞胎不僅基因幾乎相同，
孕育的環境（子宮）也相同。
這研究能做嗎？想得美咧！
: 但是社會身分不是，你無法完全依照郭台銘成功的過程，再次創造一個郭台銘出來
: 因為每個人成功的過程是無法複製的，所以成功後所獲得的社會身分不是科學事實
: 只是一個事實，一個已發生的事件，與科學無關
已經有很多社會科學的研究啦！
只是Z版友沒接觸過這方面而已。
: 再來
: 「同樣的，你的祖先是鐵匠(客觀事實)，但你想當玻璃匠(個人主觀)，如果照你的論點，
: 你就不應該當上玻璃匠，因為當成功的瞬間，你的個人主觀凌駕了你的客觀事實」
: 從這裡就可以看出來你一點邏輯都沒有
: 我當玻璃匠，是我個人的客觀事實，完全沒有改變我祖先是鐵匠的事實啊？
: 完全沒有凌駕阿，所謂凌駕是說
: 「我祖先是鐵匠我也應該是鐵匠，但是我成了玻璃匠」
: 可是前提錯誤，我祖先是鐵匠跟我的職業是獨立事件，彼此沒有關聯
: 我祖先的行業無法影響我的行業
: 所以我無論做什麼職業，都跟我祖先無關
: 何來個人主觀改變客觀事實之說？
這個可能是m版友誤讀一些社科書籍，
也有可能是m版友的詮釋較不精確。
應該說，有研究指出子女的職業類型，
與父母或親族的職業類型相關程度較高。
這意味著職業、階級被複製下去。
當然，不同的社會或不同的時代其狀況皆不相同：
有些年代階級幾乎僵化，
有的年代階級流動快速。
: 所以最後再說一遍
: 你如果有邏輯，根本不用擔心別人胡鬧
補充一下最適合這個主題的電影：
千鈞一髮 Gattaca， 1997
完全可以回答且呈現兩位版友的爭點。
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-A528B.
--
會根本上地偏離電影版的主旨，
然後我也希望簡單地作個總結。
首先，
m版友是極端地社會建構論者，
Z版友則是極端地實在論者，
嚴格說來，都不算是完全呈現社會全貌。
※ 引述《Zrola (消失)》之銘言：
: ※ 引述《mana1993 (默莫)》之銘言：
: 說真的，只要你說的話有邏輯
: 你根本不需要擔這種心
: 而且照你說的，你是要跟ＳＪＷ做切割
: 可是你最一開頭的文章，沒有提到ＳＪＷ的事情啊
: 你的第一個論點：「你的性別不是由你自己來決定，而是別人幫你決定。」
: 這是科學ＶＳ個人觀點，不是ＳＪＷ
生理層面上的性別 sex
與社會層面上的性別 gender
兩者確實是不一樣
m版友：「你的性別不是由你自己來決定，而是別人幫你決定。」
這句話指的不是真的由他人來決定你的性別或性向，
而是gender這件事情早在你個人認知前就存在了，
它雖然是奠基於基因及生理層次，
但還有非常多的部分是奠基於歷史、文化、社會等層面，
這可能包括審美觀、服裝、行為舉止等。
重點是，這也是在科學研究的範疇之內。
（只是m版友的詮釋不科學而已）
: 你的第二個論點：「什麼是女人這個問題由不同的人來回答，答案不一樣。」
: 同樣的，性別認同ＶＳ生物性別，壞就壞在中文裡gender跟sex都翻成性別
: 但是其實一個是認知概念，另一個是科學事實
: 就gender而言，先進的說法是，gender是一個光譜，沒有很強硬的認定男性或女性
: 但是很好笑的是，光譜的兩端就是男性跟女性阿
: 有點科學常識就知道，兩點組成一線
: 你沒有兩端的男女，何來中間的gender fluidity？
: 如果你要說，這些是ＳＪＷ的說法而並非跨性別的說法
: 那你為何又說
: 「但偏偏保守端又不接受他/她們，反而是進步段接受了他/她們，所以才會出現這種難以
: 統合的論點。」
: 而不是跳出來反對進步端的說法呢？
第二點可以看出
無論是社會建構或實在論者，
對於包容差異這件事情來說
都是非常能接受的‧‧‧
儘管接受程度不同，
對差異的認知也不同。
m版友論點：「什麼是女人這個問題由不同的人來回答，答案不一樣。」
我認為這句話只能作為一段論述的引言跟開場，而不適合作為結論。
什麼是女人？你可以從生物學、醫學的方式來研究，
或是歷史、文化及社會科學的方式來調查，以及最為現實的法律來定義。
可以注意到「女人」的定義確實並非如染色體一般明確，
但也「絕對不是」個人想如何定義就能任意定義的。
舉個例子，如果有人認為女人就是保守且壓迫的性別，
完全不如跨性先進，請問這個定義是否有符合任意性的定義？是否符合進步的範疇？
因此，SJW的最大漏洞是：誰有資格定義什麼才是進步的理念？是科學家？女人？跨性？
在很多人看來，喊最大聲的通常都是最沒資格也最沒料的。
這也是為何印斯茅斯之‧‧‧呃小美人魚的電影會受到強烈反彈。
: 呃？為什麼你要一直幫我決定我在想什麼？
: 我反對的是事情，而不是群體
: 我很努力在對事不對人，為什麼你要一直把我往歧視那邊塞呢？
略。
: 那叫人擇....
: 是傲慢的人類因為自身的需求而去影響物種演化的過程
: 對馬來說，跑步的快慢並非他們自身的需求，而是被加諸在他們身上的外部條件
: 這種連生殖都沒有自由的生物，你確定適合拿來當例子？
m版友不太會挑例子，那個是人擇沒錯。
比較好的例子應該是階級複製、文化霸權之類。
: 你的論點錯誤阿
: 首先
: 社會身分不是客觀的科學事實
: 你如果有仔細閱讀我的文章，就會知道我所指的客觀事實是指科學事實
: 科學事實是指可觀察、可驗證、可重複、可描述的客觀存在事件
補充一下，社會身份也是科學研究的一部分。
它是可描述、可觀察、可驗證（通常較間接）、
可重複（但通常很困難），
主要困難點原因是其變因多，
且很容易涉及倫理問題，尤其是實驗法。
舉例來說，想知道經濟、文化或教育的影響，
最完美的研究方法就是拆散很多對同卵雙胞胎，
放置於不同家庭（富vs窮、中vs西、教授vs+9）
因為同卵雙胞胎不僅基因幾乎相同，
孕育的環境（子宮）也相同。
這研究能做嗎？想得美咧！
: 但是社會身分不是，你無法完全依照郭台銘成功的過程，再次創造一個郭台銘出來
: 因為每個人成功的過程是無法複製的，所以成功後所獲得的社會身分不是科學事實
: 只是一個事實，一個已發生的事件，與科學無關
已經有很多社會科學的研究啦！
只是Z版友沒接觸過這方面而已。
: 再來
: 「同樣的，你的祖先是鐵匠(客觀事實)，但你想當玻璃匠(個人主觀)，如果照你的論點，
: 你就不應該當上玻璃匠，因為當成功的瞬間，你的個人主觀凌駕了你的客觀事實」
: 從這裡就可以看出來你一點邏輯都沒有
: 我當玻璃匠，是我個人的客觀事實，完全沒有改變我祖先是鐵匠的事實啊？
: 完全沒有凌駕阿，所謂凌駕是說
: 「我祖先是鐵匠我也應該是鐵匠，但是我成了玻璃匠」
: 可是前提錯誤，我祖先是鐵匠跟我的職業是獨立事件，彼此沒有關聯
: 我祖先的行業無法影響我的行業
: 所以我無論做什麼職業，都跟我祖先無關
: 何來個人主觀改變客觀事實之說？
這個可能是m版友誤讀一些社科書籍，
也有可能是m版友的詮釋較不精確。
應該說，有研究指出子女的職業類型，
與父母或親族的職業類型相關程度較高。
這意味著職業、階級被複製下去。
當然，不同的社會或不同的時代其狀況皆不相同：
有些年代階級幾乎僵化，
有的年代階級流動快速。
: 所以最後再說一遍
: 你如果有邏輯，根本不用擔心別人胡鬧
補充一下最適合這個主題的電影：
千鈞一髮 Gattaca， 1997
完全可以回答且呈現兩位版友的爭點。
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-A528B.
--
All Comments