公視引關切 新聞局強調未干預 - 公視

Table of Contents

新聞連結:http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/101001/5/2e55i.html

公視引關切 新聞局強調未干預

中央社 更新日期:2010/10/01 19:55

(中央社記者羅苑韶巴黎1日專電)無國界記者組織關切公共電視總經理馮賢賢遭解聘案

,行政院新聞局說明強調,從未干預個人事務、電視台節目選擇或內容,公視設立宗旨即

為將政府干預降至最低。

無國界記者組織關切馮賢賢遭解聘案,今天發布聲明強調,政府應尊重公共電視獨立性,

聲明同時刊出新聞局的回覆。

新聞局指出,公共電視法精神旨在保護媒體的中立及客觀性,設立宗旨期將政府干預降至

最低。新聞局強調,從未干預個人事務、電視台節目選擇或內容。馮賢賢言論與事實不符



無國界記者組織(Reporters without borders)對台灣執政黨勢力贏得公共電視領導階

層之爭的結果感不安。但截至目前為止,公共電視新聞報導並沒有因領導權變更而受到影

響,「但我們會密切注意相關訊息」。

無國界記者組織關心各國政府與公營媒體的關係,聲明指出,許多民主國家政府試圖安插

親政府勢力掌管公共媒體,影響新聞內容,如近來在法國、義大利和南韓的情況。這項企

圖違反公平性及新聞獨立,公營媒體屬公共服務,是全體納稅人出的錢,不應成為執政黨

或領導人的傳聲筒。991001

--

All Comments

Una avatarUna2010-10-06
必要的消息還是有傳聲筒 例如風災緊急撤離資訊
防詐騙 防犯罪 防自殺等等 這些都符合公共利益
Edwina avatarEdwina2010-10-10
不然政府忙著救災 撤離民眾 公視在那邊質疑東質疑西
這樣就很不好 對人民利益反而是有害的
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2010-10-11
公視的設立,不是用來當傳聲筒。
人民的利益,不等於執政黨的利益。
Donna avatarDonna2010-10-14
傳聲筒的工作不是由公共媒體,而是由國營媒體負責的
Isabella avatarIsabella2010-10-16
領了人民納稅錢 做些公共利益的傳播 很ok的
Quintina avatarQuintina2010-10-21
公共利益不等於某些政黨族群的私器 慢慢侵蝕公視的中立性
Hardy avatarHardy2010-10-22
公視又不是央視,為什麼不能批評政府?政府有很好嗎?
Freda avatarFreda2010-10-22
oh 樓上兩位似乎把政府跟政黨混為一談了
Dorothy avatarDorothy2010-10-26
政府提供預算,為公共利益如防災防詐騙防犯罪傳播
John avatarJohn2010-10-28
公視對此做傳播 會成為什麼政黨 什麼族群的私器呢?
Kristin avatarKristin2010-11-01
公視明明講的就是公共利益 公共政策啊
Puput avatarPuput2010-11-04
有時商業電視台如中視華視台視還看得到防詐防犯罪的東西
Yedda avatarYedda2010-11-08
政府做這些公共利益公共政策的傳播
卻要去疑東疑西的 這樣真的很不好啦
Eartha avatarEartha2010-11-09
公視對防災防詐騙防犯罪之類的傳播是有拒絕過嗎?
Noah avatarNoah2010-11-11
商業電視台看得到那些 因為是政府花錢買的 等於在廣告
否則在收視率壓力下 哪台會針對這種無聊內容去做報導?
Catherine avatarCatherine2010-11-15
georgebb要不要看看其他國家的公視怎麼做的?
Irma avatarIrma2010-11-18
人家領政府的錢是台灣公視好幾倍 該監督政府時卻從不缺席
Kumar avatarKumar2010-11-18
這個就有待樓上多多賜知了 我很歡迎的
Heather avatarHeather2010-11-21
有的國家稅率超高 社會福利也超好
每個國家有各自的情況 有所差異很正常
有的國家的公共電視還要向人民收錢呢 台灣要比照?
Sarah avatarSarah2010-11-25
還沒經過公共討論 經過立法程序 一切都還早 沒完工呢
Caroline avatarCaroline2010-11-26
是否收費是一回事,不收費不意謂公視就可以是傳聲筒。
Edwina avatarEdwina2010-11-30
做為「公共」電視,在協助政府、幫助公民面對詐騙、犯
Irma avatarIrma2010-12-02
罪、自殺…等等議題時,只播播宣導短片是大材小用。做
Isabella avatarIsabella2010-12-04
深入的專題報導、專題對話,然後把政府提供的相關協助
Michael avatarMichael2010-12-06
資源融入節目,才是不浪費公視資源的做法,現今公視正
是朝這個方向做的
Eden avatarEden2010-12-08
又氣象局的颱風特報不正是公視包下來的嗎!
Barb Cronin avatarBarb Cronin2010-12-11
另外,災難時緊急撤離的資訊,我不相信有哪一家媒體會
Wallis avatarWallis2010-12-14
拒播,最少會以跑馬燈的方式呈現。
Andrew avatarAndrew2010-12-18
樓上,所以我就覺得很奇怪 為什麼會有人要懷疑這些
Ivy avatarIvy2010-12-19
方面的傳播竟然會摻雜了某些政黨族群的內容
為此,本人真的覺得"不可思議" 不然幹嘛一再提及呢? ^_^
Kumar avatarKumar2010-12-20
公視傳播防災防詐騙之類對大眾有益的訊息有被批過帶黨政色
Linda avatarLinda2010-12-23
彩嗎?執政者會被批想把公視當傳聲筒是因為想限制公視不得
傳播不利於他們的資訊吧?
Skylar Davis avatarSkylar Davis2010-12-28
爭執來自於geo大對傳聲筒的使用,傳聲筒在現今習慣用法
Kyle avatarKyle2010-12-30
上,多用來指稱被命令/囑託為人發聲且不做任何過濾的人
Dorothy avatarDorothy2010-12-31
,通常帶有負面、貶抑的語氣。而公視協助政府傳達有利
Blanche avatarBlanche2010-12-31
公益的訊息,就不適合用傳聲筒來指稱。因部人份對公視
Harry avatarHarry2011-01-03
被當傳聲筒使用很敏感,所以就回應的比較激烈囉@@
Hedwig avatarHedwig2011-01-07
↑↑部份人
Yedda avatarYedda2011-01-09
樓上,您這個講法就有待商榷 但本版為pts版 就此打住為佳
Poppy avatarPoppy2011-01-14
就現實面來說 例如颱風好了 在台灣,誰比氣象局權威?
Madame avatarMadame2011-01-16
不想當傳聲筒也不行囉 這種事情很專業的 尊重專業囉
Delia avatarDelia2011-01-19
氣象局的例子 的確不適合用「傳聲筒」三個字來描述