初版米老鼠進入公共領域，為何可能成為法律與社群平台的 - 迪士尼

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1YsyEDvZ ]

作者: saiulbb (#KEEP MLB GREAT!) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 初版米老鼠進入公共領域，為何可能成為法律與社群平台的嚴峻
時間: Sat Jul 23 17:46:51 2022

備註請放最後面 違者新聞文章刪除

1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）
※ Yahoo、MSN、LINE等非直接官方新聞連結不被允許
科技新報

2.記者署名:
※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社
作者 Dindo Lin | 發布日期 2022 年 07 月 23 日 12:00 | 分類 數位內容 , 網路

3.完整新聞標題:
※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章
初版米老鼠進入公共領域，為何可能成為法律與社群平台的嚴峻挑戰？

4.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規
經過近百年版權保衛戰後，迪士尼的米老鼠終於年滿 95 歲，據美國版權保護法規定，最
早開著《汽船威利號》的米老鼠形象將於 2023 年到期。但也是這個形象 95 年後打造出
橫跨全球的版權帝國。

但到期並非可全面性使用，想將米奇當成公共領域 IP 用的人，仍需注意迪士尼背後的法
律團隊。如果想在 2023 年後用初版米老鼠設計玩具，必須要確定玩具長得像初版米老鼠
，且仍不能拿米老鼠設計商標，迪士尼有商標權，且商標權的相關權利是永久性的。

現在米奇的長相也與 95 年前完全不同──這是最大重點。米老鼠在 90 年間不斷改變形
象，最早米奇有黑色眼睛、耳朵與鼻子較小，1935 年米奇才開始穿上標誌性的紅色短褲
、迎合不同商業需求。換句話說，要多年以後，現在經常看到的米老鼠形象才會成為公共
財。

大部分版權作品會在一兩年內毫無商業價值，只有極少數 1920 至 1930 年代作品，直到
1990 年還產生可觀收入。換句話說，延長版權期限對持續賺錢的作品來說意義重大。

有些人可能會有疑問：「如果這些作品版權的商業利益如此龐大，為什麼迪士尼不繼續遊
說立法者延展版權年限？」很簡單，因現在環境與 20 多年前大不同，這些版權擁有者已
很難再取得 95 年以上展延。

提倡版權不展延者「實力」20 年間大增
上次延展版權年限提案是 1998 年，20 年間網路與盜版迅速發展，讓版權法案成長與公
共價值開始牴觸──網路興起雖然帶動盜版，但也意味許多人從公共領域獲益，不管知識
、文化或書籍，知識普及得益於網路普及。

許多網路巨擘也藉知識、產權公有化獲得巨大商業利益──這點讓這些公司成為版權公有
化的捍衛者，同時對唱片、電影、書籍等版權巨擘更顯無力，知道即使再於 2018 年提出
新展延法案，維基百科編輯、擁有 YouTube 的 Google、Reddit 論壇等網路公司或用戶
，都會對這類版權改革大力關注，甚至投入大量金錢與時間反對延展提案。

福爾摩斯系列小說是 1887~1927 年間陸續出版，今年也全面性邁向公有領域。但前幾年
最後幾本小說還受版權法保護時，福爾摩斯版權方試圖阻止一本以福爾摩斯為背景的小說
出版，認為最後幾本「仍受版權保護的小說」才能闡述福爾摩斯的個人特質，換句話說版
權方認為福爾摩斯這角色，只要還有小說受版權法保護，就不能有任何二創出版。但負責
審理的上訴法院駁回此論點，認為只要不使用還受版權法保護的福爾摩斯特點，其他人就
可用已是公共財部分的福爾摩斯特點，自由創作福爾摩斯故事。

接下來 20 年，大眾熟悉的超人、蝙蝠俠、白雪公主等角色都將進入公共財領域，以往公
共財到期大都像《大亨小傳》、海明威《太陽照常升起》等小說，年代久遠故商業價值都
沒想像高，也基本代表人們可自由拍攝、改編這些小說與電影。

米老鼠仍有巨大商業價值，迪士尼不太可能全面放手
但迪士尼這些還有巨大商業利益，加上多樣化改版的角色也進入公共財領域，就是全新概
念──這種「仍有大量商業價值的版權進入公共領域」，過往幾乎沒有前例，換句話說，
迪士尼很有可能以最大程度「努力」，維持競爭性與商業優勢。

實務上，「米老鼠進入公共財」拿來使用需注意的事很多。首先長相必須和「進入公共財
領域」的米奇一模一樣──這代表只會出現黑白米老鼠；再來不能與商標產生連結，或利
用這 IP 設計商標、（受法院認證）刻意與迪士尼產品混淆，這樣仍可能被迪士尼告上法
庭。

商標不該成為「延伸的版權法」
但凡事皆有例外，美國公司 Daster 曾根據美國前總統艾森豪《歐洲十字軍東征》著作改
編的電視劇剪輯，拿來製作紀錄片。由於握有版權的福斯公司沒有續訂電視劇版權，因此
該劇 1977 年進入公共領域。不過 1988 年福斯電視重新拿到電視轉播權，並授權歐洲代
理公司負責歐洲領域銷售。

後來 Daster 購買節目最早版、成為公共財的「原始錄影帶」，剪輯後當成新節目出售，
被 Fox 以保障商標權的《蘭姆法案》名義告上法庭，認為剪輯淡化甚至削去原本製作者
的商標，屬於侵害商標權的一種。地方法院一開始認定 Daster 違反商標法需賠償，但上
訴到美國最高法院時，最高法院認為商標法的優先權沒有高過「版權物成為公共財」這法
律事實。如果商標法勝利，很可能使商標法成為新版權法，導致無限上綱。

此案纏訟 5 年，串流影音平台與網路崛起、成為日常生活的現在，大眾熟知的米老鼠成
為公共財，肯定會造成更多法律爭議，日本就曾發生將慣用 Hashtag 註冊成商標並收費
的爭議，事件落幕是日本 niconico 決定與註冊者周旋保護了創作者。

很明顯，使用米老鼠是否侵權，會在「版權持有方」跟「使用公共財方」產生權力拉鋸。
如果是亂註冊商標或版權的訟棍，或許一般人還有辦法對付；如果對手是迪士尼，
Facebook 和 YouTube 是否會站出來保護影片創作者？

（首圖來源：Unsplash）

5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊
https://reurl.cc/W1aWn9

6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)
看完新聞的感想是各位想藉此牟利商人請三思，迪士尼法務可不是塑膠做的欸！

--