<別闖陰陽界>的IMDB分數會不會太低了?? - 電影

By Heather
at 2018-01-20T21:12

Table of Contents

小魯今天去二輪戲院看<別闖陰陽界>
https://www.youtube.com/watch?v=BoA_nL2ODm8

這部劇情相當有趣
以"瀕死體驗"為主題

雖然"瀕死體驗"已經不算啥嶄新的題材
但是我看完還是覺得這部的創意頗強

本來我還以為這是新的劇本
結果上網一查才知道
這是翻拍1990年的FLATLINERS

2017版 5.1分
http://www.imdb.com/title/tt2039338

1990版 6.6分
http://www.imdb.com/title/tt0099582

然而
當我看到2017版的分數只有5.1
真的有點嚇到

就算這片稱不上精采絕倫
也一定是水準之作啊
怎麼連及格分數六分都不到??

此外
不知是不是貴古賤今
翻拍的片通常評價比不上原版
(在IMDB的評分尤其明顯)

在"貴古賤今"的前提下
1990版的分數勝過2017版我是不大驚訝的
但是只有6.6分??

在20多年前，以"瀕死體驗"為主題拍出的電影就算稱不上創舉
也應該很驚人吧
(我沒看過1990版，純粹以2017版去做推敲)

即便特效沒辦法像2017年這樣出色
但情節創意應該就足以達到7以上的高分才對啊

究竟是甚麼原因讓<別闖陰陽界>的IMDB分數這麼低??
不論是2017版或1990版

--
與524的正面對決於網路媒體曝光
http://bepo.ctitv.com.tw/2016/10/139270/
說我神，太沉重
http://www.ettoday.net/news/20161031/802577.htm
蘋果認證的強大&影像化(第18秒起)
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20161101/979746/

--

Tags: 電影

All Comments

By Catherine
at 2018-01-25T07:39

孩子不然你覺得該給幾分啊？

By Lauren
at 2018-01-25T09:33

一樓，我文中不就寫了，至少六(2017)或七(1990)啊

By Heather
at 2018-01-27T04:52

這片不可怕. 我看完隔天夢到劇情一點都不害怕

By Regina
at 2018-01-31T23:34

但一夢到信用卡帳單來了就嚇醒了

By Sarah
at 2018-02-03T17:42

其實原版只是不上不下的靈異片，唯一噱頭是卡司算
堅強。

By Queena
at 2018-02-04T07:52

我個人是看到打瞌睡啦，也可能是因為躺在沙發床看

By Queena
at 2018-02-08T10:30

的原因

By Belly
at 2018-02-11T20:25

原版我覺得超好看，新版真的不行

By Isla
at 2018-02-14T13:16

6.6在imdb已經是有點好了

By Odelette
at 2018-02-18T05:50

我覺得差不多...

By Zora
at 2018-02-20T05:03

在IMDB六分以下的片多半光是在劇情的合理跟流暢性
就有問題了...

By Belly
at 2018-02-23T01:11

初版才有"創意"可當賣點舊酒而瓶子又不怎樣怎會賣

By Quanna
at 2018-02-24T06:03

雖然題材可能不錯但後續設定太鳥或劇情走向太硬拗
都是可能那麼低的原因但我沒看過也只能猜測

By Caitlin
at 2018-02-25T21:57

沒看過舊版，新版不推

By Christine
at 2018-02-28T11:23

原版就不怎麼恐怖的勸世片。

By Jake
at 2018-03-04T02:24

原版超好看。不過感覺主軸是反霸凌。

By Ula
at 2018-03-08T10:37

舊版有茱莉亞羅勃茲、凱文貝肯、基佛蘇德蘭，算是

By Jake
at 2018-03-12T07:24

新版的腦神經科學到最後都沒有用到，很可惜。

By Megan
at 2018-03-16T18:02

看看舊版的卡司就知道了

By Kristin
at 2018-03-19T23:57

俊男美女YA恐怖片？新版拍不出新意來要超越前作很難

By Liam
at 2018-03-24T06:55

問題是觀眾本來以為會看到的是陰間大冒險，結果電影
主軸是中二遲早會有報應。落差有點大。

By Quintina
at 2018-03-27T14:42

看預告就十分不吸引人

By Ingrid
at 2018-03-30T00:09

新版的演員有點卡

By Edward Lewis
at 2018-04-02T07:20

還ok

By Hamiltion
at 2018-04-05T23:56

我看到發呆，題材可能有趣，但是演出來頗無聊QQ

By Dorothy
at 2018-04-08T20:31

不會

By Isla
at 2018-04-10T03:45

她我覺得新版很難看，低分正常

By Isla
at 2018-04-12T03:07

沒錯舊版以前的定位是YA恐怖片

By Frederica
at 2018-04-15T07:30

就略平淡但是看很多劇情暴走的恐怖片就又覺得不錯
完全不恐怖是真的= =

By Quintina
at 2018-04-18T21:33

難看

By Anonymous
at 2018-04-19T06:55

2017拍的很廉價感

By Olga
at 2018-04-20T00:23

新版只值4分

By Oscar
at 2018-04-20T20:15

原版蠻好看的，當時題材很新鮮不是恐怖片

By Susan
at 2018-04-22T06:07

這部給五分我都嫌高

By Freda
at 2018-04-25T06:17

新版看預告就不想看了，反而想去找舊版重溫一下。

By Lydia
at 2018-04-29T03:58

商業娛樂片有6分在imdb已經算不錯了

By Joe
at 2018-04-30T20:35

唯一沒有參與瀕死實驗的男生很眼熟，原來是航站情緣
的行李運輸員(常餵飽湯姆漢克斯請他追女友的那位)，
果然年紀大一點就變得有魅力多了

By Caroline
at 2018-05-02T17:08

這部就是開車不要分心的廣告啦

By Enid
at 2018-05-02T23:59

我覺得這部很不錯看啊，看到上面推文的負評好懷疑跟
我看的是不是同一部片。這部片要看到發呆或打瞌睡真
的蠻難的吧，太扯了。還有這部片的嚇人橋段已經是還
蠻不錯的了耶，至少都會讓人緊張或怕一下，看過多部
鬼片的我認為這部片的嚇人橋段絕對是鬼片之中前20%
水準。

By Rae
at 2018-05-05T08:34

劇情合理，也很流暢，結局OK沒爛尾，特效做的很不錯
，（哪裡來的廉價感？），演員演技都很不錯（哪裡來

By Jacob
at 2018-05-08T23:32

的演員演技卡？）

By Hedy
at 2018-05-09T17:29

雖然絕對不是一部8分以上的超好看神片，但至少是一
部可以看的不錯的片。上面的推文負評實在太令我疑惑
，與我本人的觀影經驗完全對不起來。

By Yedda
at 2018-05-14T06:55

茱莉亞演這部的時候應該還是小咖，我高中護理課有看
這部片，說是觀摩心肺復甦術…老師還說女演員的嘴巴
很大很好觀察…當時茱莉亞剛因為麻雀變鳳凰大紅，同
學們都覺得大明星的戲份好少

<別闖陰陽界>的IMDB分數會不會太低了?? - 電影

All Comments

Related Posts

台藝大電影系百大片單你看過幾片？

甄子丹接替大班出演蝙蝠俠？

史實比編劇扯淡的電影（有雷）

《大災難家》這是我的電影，也是我的人生

抓狂美術館-大受啟發/附庸風雅