劉燕婷觀點：被反中消費的新疆，被外行出 - 公視

**去年的事件，近日我意外看到，原來被冤枉。轉到這裡替公視打抱不平一下

民眾會如此外行，其實是平日媒體報導裡，就累積大量錯誤印象。

更加需要公視這樣的優質媒體來介紹世界的真相。

劉燕婷觀點：被反中消費的新疆，被外行出征的學者

2020-02-02 07:10 劉燕婷 風傳媒

2020年1月17日，公視《主題之夜》於晚間首播紀錄片《新疆再教育營》（Tell the World
），節目總長約80分鐘，由蔡詩萍主持，並請到中研院近史所的吳啟訥副研究員前來分析
、討論。然而節目播畢不久，便發生網友集體出征公視粉專的慘劇，多數留言直指節目嘉
賓吳啟訥教授「立場偏頗」、「為共產暴政洗白」、「對新疆現況一無所知」，逼得公視
在幾小時後下架影片，並剪掉所有訪談內容，以純紀錄片的形式重新上線。

此般處理方式看似皆大歡喜，卻只是讓慘劇演成了荒謬鬧劇。網友出征時萬箭齊發，但箭
矢落地後，卻隨處可拾缺乏常識、偏執可笑的詭異發言，多數民眾一是把中國的伊斯蘭與
維吾爾兩種概念混為一談，二是無法接受「再教育營等於集中營」以外的論述，三是專門
批鬥吳教授的「評論資格」，其中不少發言都涉及詛咒與人身攻擊；《自由時報》甚至也
進場加碼，直指吳教授是「學界吳斯懷」，扣個「宣傳統戰」的紅帽子，意圖煽動輿論風
向，進而摧毀吳教授的學術人格。

以上種種，對比網友對公視事後處置的歌功頌德，顯得格外蠻暴、反智、諷刺，其實多數
人之所以如此歇斯底里，不是因為真把新疆或伊斯蘭放在心尖上，而是根本戒不掉對這兩
個議題的消費，從而獲取反中陣營的歸屬感，故每每聽聞不同說法，便要糾眾聲討、集體
出征。台灣近年反中氛圍漸強，這兩個議題也因此被不斷政治化，致使網路一言堂現象普
遍，甚至侵蝕言論自由與專業學者的學術判斷。若此風持續，公視紀錄片事件不過是開端
，往後還會有更多的吳啟訥，面對政治正確的宰制，被外行出征、被網路凌遲、被平台下
架，最後在主流的嘈雜掌聲中，被迫沉默，直至完全噤聲。

遠在天邊的伊斯蘭與新疆

對台灣多數民眾而言，新疆與伊斯蘭都是遠在天邊的存在，多數時候還帶點異域的東方色
彩。相較歐洲社會現存的移民問題、中共面臨的多民族治理局面，台灣在政治、社會層面
上都難以對前兩者的情狀感同身受；且現下「統獨」與「國家認同」議題大行其道，其他
議題若不是做過場的龍套，就只能當推動劇本的配角。

舉個例子，台灣多數民眾無法區分「維吾爾」與「伊斯蘭」兩概念，因此在臉書上針對此
議題的表態，往往套用固定公式，即分享一個來源不明、無法核實、內容近似天方夜譚的
「新疆集中營」報導，接著寫出「中共要禁絕伊斯蘭」或「中共要對所有少數民族進行種
族清洗」等字句，明顯對於所謂「民族識別」、「民族區域自治」等歷史關鍵字一無所知
。台灣人或許很難想像，漢語穆斯林（回族）與維吾爾人雖都是穆斯林，但在中國是兩種
民族概念。

雖說現下中共對維吾爾人穆斯林的限制多於回族，但在中共的民族區域自治制度下，回族
與維吾爾人身為少數民族，同享各種法律與政策上的優惠、補助、名額保障；尤其是中共
對回族等信仰伊斯蘭教民族的優待制度，已逐漸令社會分化出兩種極端的政治正確。許多
漢人深覺自己被政府的少數民族優惠政策「反向歧視」，從而匯為一股敵視穆斯林的政治
正確，又名「穆黑」；然而網路上另一派政治正確的聲音，則主張要尊重穆斯林特殊的信
仰實踐與生活習慣，因而被常被較偏「穆黑」陣營的網友貶稱為「白左」或「聖母」。白
左往往批評穆黑沒人性，穆黑則罵白左天真、脫離現實，兩派人馬的罵戰，隱晦勾勒出中
國複雜的伊斯蘭治理圖景。穆黑們的網路留言雖有荒誕不經的成份，卻總能喚起一定比例
讀者的共鳴，這與中共行之有年的民族政策息息相關。

中共過去雖長年實施一胎化政策，但此令不涉少數民族；而回族與漢人的血統差異不大，
卻實踐著迥異的宗教習慣與生活方式，又無生育限制，已令漢人埋下「中國終將伊斯蘭化
」的恐懼；加上中國的清真制度遠比台灣完善，考量到回族分布之廣泛，各城市除擁有相
對高比例的清真餐廳外，近年也漸有「清真面膜」、「清真疫苗」、「清真牛奶」等產品
問世，同時各地清真寺的建築風格也有日漸阿拉伯化的現象，以上種種，無疑會深化漢人
「被伊斯蘭吞噬」的恐懼。此外，在現實生活中，有些漢人若與回族、維吾爾人發生衝突
，地方政府偶爾會以「維護穩定」、「和諧社會」、「包容少數民族」等理由，寬縱後者
，打壓漢人，結果自然是讓當事漢人更加仇穆。穆黑與白左引發的民族嫌隙，公權力的失
職自是難辭其咎，但所謂「禁絕伊斯蘭」，卻明顯是幻想成分居多。

但顯然多數台灣民眾對中國複雜的伊斯蘭治理概況無從理解，故最終只能藉灑狗血的新疆
新聞，不斷空喊「信仰自由」、「天賦人權」等虛無口號，以遮掩自己背景知識不足的現
實，並一廂情願地幻想中共「意圖消滅伊斯蘭，新疆就是案例」。另外台灣多數民眾同樣
對新疆的民族、宗教、身份複雜性不感興趣，因此網路上另一種常見的發文模板，就是「
中東等穆斯林國家為何不對新疆伸出援手？為何要拋棄自己的穆斯林兄弟？」由這類問題
的視角看去，世界彷彿只剩伊斯蘭與非伊斯蘭兩種意識形態，但人活於世，可以有很多身
份標籤；而每種身份標籤，也存在許多詮釋空間。

例如，台灣或許少有人知，維吾爾人的「再伊斯蘭化」是相當近期的產物，畢竟在後共產
主義時代的中國，各地都發生了身份重塑的現象；此外同是穆斯林的回族與維吾爾人時常
互批對方為「假穆斯林」，此仇此恨完全不輸維漢衝突；許多由新疆流亡至中東的維吾爾
聖戰士，不僅不同情同為穆斯林的巴勒斯坦人，甚至相當崇拜以色列，因其實現了猶太人
的建國理想，就如其欲建立東突厥斯坦國一般。而中共在新疆實施被西方稱為「再教育營
」的教育培訓制度，其實受到許多阿拉伯國家政治領袖的支持，一來是這些伊斯蘭政治化
的國家，普遍存在宗派衝突，鬥爭與打壓自己的穆斯林兄弟本就是常態；二來是中東國家
的人權紀錄大多比中國差，對比沙烏地對國內什葉派、埃及對穆兄會的打壓，再教育營在
他們看來，或許還算溫和之舉。

另外網路上的留言還揭露了一件事，那就是多數台灣網友想像中的新疆只住兩種人－極多
的維吾爾人，以及極少的漢人，而維吾爾人想建立東突厥斯坦國，卻被象徵大漢沙文主義
的中共屠殺。上述圖景實在魔幻至極。首先現下的新疆民族分布狀態，不論是維吾爾人或
漢人，都沒能超過人口半數，維吾爾人約比漢人多了不到10%，另外以1944－49年的伊寧
事變（中共稱為三區革命）為例，此次動亂已讓新疆逼近獨立狀態，但「東突厥斯坦」不
過是受蘇聯扶持的反中華民國維吾爾派主導的意識形態，當時新疆的蒙古人、俄歸化族、
吉爾吉斯人、哈薩克人、回族與維吾爾人之間齟齬不斷，維吾爾菁英最終也未能透過「建
國訴求」，來形塑各民族間的統一認同。這種族際摩擦至今仍在，例如中共在文革之後，
出於政治安撫，在新疆推動大規模的維吾爾語教育，結果讓哈薩克、塔吉克人等大為不滿
，認為自己被維吾爾文化霸權壓迫。這些狀況，想來台灣網友既不知道，也沒興趣瞭解。

平心而論，再教育營的議題已不算新鮮，但綜觀網友留言的邏輯與套路，真是一路下來，
始終如一，原因在於，新疆與伊斯蘭不過是其字裡行間的論述工具，反中才是關鍵；如果
換個情境、替上其他名詞，只要反抗的對象是中國霸權，其實在他們的邏輯內也能自我證
成。這種狀況外的消費之舉，不僅不能幫助新疆，反會增強北京維穩的正當性，正如當初
美國與西方國家對東突運動裡的世俗陣營施以援手，便導致世俗與激進的東突運動派系決
裂，世維會等世俗派礙於國際政治規範與對美友好關係，反主動與TIP、ETLO等激進派劃
清界線。美國介入之果，就是削弱其團結，並孤立東突運動中的恐怖勢力，致使「反恐」
一詞為中共維穩所用。

反中氛圍下的「謎之自信」

此次出征事件的荒謬之處在於，網友們已消費此事太久，消費到以專家自居而不覺羞愧，
甚至可以在網路上對專業學者進行極為不堪的人身攻擊，仍振振有詞道「為中共說話就是
該死」。這種「謎之自信」，就如同剛學完F=ma就想批鬥愛因斯坦，剛背完幾首絕句就想
貶低李白，並且用的還是「愛因斯坦的研究促成邪惡原子彈問世」、「李白的詩容易讓人
沉迷在虛幻中」這種詭異無稽的理由，更不要說許多留言更明顯連訪談都沒看過，只是盲
目跟著出征，硬要湊熱鬧、刷存在感。

且吳教授真為中共說話了嗎？公視現下雖已下架訪談，但筆者當日全程收看完整版的紀錄
片與訪談，且詳實記錄全部內容，平心而論，多數網友的攻擊，已非知識水平不足，而是
理解能力有問題，例如：

1.談新疆清真寺拆除事件

吳教授表示，文革時期，中共用革命話語打壓所有宗教，新疆當時確實拆了許多清真寺；
但文革之後，中共出於統治需要與政治安撫，大力補助當地的清真寺工程，現下新疆的人
均清真寺數已超越伊朗，僅低於印尼。政府雖偶有拆除清真寺的舉措，但大多是針對違章
建築，當地的清真寺數仍非常高。

結果網友聽後，便發出以下怒吼：

「就算清真寺是違章建築，就該被官方拆除嗎？」

「所以對這位吳教授來說，中共禁絕所有宗教，不單單禁止伊斯蘭教，就沒問題？我看他
根本就想說這些宗教既然不支持共產黨統治，就是邪教吧？」

針對第一類攻擊，網友或許本身就對清真寺有種偏執的迷戀，認為只要蓋了，不論有什麼
理由都不能拆，也想必沒去過中東穆斯林國家，故不知當地政府針對違章清真寺也是照拆
不誤，且對不同宗派的清真寺打壓更是嚴厲；第二類攻擊，則已是在對歷史潑婦罵街，吳
教授只不過描述了中共過去的宗教政策，並無褒舉與稱讚語氣，但網友為了自我表現，便
惡意曲解吳教授的原話，好再多寫幾行情緒性的句子，炫示自己的激憤與關注。

2. 對再教育營的看法

吳教授的觀點是，中共為了遏止維吾爾民族主義繼續採行恐怖攻擊途徑，用的是延安整風
「學習班」的老辦法，也就是讓大家集中在一起上課，每個人都要自我批鬥、解剖，檢討
自己的思想有那裡不符黨的精神。這種方式在延安時期、毛時代等中央能掌握政治話語、
能動員群眾的年代還算有用，但到了市場化的今日，整個世界都已頻繁交流的年代，這種
整風式的學習班，效果其實非常有限。但其與納粹集中營的形式、性質都不相同。

結果網友聽了之後，完全略過吳教授原話前半段對中共統治傳統的介紹、對此政策效用的
不肯定，而是緊扣最後那句，大肆攻伐：

「他竟說再教育營不是集中營！」

「他竟幫中共暴政擦脂抹粉！」

接著就是起底吳教授過去寫的族群政治專業學術文章，作為其替中共說話的鐵證，進而瘋
狂跳針質疑：

「台灣不是沒有維吾爾人，應該也不可能找不到對新疆更熟悉的學者專家，為什麼找一個
只知道過去歷史、卻對近期發展完全一無所知的人？」

「這種震撼彈般的影片，卻找了這種立場的學者對談，是要造成什麼效果？」

針對第一類攻擊，網友顯然已經先入為主認為「與我看法相牴觸的，就不是專家」，並沉
迷在「我是專家」的幻想中而不可自拔，其本身也對兩岸的民族研究、新疆研究圈非常陌
生，故不知道在現實世界中，吳教授不僅是中文學術圈少有的新疆專家，也是一流的中共
族群政治研究者，其耕耘新疆近代史研究二十幾年，只因說的話不符網友想像，也相對中
立，沒有浮誇用詞與特效，就要被扣「一無所知」的帽子；第二類攻擊隱含的前提則更是
嚴重，即把紀錄片內容當成聖經，狂熱膜拜。

筆者相信，學界的人都心裡有數，紀錄片不能當成正式的歷史材料，尤其是人權紀錄片，
導演與製片會為劇情流暢、情緒塑造而剪輯訪談內容，且會示意受訪者，希望其多談哪面
向的事件，這種現象普遍存在於脫北者紀錄片、敘利亞難民紀錄片等作品中。此外筆者第
一次觀看節目後，便已發現這部紀錄片存在嚴重的誤導問題，一是將新疆監獄的情景與再
教育營的上課影片混剪在一起，二是對七五事件性質的蓄意顛倒。

紀錄片旁白提到，再教育營上課時，老師與學生之間隔著玻璃、欄杆等屏蔽物，並以鏡頭
展示，但只隔一秒，下一個鏡頭的畫面，卻又顯示老師與學生間沒有任何物理上的分隔物
；此外影片中可見身著囚服、剃著光頭者排隊的畫面，旁白也直指其為再教育營裡的場景
。事實上這些影片早被認證與澄清是新疆監獄的畫面，但這部紀錄片仍照用不誤，可惜功
夫沒做好，沒能把教室上課的畫面全統一成監獄場景，但想必是算準了沉醉在情緒中的觀
眾不會在意。

而片中對七五事件的描述更是缺乏人性、荒唐透頂。旁白表示，「中共在新疆明文禁止伊
斯蘭教，讓維吾爾人飽受壓迫後走上示威路線，結果七五事件爆發，導致近兩百人傷亡，
近千名維吾爾人被捕，中共卻以實施嚴厲打擊行動為回應。」首先，伊斯蘭教在新疆仍是
最大的宗教，中共從來沒有明文要禁絕伊斯蘭在新疆的存在，否則清真寺何以一蓋又蓋，
又何來拆除違章清真寺的後續反應？另外七五事件起於廣東韶關工廠的維漢鬥毆，消息傳
回千里之外的新疆後，引發維吾爾人上街打砸搶，導致該地近兩百名無辜漢人被殘忍殺害
，其中還有一家老少全被屠殺的慘劇，但影片卻對此事避重就輕、輕描淡寫，甚至配上中
共鎮暴警察的畫面，有意誤導觀眾理解成「導致近兩百名維吾爾人被中共鎮壓傷亡」，以
突顯其事後處置的不合理。

上述內容充斥資訊謬誤與斧鑿痕跡，若非製作團隊太過無知，連最基本的政策與歷史背景
都沒梳理清楚，就是根本有意誤導，想在達到宣傳效果外，順道騙取觀眾的眼淚與捐款。
其雖找來多位流亡維吾爾人現身說法，但基本錯誤如此明顯，傳達的知識價值高低如何，
顯而易見。說實在的，西方近年拍攝的新疆再教育營主題紀錄片為數不少，有些媒體團隊
看得出來相當用心，既批評中共，傳遞的資訊內容也較合乎常理，但這部紀錄片胡亂剪輯
、惡意顛倒歷史、無中生有不存在的政策、用集中營範式包裝一切內容，實在已達魔幻寫
實主義的程度。然而台灣網友卻不論內容照樣買單，抨擊專業學者對紀錄片的評論，出征
得心安理得，事後還自詡打了漂亮的一仗。

公視應該改名

新疆研究相當難做 ，現下美中學界相互對峙，遂讓不願一味遵循「自古以來」、「中國
殖民」兩大範式的學者處境日趨艱辛，倘若觀眾真把吳教授過往的新疆研究作品與訪談看
過一遍 ，便會知道，吳教授一直希望在兩大範式間開拓新視角，其不僅對再教育營有所
保留，也同樣關注新疆的人權議題。吳教授在此次節目與其他訪問場合中，其實屢屢提出
一大重點論述，就是中國大陸的個人權利議題，往往會被各方勢力操作為族群議題，結果
反讓個人公民權受損；而族群議題正是統治者一貫的操弄手法，但反中勢力卻選擇採用與
中共相同的角度和邏輯，勿寧是對真實人權議題的忽略和反諷。

在嗜血網友的反智出征下，《自由時報》加碼「宣傳統戰」，結果便開始有網路聲音議論
，應以反滲透法查辦吳教授。事件演變至今，各方勢力明顯就是要找個代罪羔羊祭旗，完
成劇本，一逞獸慾，結果究竟是幫到了誰？又助長了何種價值？節目製作人與主持人想必
也是基於尊重專業的立場，故而邀請吳教授前來評論，其或許早有預料，此番言論必會引
發討論，卻還是秉持新聞自由與言論自由的精神，完整播出，筆者在此要對製作人與主持
人致上敬意，可惜，這般堅持面對洶湧而來的網路攻擊與施壓，只能被迫滅頂。

在常識失落的年代，學者與媒體更該守住底線，但公視不幸做了最壞示範。1月17日當晚
網友群起出征後，公視本有機會展現自己的風骨與原則，不論是發聲明表示尊重專業、言
論自由，或是什麼都不做，留著完整影片，默默撐過去都行；但公視不僅沒有，反而還選
擇向輿論下跪，以博取網友歡心，意外證明自己跟藍綠雙方互貶的「韓粉台」、「三明治
」並無二致。倘若「公共電視」可以為了收視與輿論讓出話語權，並將節目方向交由一群
什麼都不懂的網軍決定，不如改名為「網路鄉民電視」，也無需再請學者前來進行深度評
論，定期播映這集連西方主流都看不下去的低俗新疆紀錄片，再請網紅上節目，不斷跳針
重複「中共暴政必亡」、「中共集中營可惡」即可，反正網友要的，也不過就是邊吃新疆
與伊斯蘭的人血饅頭，邊集體高潮罷了，不是嗎？

＊作者為《中東研究通訊》專欄主筆與《端傳媒》特約撰稿人，曾負笈科威特

--