囧媽的極地任務 Where’d You Go Bernade - 電影

這一週的西方電影中，我本來以為有大明星 Cate Blanchett 和 Kristen Wiig 還有成長喜劇專攻導演 Richard Linklater的《囧媽的極地任務》應該會是最熱門？尤其看預告片裡有中年危機有極地景觀還有搖滾媽媽、應該是美國與台灣觀眾都會很愛的小品勵志喜劇？甚至表面上還有那麼三分女版《白日夢冒險王》的味道？（希望有朝一日換 Wiig 去冒險）結果真沒想到，過了一個含颱風的長週末本版竟然一篇文章都沒有，結果我去看了是有點五味雜陳...

我沒看過本片原著的暢銷小說，但既有暢銷小說我相信這故事格局必有深意足能動人，就看電影能在這故事格局上表現得多深多廣。以沒看過小說的一般電影觀眾之姿，我看預告片架構的故事概要看來像是：(1) 冏媽 Bernadette 年輕曾是建築新星；(2) 囧媽 Bernadette 現況憤世嫉俗對人與社會充滿敵意；(3) 囧媽導師指出問題「妳是人才就該工作」；(4) 救贖囧媽的人生第二春就在南極。

嗯，預告看來很清楚、很勵志、囧媽甚至很酷很搖滾，但是正片呢... 我很遺憾地覺得是一個和稀泥的大鍋炒、彷彿小說有多少線囧媽就要開滿多少線、每線開頭亮相中段不需發展末端草草就了事、用戲說故事的空間不夠就乾脆用嘴巴台詞說故事 XD 我雖然看得很不滿意，但隱隱約約還是可以抓到此片想說的故事，只是它說得夠完整夠有說服力嗎？我想用以下四個問題來回顧一下：(1) Bernadette現在是怎樣？(2) Bernadette如何變這樣？(3) Bernadette這樣又怎樣？(4) Bernadette如何大翻身？
https://pbs.twimg.com/media/ECDkrsxXUAEwRig.jpg


Bernadette 現在是怎樣？

這故事一直要給人一種「囧媽 Bernadette 離群索居無所事事」的印象，但光就電影自己拍的內容來看，真的是這樣嗎？她有工作有賺錢嗎？她若是沒工作沒賺錢、那她過去當明星建築師的存款夠嗎？就算她自己存款不夠，她老公當微軟明星研發工程師賺得夠嗎？說穿了，她真的需要工作嗎？還是賴在家裡吃老本也 OK ？而她待在家裡真的是「賴」在家裡嗎？

說到工作，現代工作的概念已經遠遠不再只是穿著西裝或套裝出去上班工作了，家庭主婦帶孩子做家務也是理直氣壯應當給薪的「家務勞動」，看女兒 Bee總是嚷嚷著「爸爸不在家」與「媽媽是我最好的朋友」，我們大概可預設這個家庭走上了很經典的男主外女主內之兩性分工、而囧媽把青春都奉獻在照顧女兒了？雖然電影也只拍了接送沒在拍別的...

說到建築工作，囧媽現在沒事務所、沒新作品、每天在家，但她在家做的算不算建築呢？本片對他們這充滿矛盾複雜的家宅建築有拍一些、但又沒著重，只好等觀眾自己眼尖觀察拼湊現象。而我拼湊到的是：這家有一半是中產豪宅、一半是漏水廢棄老校舍，看來囧媽是一間間房慢慢改造老宅成新家、現在則每天在花時間打點還沒改造的那半，甚至有一株小芽從地板長出來她也要仔細觀察給予空間、整家邊坡都要用黑莓穩固起來。這些，難道不是「舊建築再利用」與「綠色建築」工作的一部分嗎？即使電影看來不太懂得拍建築精華，但她這樣算無所事事沒在做建築工作嗎？

而囧媽的離群索居，從片頭提到南極之旅時「能不能不要去和另外 197人坐在同一艘郵輪」起，我們大概看得出來她在耍一種孤僻，她不喜歡參加家長會被塞傳單拉活動、她不喜歡走在路上被粉絲搭訕裝熟、她不喜歡上街而喜歡一面打點家裡一面靠網路採購仲介代買一切... 好吧，但若真要她上街她還不是上街採買了？還不是跟故友聊天喝咖啡了？這樣真的有封閉自己嗎？抑或就只是個生活方式的選擇？想想有多少美國郊區家庭主婦也都這麼做？這真的有很稀奇而引人側目嗎？

囧媽在預告中與在電影的丈夫看心理醫生戲中，最惡名昭彰的是她對待鄰居的方式，「她開車壓過鄰居的腿」、「她的邊坡成為土石流毀了鄰居家」、「她做了個看板詆毀鄰居」。但其實，她要開車走鄰居自己衝過來、電影甚至也沒把這種衝過來被壓到的空間關係和傷害拍清楚；而邊坡被她用藍莓根穩固，到底實質有沒有長出去侵入鄰宅？電影也不拍清楚，仍看似只是景觀與鄰宅的異國風庭園造景不協調，結果是鄰居請了怪手來越俎代庖拔除她家藍莓後，災難才發生。

好吧，以最嚴厲的標準說，囧媽沒有提醒鄰居會有這種災難，但她也明言反對過任何小豬侵門踏戶，遑論怪手？怪手侵門踏戶這才看到控訴的看板，豈不正是剛剛好？這麼多現象累積下來，我最大的疑問是：囧媽做錯了什麼嗎？怎麼電影自己在許多關鍵紅線上不拍清楚、在客觀真相上給觀眾留下各自想像的曖昧空間、卻很理所當然地把錯都加在她身上？然後怎麼在電影敘事中她都這要乖乖接受罵名了？


Bernadette 如何變這樣？

電影從預告中的女兒口白開始，就一直想塑造一種「囧媽 Bernadette 專注在家庭太多、
因而荒廢了自己」的敘事。且不論囧媽從過去人人看好的建築新星變成今天這樣是好是壞
，就先來看她為什麼會這樣好了。本片模糊地丟出了幾個可能的答案，可能是個別原因也
可能是多原因共同推動：

只是因為結婚生女、而女兒年幼體弱多病須照顧？而這真的會造成她全天候在家無法出來工作？抑或只是這讓她選擇了一個新生活？話說回來，看女兒健康活潑積極學習參與活動，和她的互動默契又極佳，這新生活又有什麼不好呢？囧媽自己真的認為不好嗎？抑或都是別人在灌輸「不好」呢？

抑或，照她跟過去建築導師所分享的，是因為搬到西雅圖的後不適應？是因為她懷念 LA 源源不絕賞識創意的自由精神？是因為她厭惡西雅圖建築的制式呆板以及西雅圖都市計畫千篇一律的規訓？而那都市規訓的縮影就在這鄰里「蓋勒街學校」的蒼蠅家長會？電影對西雅圖的城市治理現象沒有著墨我們不好說，只知西雅圖也是請得到 Rem Koolhaas 蓋得出市立圖書館這種建築、囧媽還很喜歡去；而看那家長會在本片的描繪，也真的是很樣板甚至很強勢的規訓...

最後，可能藏在囧媽心底最不願面對、此片前段與中段多次暗示過、儘管到最後真相揭曉卻也沒有明確建立因果關係的 "20 Mile"建築案，才是她心底的軟肋？這建築為何被有錢鄰居買走只是買去拆？這惡行是表示這建築世界業主與地主最大？而這種無良有錢人狠踩藝術家的行為，對囧媽必然是造成創傷而非激起戰鬥意志嗎？這一切，本片搞神秘搞很久，但最後揭露仍然說不清。


Bernadette 這樣又怎樣？

本片 Richard Linklater用劇情與畫面說不清的，都只好交給 YouTube來說、或讓男女主角 Bernadette & Elgin 兩人各自直白說。只是呢，本片安排了兩場說話戲後，只是證明本片其實也不想說清楚甚至不想聽。Laurence Fishburne飾演的建築導師，二話不說告訴觀眾：這些我都不想聽，妳囧媽的去工作就對了，不然妳就是社會的禍害 XD

另一邊更糟，還不是囧媽自己說而是丈夫 Elgin 代說，Judy Greer 飾演的心理醫師也二話不說告訴觀眾：這些我都不想聽，她囧媽的跟我去精神病院住一個月就對了 XD 電影拍到中段高潮處，是囧媽回家發現各路人馬都在家嚴陣以待，還不是要審判她而是未審早就先判了，其中甚至還有在編劇上非常偷懶連個具體影子都不見的「曼珠拉」詐欺線。結果面對這樣的未審先判，電影竟是要讓囧媽無言扛下一切罪過、毫無辯解只能帶罪潛逃？

這是我個人對此片最感冒的地方了。它的敘事觀點非常主流地高高在上，充滿主流價值認為一個建築人、一個藝術家、一個社區人、一個學校家長、甚至一個好妻子與一個正常的女人就該怎樣的傲慢，然後這許多身分集結而成的囧媽，她也許被人壓迫過（20 Mile 事件）也挺身承擔過（養活了瀕危女兒到大），但這些壓迫得到的不是理解、這些承擔得到的不是感謝，反而是一種未審先判。

這場未審先判戲，至少可以有兩種拍法，一種是把它們拍成這社會的凝視與壓迫、是作為主角所面對的困厄讓她超越的，另一種則是把它拍成對主角狀態的蓋棺論定、等主角痛定思痛自我扭轉的。我不知道小說有沒有這場戲、也不知道如果有的話小說是怎麼處理這場戲，但光就電影來看，很遺憾地我認為它拍成了後者成為一場「蓋棺論定」，在此後不論劇情發展還是主角台詞，都沒有要再讓囧媽 Bernadette 為自己辯解發聲了，只有讓她知道自己錯了一定要改。


Bernadette 如何大翻身？

囧媽要從被判錯誤的人生觸底反彈，這反彈竟也是一連串沒頭沒尾的免洗行動。第一個，面對她「離群索居」之罪，要跑到鄰居 Audrey 的家裡求援，給兩人化解仇怨惺惺相惜，發現兩人之間其實也沒多大不同。只是呢，上一次見面還是大吵一架分開的人、下一次見面莫名其妙就和解了，中間什麼過程也沒談、和解的當下也沒把任何問題正面談開，然後就莫名奇妙恍若無事重新開始了。Kristen Wiig演得是不錯，但這角色的發展好空洞，最後只變成傳話筒「你媽搭船去南極了」。

於是「囧媽的極地任務」終於開始，就從她片頭表達過一點點不願但馬上改變立場決定努力參加的南極之旅開始。想想，囧媽也並沒那麼離群索居呀，她還是躍躍欲試地為這趟「與 197人擠一艘船」的旅程做準備，都只有丈夫在替她說「妳其實不想去」而已。只是不管家人有再多衝突，囧媽與 Audrey 和解後下一個鏡頭就已莫名其妙出現在船上到了南極，居然可以不跟家人約好會合時地、就直接上船 assume 家人會準時出現，這也太瞎；更瞎的是，這趟本來為了陪女兒結果女兒丈夫都沒來的旅程，囧媽倒是毫無罣礙甘之如飴、直接改成自己一人的散心之旅即可。

而這散心的「極地任務」，到底要怎麼檢討自己人生、怎麼改變自己人生，本片的囧媽都沒在想，當然這種事情非一蹴可幾，但總要成為囧媽在船上念茲在茲的念頭、而讓演員表現一下給鏡頭看看吧？接下來的一切，都是觀光客放風想也不多想的隨機，很隨機地放風自己划船、很隨機地遇上了女研究員讓她出手幫忙、然後很逍遙地過著採樣標記的兩人時光、後來丈夫女兒追上來時甚至還「在酒吧喝過幾杯後就失蹤了」... 誒，南極觀光團真的可以這樣脫隊亂搞嗎？失蹤就失蹤不會成為大事件讓船長與旅行社焦頭爛額嗎？（丈夫與女兒後來可以自己偷船開出去又更瞎了）

最後，針對囧媽「在家無所事事」與「不工作即禍害」之罪，給她找到的新工作新救贖，是南極研究站新建案。說穿了，也不過就是個明星觀光客來到這裡感到興趣，就說老娘想要這案子留下 long stay，而人家估狗一下知道她是 15 年前建築明星就直接給案子了 XD 誒拜託，南極所有國家研究團隊都是拿公家錢的，建築設計標可以這樣不經競圖評選嗎？就算是私人企業指定建築師，沒個高層出來跟囧媽談就只由個小員工決定？而囧媽上一個在公領域的建築作品是 15 年前的事了，現在沒掛事務所自己也沒工作室，就算業主是私人企業難道真會無條件讓她接？

片尾 credit 的設計與施工畫面揭曉，結果囧媽的設計是真實世界中的英國南極研究站六號 Halley VI British Antarctic Research Station ，由真實世界的 Hugh Broughton 事務所設計，這家是累積多年極地建築經驗與先進工法技術的大團隊，和囧媽這個歷年以手工室內設計居多的個人建築師經歷天差地遠。唉唉，不知道小說裡是怎麼描繪囧媽過去的建築經歷、又是怎樣將囧媽接到極地超專業建案的過程合理化；但光就電影來看，我只能說，希望電影人懂一點基本的建築邏輯是也許太奢求，但電影團隊請個敬業的建築顧問總不為過吧？

話說，一個奉獻青春給家庭、才能被埋沒的憂鬱中年女子之故事，真的要這樣世界級的「光榮回歸」嗎？現實中哪個憂鬱中年女子做得到呢？要做到這點不需一步一腳印的物質基礎嗎？難道一個已經犧牲事業與主流世界斷線的女子，不能在自己有限資源悉心打造的小天地裡活出自己嗎？此片，一定要以光榮的南極站模組建築作為夢幻的救贖、而不能以囧媽自己多年悉心體驗耐心改造的「舊建築再利用」與「綠色建築」實踐作為寫實的救贖嗎？或是在建築界哪個地方重新開始邁出一小步也好？


囧叔 Linklater 的未審先判

此片光看表面就已亂糟糟，彷彿小說很多故事電影全要拍進來，結果支線太多個個沒頭沒尾地，多線串在一起組織的「囧媽敘事」卻又模糊不清，令敘事立場表面上充滿可以任君解讀的模稜兩可、卻仍藏不住背後對囧媽 Bernadette 這種另類女子的傲慢凝視，彷彿只想把它拍成一部彰顯典型白人中產價值的勵志片：妳有才能可發揮、妳竟退守做自己？不貢獻社會是浪費、不服膺社會是罪過！最終只有重返榮耀蓋出驚天建築、才是妳可以被肯定的人生依歸。至於那些曾與囧媽衝突的規訓社會、曾悍然拆除囧媽建築的資本家，本片不再提，問題都內部化給囧媽一人自己消化掉。

我不知小說讀來的感覺會怎樣，但很遺憾我看完此片所讀到的訊息就是如此。更令我驚訝的是：這種電影竟是 Richard Linklater編導？我看過他的作品也不算很多，但校園片從古老的《年少輕狂》到《搖滾教室》到《我們的輕狂年代》、愛情片的《愛在黎明破曉時》三部曲、更別說追溯家庭成長的《年少時代》，總是膾炙人口更令人朗朗上口。看過這麼多 Linklater片，總是心折於他對個人處境的溫暖關懷與細膩觀察、甚至往往不吝肯定人們叛逆一回只要傾聽內心做自己；而今，一部頌揚社會標準價值、要求另類個人否定自己迎頭趕上的電影，竟然也會出自他手筆？

也別說故事大格局，就說電影中各種爬梳囧媽處境與心境的手法，我都認為 Richard Linklater這次完全失了過往的細膩與洞察，只流於社會樣板價值與個人表面逗趣的對立。這真的是 Linklater自己選擇熱情投入的片子？抑或他也只是無奈地草草了事混過去？這我也不知，我只覺得這片的「囧媽」Bernadette一點也不囧、只是被一堆外人嘴巴說成囧，倒是 Linklater左支右絀地成為了此片背後的「囧叔」。囧叔筆下與鏡頭下好多雙「未審先判」的眼睛，也不過是反映他這次對個人處境之細膩審視的缺乏、以及對社會價值判定的照單全收。



今年第二篇 [負雷] 文，就決定是你了！我承認看這片看得有點生氣，也許是 Cate Blanchett 的演出認真地打動了我認同囧媽Bernadette，還有小演員飾演女兒 Bee那在整個社會都否定媽媽時仍理直氣壯的認同相挺，這才是此片認真令我感動的地方，也更令我對這被社會凝視的棄子終須改變自己迎合社會難以接受。倒是不知道看過小說的讀者如何欣賞這個故事？而看過此片的版友們又有什麼心得呢？希望有看過的大家不吝分享意見。
https://www.youtube.com/watch?v=Em1onUCArxs

--