壹電視倫理委員會第三十四次會議紀錄 - 壹電視

重點：第一案－畫面引用問題
第二案－林稚惠記者案
TVBS網路直播的質疑

時間：2017年5月22日
地點：壹電視四樓會議室
出席：
　主委　政大廣電系教授　黃葳威
　委員　輔大大眾傳播學研究所副教授 林維國
　委員　晚晴婦女協會常務理事　許文青
　委員　台北律師公會理事長　黃旭田
　委員　壹電視新聞部副總　余朝為

列席：壹電視編審 黃謙智

黃謙智：第一案是我們使用的畫面，一沒有正確標示來源，二是對方要求要使用就要全程
１６分鐘都播出，所以經協調後我們沒有用談話只用畫面。第二案是記者現場採訪的態度
問題，在網路上引起熱烈抨擊。
第一案是出版社申訴我們沒有標註正確來源，我們標註的是翻攝YouTube，但這個是出版
社放上去的．再者對方認為，如果我們要播出這段訪問就要完整播出，不能擷取式的使用
。他跟ＮＣＣ申訴後，我們回頭去找出版社，達成的協議是，我們可以用畫面，但如果不
能完整播出１６分鐘的話，bite就不能使用。
黃葳威：他覺得那樣就是侵權使用？
黃謙智：對方覺得她（林奕含）主要是在說書中內容，但我們斷章取義，把它套到（林奕
含）自己的故事上，對方覺得這樣是不完整的
黃葳威：他有在YouTube上註明這些要求嗎？
黃謙智：沒有。
黃旭田：這個影帶的著作權是誰的？
黃謙智：出版社。因為這個畫面是５月５號發現的，我問了當班的主管，他說晚上打電話
去出版社已經沒有人了，當天各台都用了，也都是上翻攝YouTube。那天晚上沒有處理好
，往後那幾天大家也都是沿用翻攝YouTube。
黃葳威：他有沒有在影片上註明一些使用原則啊、出處啊？
黃謙智：沒有，因為對他們而言只是po一段訪談而已。
黃旭田：一般而言，YouTube上會有說明嗎？
余朝為：有特殊狀況的會喔，一些著作權者，如果限制不能引用，他上面會註明得很清楚
。
黃旭田：所以他沒有啊！那他沒有註明，後來來要求我們，我們才依照其要求改動，這也
合理啊，之前我們沒有責任啊，你放上去沒有保留（權利），現在我們一般認為，你放上
去YouTube沒有保留，一般人就可以轉載，這樣有侵權嗎？
黃葳威：你有註明出處啊，對不對？
余朝為：後來有幾個媒體像是東森，在出版社要求後，在晚間新聞有完整播出。
黃旭田：所以重點並不是不能播出嘛，而是他希望播出的方式要尊重原po者，那我們有尊
重了嘛，但是在當下播出我們沒有錯。在這麼熱門新聞的時段上，你po了這麼重要的畫面
，然後你就下班了，也不告訴我們怎麼聯絡，那我怎麼曉得你心目中想的是，播是可以播
要播全部但不能夠剪裁？我新聞報導、每節新聞給你播１６分鐘這是不可能的事情，我只
有在你來跟我講說我不可以這麼做，我最多就是你通知我之後，我照你的說法做，但在這
個之前、PO文當下，基於新聞價值，我們這樣處理並沒有失當，在你告知之後，我們配合
你、尊重你作為權力人，就這樣啊！
黃謙智：後來我們還是希望主管和記者，當你知道在YouTube上這是誰po上來的話，盡量
還是能取得對方的授權是比較好的。
黃旭田：那當然啊！


第二個案子，高雄哥哥殺妹妹斷頭案，我們先看這段畫面。
（播出影像）
余朝為：那天剛好是ＴＶＢＳ網路直播，所以把整段記者採訪過程都播出去了。我們官網
都被灌爆。
許文青：被罵死了。
余朝為：還有一個爭議的問題是，現在ＮＣＣ要求，對於新聞都要有合理的查證，但網路
直播這塊要怎麼規範？它就是直播，要怎麼查証？
黃謙智：在我們新聞裡完全沒有這一段，但就是ＴＶＢＳ直播出去了，網友看到後就擷取
這一段，散佈出去。
林維國：畫面左邊這ＬＯＧＯ是網路社群的？
許文青：ＴＶＢＳ直播，網友擷取後就開始傳，然後就批哩啪拉開始罵，不只他，還有爆
料公社。
黃謙智：對，大家手上這份是我請記者寫的檢討。
黃旭田：我們可以先瞭解一下網友基本的態度是？
黃謙智：基本上，就是罵，說記者態度差、不專業，甚至成立粉絲團，要求我們開除她（
記者）。我們的電話接不完、申訴信箱塞爆，ＮＣＣ的電話也接不完，檢舉信超過十封。
黃旭田：Ｔ台有發現替你們捅了大簍子嗎？
黃謙智：他們後來也把這一段擷取後放上去。
許文青：他們後來有跟一些社群版主說，請他們撤下來。
黃旭田：我覺得Ｔ台這樣子很沒有新聞倫理，他把錯誤的東西繼續
放在那邊，這是錯的事情，他這樣跟我們去對人家不禮貌有什麼不一樣？這就是對我們不
禮貌啊。用這個畫面達到羞辱我們記者的目的。
黃謙智：記者第一時間當然是覺得他很急，不停地被要求要連線，所以那個受訪者和當事
人到底是什麼關係，他也怕自己會說錯，他確實有時間壓力，但也坦承自己太
急了、態度不是那麼好。
黃葳威：出版社要求影片完整使用，還有直播的爭議要不要提到衛星公會去討論？
黃：林奕含案共申訴了四家。ＮＣＣ在２５號就要開一個網路訊息媒體使用座談會，我想
也會把這次的案子拿出來檢討。但我覺得林奕含那案，就是尊重，當出版社提出要求，我
們就是尊重他的規則。
余朝為：關於第二案公司的處理狀況我來說明一下，除了當事人提出的檢討報告與說明之
外，因為此事也確實對公司在新聞專業形象上的影響甚大，公司會根據其報告與情節，依
照工作規範加以懲處，但要等到倫理委員會討論後，決議要懲處到什麼程度，再對外公告
。
許文青：我們在講新聞道德、新聞倫理時，同理心也包含在內嗎？
黃葳威：如果對受害者的話，同理心應該在裡面。
許文青：我今天單純從影片上看，會覺得不開心，因為記者講話實在太不客氣、太直接等
等，但如果回頭想到我從前，快要on新聞現場，但是我什麼都不知道，問他又問不出來的
焦急，某種程度我可以稍微理解為什麼記者講話這麼快、這麼直白、這麼急促想要得到一
個答案的那種心情。從我的經驗來講，我覺得他出現的問題是，他的同理心不夠，採訪技
巧、問話技巧不夠高明，但同理心是記者必備的嗎？我從事社會工作，同理心是必備的一
環，但是我是記者同理心要佔多少％？還是我要找出事情的真相和正確的資訊比較重要？
黃葳威：因為受訪對象不是嫌疑人，即使嫌疑人也有他的人權，他只是一個路人甲，這樣
的溝通方式可能不是太適當。
林維國：個人覺得，談到記者去採訪的使命、要達到的目標是什麼，當然我們是要去報導
這個新聞，我了解許委員的看法，就是說同理心不會是記者去挖掘新聞首要的使命，但同
理心卻是他去做好一個採訪必要的技巧，反而可以讓受訪者願意敞開心胸跟你溝通。第二
個，同時也是採訪的一種態度，我是把同理心看作採訪的技巧與態度的一環，除了同理心
還有很多不同的技巧，同理心是其中的一個，但是確實不是記者天生就要抱持著同理心，
記者並不是社工人員。
黃旭田：我覺得這個記者確實可以檢討，這沒有問題，但就他自己的了解或過去媒體的表
現，他就是比較急切，但這個急切本身，我個人感覺和記者長期以來對待受訪者的態度是
比較強勢是有關的，就是說，我們常看到嫌犯被帶出來時，戴著口罩、安全帽，我們還要
把麥克風堵到他嘴邊，問他：你說你說，為什麼要殺他？跟他有什麼仇？一連串的發問，
我們一般會想說，這種問話很無聊，你能想像他能講出什麼話來？他都不講話，記者就講
說他毫無悔意，到現在都沒有道歉。他如果冷笑，又有另一番批評，他如果一直說對不起
是我錯了，媒體可能就對他好一點，說早知如此何必當初。反正不管講或不講，記者都沒
有什麼好話。對我們閱聽人來說，這種採訪是沒有需要的，可預期而沒有價值的，在這種
情況下，可以看到記者是習慣用比較強勢的態度對受訪者，一般而言。所以我覺得這個記
者的問題就在這裡，他當時是有點急的，急著搞清楚狀況，他的急切和強勢，讓受訪者很
不舒服，事實上記者一開始也不知道那就是被害人家屬，所以你說要同理心，他不知道對
方身份，如何去同理？我自己是覺得，這個記者相對來說是有點倒霉的，但我們還是可以
去思考的是，這凸顯出來，記者在與人對話時，是比一般人強勢的，這個情況是可以檢討
的。
第二就是說，可以提醒他們說，即使在急切的情況下，還是要盡可能維持一定的禮貌，不
論知不知道對方是誰，都要用相對和緩的口氣。
我有另外的意見是，公司說要處分他嘛，之前也曾發生過類似的，但都是檢討，公司是否
能有一個比較完善的獎懲制度，因為這次官網被灌爆，公司可能覺得很嚴重要嚴懲，但我
覺得這記者只是倒霉而已，不見得他比其他記者更不堪，他只是剛好遇到這位受訪者，既
是受害者家屬，同時又有一個家屬成了嫌犯，他的傷心是兩部分的，情緒非常複雜。這名
記者其實沒有這麼壞，只是爆到一個大地雷，如果公司因此要給他比較嚴厲的處份，我覺
得不是很適當。我反而覺得，公司應該要有一套制度，針對這種違反專業倫理，或是有一
點疏忽的情況，可以分幾個等級，不要讓員工覺得從頭倒霉到尾。我看這樣的播出影片，
我當然是覺得不太妥當，但我不覺得他有敵意和惡意，反而是，那種態度在問嫌犯，其實
每天都在發生，只是對象是嫌犯，大家就覺得好像應該，對象是受害人家屬就覺得倒霉，
這不通。這態度不太好是確定的，但只是因為問到的是被害人家屬，就被無限放大。所以
我希望，公司是不是有一個制度，針對這種不小心犯錯、不小心造成軒然大波的，或是不
應該卻犯下重大錯誤的，可以有一套做法，依照情節輕重給予適當懲處，例如情節輕者申
誡、寫報告啦，嚴重者罰金一日薪、兩日薪之類的，這樣對記者比較有保障。此案不至於
把人開除吧？
余朝為：不至於開除。
黃葳威：他有沒有依照災難或意外事件採訪原則處理？
黃：有，這是在封鎖線外的採訪。
黃葳威：那就已經避免了侵入式的採訪，在封鎖線外，沒有問題。這規範裡頭有提到，畫
面不可造成負面傷害與影響，但這畫面不是我們記者拍攝使用的，那側拍上傳的人有求證
嗎？那是否也要去申訴側拍的人？
林維國：Ｔ台在現場直播，有通知現場（被拍攝）的人嗎？
余朝為：沒有。
林維國：所以這算偷拍嗎？這也是個問題。
余朝為：這是大家設定的採訪場合，很難界定是偷拍。
林維國：我預期這種網路直播新聞的採訪方式，會造成新的問題，像是這影片中的受訪者
，他後來有露臉，但他不見得願意啊，他的權益在哪裡？這恐怕會構成其他的問題。我們
的記者雖然是在一個設定好的現場採訪，但他恐怕也不清楚自己會被直播出去，再加上時
間急迫，所以把平常採訪的強勢態度表現出來。這裡面有幾個環節，除了直播的問題之外
，記者在現場會發生這樣的情況，以目前台灣新聞業界來看，十個有八個會中。再者這件
事情會這麼嚴重，我認為是因為網路的散佈而對公司聲譽造成影響，但我們在討論懲處時
，應該將以上的環節做通盤考慮。也就是，第一，記者是在不知道會被直播出去的狀況下
，也就是無意間造成公司聲譽上這麼重大的傷害，第二，他已經做了自我檢討，我認為站
在我們委員的角度來看，他確實有虛心檢討了，並沒有強詞奪理之類的。第三，我們也不
宜過度打擊第一線同仁的士氣，再來就是對懲處的上限，我也贊成律師提出的方法，公司
是否對懲處有一套原則與規範，如果有的話，非常好。但我也很高興聽到，公司不會因為
外在的壓力與聲浪，就用最嚴厲的方式來懲處員工。
黃葳威：直播的人是新手？如果是資深的，應該可以理解第一線採訪記者的焦急，不會刻
意把這樣的片段上傳。
余朝為：這是上傳到ＴＶＢＳ官網，內部應該還是有一定的機制。
黃旭田：在第一時間直播結束之後，他又擷取片段po網，我們的記者變成被報導者，他傳
播這個新聞，是吃兩個人豆腐，既吃被害人家屬，也吃我們的豆腐，我要譴責這個。
林維國：他拍攝的角度，我為什麼說偷拍，因為他中途有移動角度，他可能發現有哏、有
料了，所以躲到一個比較不會被發現的地方去拍，這個Ｔ台記者用心不會良善的，可能是
故意的。
黃葳威：這個直播的部分，週三ＮＣＣ的座談會應該也會列入討論吧，電視台的網路新聞
中心，他的守門人原則是什麼？
黃謙智：目前沒有聽到有人提過。
黃旭田：直播沒有問題，但直播結束後，第二度剪輯之後放上網，這個動作我覺得不可原
諒，你明明看到一個記者表現不佳，你就大方做一則新聞說某某台記者素質差，我就認了
，但你po這一段，什麼都不講，就純粹是來損我的，為了傷害敵台為目的，沒有其他目的
啊！
黃謙智：對他來說，就是點閱率。
黃旭田：但這影片也傷到家屬，他這種才是沒有同理心，踐踏那位家屬，被我們記者質問
倒霉一次也就罷了，又被放上網不斷散佈、放大，我們自己沒有播出這段啊，當下對他確
實是傷害沒錯，就像我們打人一下，但打人動作被不斷重播，什麼意思啊！
林：我看網路新聞直播可能又需要一個大事件引發抗議，大家才會認真去討論。


＝＝＝決議事項＊＝＝＝＝＝＝＝
１．網路影片素材，如果權利人有明確要求的話，我們原則上尊重權利人的要求。
２．記者本身已經寫了自請處分的報告與事件經過說明，公司也將做出懲處，建議以罰金
或申誡處理。
３．建議向公會的自律委員會提案，研擬網路直播新聞的倫理規範原則。

結果狂罵T台直播的行為...
--