壹電視倫理委員會籌備會議 - 壹電視

時間：一○二六月二十七日 中午十二時三十分
地點：壹電視新聞台大樓五樓
與會人士：
王榮璋（委員）
紀惠容（委員）
管中祥（委員，視訊）
劉靜怡（委員，請假）
陳守國（壹電視總經理）
余朝為（壹電視新聞台總編輯）
王希文（壹電視新聞台副總編輯）
張春華（壹電視新聞台編審）

議程：
一、推舉臨時主席
二、討論並修訂「組織章程」修正草案
三、討論並修訂「製播準則」修正草案
四、重新通過原有的「自律公約」
五、選舉主任委員與副主任委員，並確認未來開會時間
六、有無本月申訴案件或其他提案
七、臨時動議

說明：

在等待所有委員到期時，委員們對未來倫理委員會角色有所討論。委員到齊後再進入實質
議程討論。

第一部份　對倫理委員會的期待

管中祥：當初一方面是覺得媒體出現問題，另一方面又覺得政府不應該介入媒體，而不讓
政府介入的最好方法就是自律，所以媒體出現倫理委員會；但我一路看下來，除了有些是
花瓶的角色外，倫理委員會在各新聞台還是防弊的功能。但對防弊來說，這個社會機制與
法令已經成熟，像這次麥當勞事件就引起社會的憤怒，在這種狀況下，媒體大概也不太可
能去做人權的侵犯。
所以我在想，除了防弊之外，倫理委員會還可以做些什麼？壹電視在交接時期出現的空窗
我可以了解，但這也牽涉到大老闆對媒體的態度是什麼？是不是可以回到監督與揭弊的角
色？對社會報導討論能更深入？或記者的工作量能不能不要計較多少則，讓他們把一則新
聞做好？這些都是客觀問題，這些問題不能解決，倫理委員會只是防弊，它的意義就不大
了。

陳守國：我想關鍵在專業經理人的理念與空間。我看過許多媒體老闆，現在非有錢否則不
可能當媒體老闆，要求媒體老闆具有高度媒體素養又不介入媒體，也很難。其次是媒體素
養不夠，但留下空間給專業經理人，我覺得這樣就是好老闆。最怕是老闆水平不夠，又把
手伸進來，什麼都要管，那是最糟糕的媒體老闆。所以重點還是在專業經理人的表現空間
。
我想我接受這樣的職務，總編輯朝為也一樣，就是認為有這樣的空間。從過去的紀錄與和
練董事長的交談，他介入新聞或干預新聞的次數極少，而且都不涉及價值，包括統獨、藍
綠、既得利益等。做為一個總經理，我當然首先要考量到公司永續生存，其次是在這個基
礎上看能不能做出不一樣的新聞台。如何不一樣還在摸索中，也還有待外界學界給我們一
些建議，從一些個案新聞的處理而建立通則，這也是個再教育的過程，可以提升記者的素
質。
以後倫理委員會的職責除了防弊，如發現新聞處理錯誤要找出錯在哪裡，慢慢的成為運作
的準則。接下來倫理委員會的功能，是由不同學者專家與公民團體的委員也能與我們新聞
部門互動激盪，經驗與專業的交換，透過在職訓練，讓新聞更能有多元與人權的關照。

紀惠容：倫理委員會不是只有防弊，它是一個很好的對話平台，我們過去的經驗是透過很
多的案例，在做法與觀念上有很多的溝通，所以它是一個媒體與民間團體與社會大眾的意
見交換平台。除了防弊，倫理委員會還有意見溝通交換的功能。像衛星公會的倫理委員會
，我們就透過一些事件做了很好的溝通。

管中祥：我可能是期待比較多，是對媒體的期待。我思考的倫理委員會，是不是能讓它從
被報導者的角度來看新聞事件。我自己學新聞教新聞，覺得新聞工作者常有兩個問題，第
一是新聞工作者因為握有權力，所以常有一種權力的態度出來；第二是因為商業的運作，
在製作時往往必須快速完成，一天要記者完成二則或四則新聞，把記者搞得和快遞差不多
，當你變成快遞時，你是沒辦法好好的去完成一個深度報導，也常常會出錯。一則新聞對
記者來說是一天工作的一部份，但對被報導者來說，卻可能是一輩子的痛。而新聞工作者
的這兩個問題涉及的不只是老闆是不是介入的問題，而是經營團隊的自我認知，及能不能
去面對環境的問題。這也不是單純的媒體問題，而是與大環境結構有關。
之前的壹電視我們會常常看到事件抗爭的新聞現場，士林王家的例子就很經典，它可以做
出又好看又可以把都更問題都鉅細靡遺的報導；甚至面對警方驅離時對警察抗議，我覺得
這是一個記者應該做的事。這就不是一個倫理委員會防弊或給一個角度，而是我們如何自
我定位，可不可以去衝撞。我很擔心的是台灣的媒體政治，當所有的媒體都不去報導公共
事務，都變成娛樂化與瑣碎化，可能就是一個極權主義升起的時候，因為沒有人去監督有
權力的人，所有的人都在報導鄰居吵架。鄰居吵架跟我有什麼關係？鄰居吵架背後也許是
有制度性的問題，可是我們不去談這個制度問題。這是很嚴重的，我們年輕人為什麼不關
心公共事務？因為他們看不到公共事務，這個社會的媒體不告訴他們發生了什麼事。過去
壹電視似乎會去在這方面盡力，但這段時間我看不到，這原因可能是轉折的過程，但也可
能是一個基本的態度問題，一個自我定位問題。

紀惠容：這是一個比較遠大的目標，但我覺得壹電視應該做得到。我們在看台灣社會公民
素質的養成，讓公民有思辨能力，媒體扮演很重要角色，如果媒體太娛樂化，我們的公民
社會可能也沒有思辨能力了，公共政策也不會去思考。我也很期待壹電視能在這方面持續
努力。例如說迫遷問題，台灣現在好幾個案例，也是全球重要的人權問題。像最近的農陣
或風車抗爭，如果我們能讓大家去思辨，他們不是為自己利益而抗爭，而是為基本的人權
。當然這也要記者有一定的素質，否則做出來的新聞就是很表面的衝突，我們期待媒體有
更好的素質呈現。

管中祥：不過我覺得這不是記者的問題，如果記者在這個公司，公司就應該讓記者有這個
能力，記者養成的過程是蠻重要的。這是我一直在思考的一件事，有這個機會和大家溝通
蠻好的。

陳守國：我剛剛也在思考這個問題。就我或朝為來說，我們絕對沒有想去壓抑公共新聞的
探討，自覺的引導記者往這個方向或引導這方面話題，或許有所不足。現在提出來可以給
編輯部內部參考。

管中祥：我只是針對台灣媒體現況來談，過去壹電視有些被批評的地方，但相對的也讓人
有所期待，表示台灣是有機會做不一樣的電視台，我們也會有這種期待的角度去看現在的
壹電視。做為一個外部的人本來就是比較浪漫的，也請體諒一下。

陳守國：這一路有各位在一旁提醒、鞭策，都是很大的幫忙，可以引起我們一些反思，也
可以將精神落實在工作實務上。


第二部份 進入實際議程

共同推舉王榮璋為臨時主席。

王榮璋：對議程順序，大家有無異議？好，那麼按照議程先討論「壹電視組織章程」。

陳守國：其實包括「組織章程」、「製播準則」與「自律公約」，新的經營團隊認為都應
該保留下來，只有在名稱上原來是「壹傳媒」改成「壹電視」。另外就是在倫理委員會會
委員人數上是否有所異動，要不要補新的委員，要補的話新的委員人選，這些我都沒有意
見，尊重委員會決議。

王榮璋：所以「組織章程」只有第三條委員人數上有所更動，大家對委員總人數與組成結
構有什麼意見？草案建議設五位，包括總編輯與外部委員四位，但大家不妨思考一下，第
四條裡有關委員的出席、委員職務的解除，要有二分之一委員出席，會不會變得不易運作
？

紀惠容：會不會容易人數不足而不能成會？

王榮璋：我們不妨考量看看人數是不是要增加，或是彈性調整，例如「委員人數幾人至幾
人」。否則如果固定人數，到時增加了人，還要修改章程。

紀惠容：如果固定五人，我只是比較擔心萬一有人請假，很容易不成會，不然若大家都出
席其實是還好。不妨照主席建議，委員人數「五到七人」，有一個彈性。

陳守國：我贊成有個彈性，另外我提出一個思考方向，如果這個倫理委員會要有積極性的
功能，要更涵蓋更多元，我們還缺哪一塊的委員可以提供我們未來在新聞上有更多元的觀
點？委員人數有開會效率的問題，多元關照的問題，可以從功能角度來看。

紀惠容：如果需要的話，我建議找人權工作者進來。像台權會關心人權的面向很廣，可以
提供更多元的思考。

管中祥：委員會人數現在的問題有二：夠不夠多元？能不能開成會？我覺得夠不夠多元，
現有的組成是五個外部委員，如果現在改成四個，其實並沒有很大的差別，這一點我沒有
很大的意見，也覺得沒有那麼嚴重。開不開得成會是涉及多少人才能成會，例如是不是外
部委員有兩人出席，共三人就可以成會，這樣大家同意嗎？

紀惠容：我贊成人數有彈性。

王榮璋：目前設計內部委員只有總編輯一人，將來運作上會不會有困難，不在時是不是有
其他人代表？

紀惠容：原則上是不替代的，以往我們請假不能來就不能來了，也沒有代理人。

王榮璋：是不是內部委員人數也要增加？

管中祥：之前壹傳媒內部是有三位媒體負責人來參加，不知道壹電視以後編制為何，我覺
得內部可以增加一到二個人。因為倫理委員會不是外部委員一直在講，而是一個溝通討論
的過程，有時實務工作上遇到的困難，這些委員也必須要去理解。

陳守國：現在組織還未定，以前壹電視沒有採訪主任，以後如果設採訪主任，那麼理想的
人選就是總編輯與採訪主任，代表編播與採訪就比較完整。但現在我們組織未定，也還不
確定會不會設採訪主任，不妨先定「設委員五至七人，包括總編輯與編採主管」，以後視
情況再修改。

余朝為：我都沒問題。不過如果是擔心出席狀況，這點應該不用擔心。

管中祥：出席狀況應該沒有問題，我們不在台北的也都出席了。

王榮璋：那麼設置委員應五到七人還是七到九人？

管中祥：以前是內部三比外部六共九人，外部是內部兩倍人數，如果現在五到七人，也是
大約兩倍人數，我覺得是ＯＫ的。反而如果擔心開會問題，人愈多愈難開會，就像公視董
事一樣的。

陳守國：現有外部四位委員，加內部二位共有六位，也還符合。也許以後視情況要再加人
，可以隨時討論。

王榮璋：我們就修訂組織章程「設委員五到七人，包括總編輯與編採主管，並對外邀請學
者專家四到五人」。還有沒有其他條文有更動的？

張春華：「組織章程」只有在名稱與委員人數上有異動，「新聞製播準則」在第二章獨立
報導、杜絕言論集中化部份，有三個子項目與現有狀況不符合，可考慮修改。如下：

C.壹電視新聞與壹傳媒集團內其他媒體的新聞作業與財務各自獨立運作，採訪任何新聞，
不與壹週刊、蘋果日報事前協商議題設定、 角度或立場，確保讀者獲得多元的新聞觀點
與報導內容。
D.對於同一新聞事件，壹電視與集團內其他媒體有不同報導觀點時，只要確認掌握的訊息
正確，壹電視將堅持自己的報導內容，不受集團內其他媒體影響。
E.當集團內其他媒體的報導遭外界質疑內容錯誤、造假或遭受訪者控告等負面情形發生，
基於維護公眾知的權利，壹電視新聞也會照常採訪、製播該新聞，絕不護短；若掌握訊息
，確認集團內其他媒體的報導有誤，壹電視新聞也會在報導中指出其錯誤，而不會包庇。

王榮璋：還有沒有其他要修改的，可以一併討論。

張春華：「製播準則」只有這個部份要更動，原有「新聞自律公約」十分完備，建議繼續
延用，不需做任何更改。

管中祥：現在壹電視狀況和過去壹傳媒不一樣，因為以前壹傳媒是三個公司，而且是不同
類型的媒體，現在的年代與壹電視在實務上有可能完全切割獨立嗎？

陳守國：因為現在還在試驗階段，情況還不明確，所以我建議今天是不是先把有關蘋果日
報與壹週刊部份先排除，下次會議或以後的會議如果認為壹電視與年代新聞之間，有任何
需要區隔之處，再經委員會討納入規範內容。

王榮璋：大家是否同意將 C、D、E 暫時先刪除，以後再視年代與壹電視情況，再討論加
入相關規範。

管中祥：C與 D可以刪除，但E應該保留。

陳守國：E保留是合理的，C與D先刪除。集團一般就是指同一個老板，壹電視與年代算同
一集團。

王榮璋：那麼就C與 D刪除，原來的E改為C。「自律公約」沒有做任何修改，是否就通過
原來公約？好，「壹電視新聞台新聞自律公約」不需訂。

管中祥：我們現在算正式成立嗎？還是籌備會？

陳守國：對觀眾來說，一個公司即使執照變更尚未通過，公司還是要繼續運作，倫理委員
會更是運作中不可或缺的一環，實際上都在運做，在名稱上稱什麼就不那麼重要了。

王榮璋：我建議下次人員到齊再選主任委員與副主任委員。

陳守國：我沒意見，但NCC程序也許曠日廢時，今天可以先推舉新的委員人選，等新的人
選產生後，再選主任委員與副主委。

王榮璋：確定下次會議再選主委副主委。至於開會時間大家有什麼意見？

紀惠容：初期還是可以每個月一次，以後也許不用那麼密集。

陳守國：會議紀錄是否改為重點紀錄而不是逐字紀錄？

紀惠容：我沒意見。

王榮璋：可以先試重點紀錄，下次再討論決定是否要逐字紀錄。

管中祥：我同意下次再決定，不過我傾向逐字紀錄，其實蠻多人在看的，也有人在做這方
面的研究。當倫理委員壓力是蠻大的。

王榮璋：我們就下次會議討論決定。現在討論下次開會時間。

紀惠容：還是在星期四中午可以嗎？

王榮璋：下個月的第四個星期四是七月二十五日。大家都沒問題就定在這天中午十二點半
。接下來要討論這個月的申訴案或其他提案，這個月有申訴案嗎？我沒有看到。

王希文：基本上沒有。蘋果日報網站拿掉後，就沒有了，以前大多數申訴案都是針對壹週
刊或蘋果日報。

王榮璋：還有沒有其他提案或意見？我想籌備會議到這裡就結束，下次委員確定就是第一
次正式會議了。


--