女權之聲：無懼年代 - 電影

理解女權主義很簡單：1、女的想變男的。

2、後來女的發覺一切都跟男的一樣很辛苦。所以決定變回女的
但男生必須閹掉。

推 把賽馬場犧牲當作收尾真的很無聊

看完這部也是失望很大

推你的勇氣 好題材=/=好電影

角色刻畫臉譜化+1 除了女主還有點戲 但也遠不夠

很喜歡女主，從傲慢與偏見就注意他惹

哪裡單方面醜化男性? 法庭上很多男人都聽進了的話女主的話

胖警察也能很理性地和女主角說話或警告她

另外賽馬場是史實，有人覺得收在這裡張力很高

法庭當然要讓人說話啊，法庭不讓人說話不就等於直接向
人民表示我們男人就是專權，也等於告訴人民我們是一個

必反的政府。
胖警察的確前面很理性，但後面往鼻子灌牛奶就很恐怖了
，而且那個理性也很擺明告訴女主角「我們永遠不會認同
你，現在只是給你機會」我認為胖警察前面的理性也是基
於身為男人與權力者的權威，其他部分像是女主角老公更
是不用說，個個表現的像個混蛋一樣，試問這不是刻意醜
化男性是什麼？
至於賽馬場的部分我覺得前面的鋪陳都不夠，最後也是很
快就結尾，加上我並沒有對於史實很有研究，所以我完全
無感，這點我覺得每人感受都不一樣

我說的是法庭上的男人們聽進了女主角的話。這在當時的時代氛

圍下顯然不是理所當然的事(觀眾一定可以預期，若非因為意外

換成女主角上法庭代打，說了一個打動人的故事，原本那群女人

的訴求一定不會被重視) 另外，"法庭當然要讓人說話"的"當然"

是打哪來的? 當權力與軍事力握在男人手中，他就算當面告訴妳

我們男人專權、這政府該反，請問女人又能如何? 電影中不就描

述了在法院外舉牌、抗議的女人們被法警毆打、拘捕嗎? 片中也

提到現今她們之所以採取激進手段是因為過去四五十年來女人

依法訴求，卻毫無回應。

你說片中男人各個像混蛋的判斷依據是什麼? 輕視、蔑視女人?

動粗、大男人? 今日看來混蛋的行為在當時社會觀念中也許不是

什麼太聳動的新聞，你對胖警察的意見也許點出了那時代的問題

(請問暴力、歧視、性騷擾要怎麼呈現你才認為比較友善，不是

刻意醜化男性?)

另外電影也沒有認為女人就比較高尚。除了這一小撮人外，街頭

巷尾鄰里社區也不乏閒言冷語的婦女

如果樓上言論屬實 那只代表現在早就已經是男女平等

而過渡與激進的女權早已沒有存在的必要與正當性
應當提的 只有[人權]才是法理合適的政治正確

若在人人平等的法條上過度區分族群界線
那跟納粹的白人至上論又有甚麼區別?

以納粹的優越論類比女人或者這部電影的創作者我想並不適當，

因為亞利安白人並非受到打壓、歧視或者不平等待遇，因而決定

發聲的弱勢。電影中，女人行動的理念旨在追求公平，不在打壓

另一性別或者強調女性優越至上。硬要類比，我認為情況可能

比較接近今天猶太人拍了一部電影呈現納粹如何反猶。我看不出

這有什麼問題。何況在這"早就已經是男女平等"的時代，提到

性別上的暴力、歧視與性騷擾，八成還是男對女的多，而一般人

也從不知道這段歷史，如果僅是呈現史實就有某一方會感覺受到

威脅，那麼現狀或許也還未如我們所預期的公平

是沒有「刻意醜化」男性，很自然地把警察和老公兩個
糟糕的男性拍出來了，但有戲份有角色的男性當中沒有

一個正面的；然而史實上，工黨可是努力想和suffraget

te合作拼不分階級與性別的普選，但suffragette拒絕了
甚至後來只聚焦推資產階級菁英女性選舉權... 歷史上

英國的選舉權擴大包括女性的選舉權擴大，許多男性一
起努力的貢獻都在，這個對抗傳統菁英父權的戰爭並不
是按性別壁壘分明的，但這片的處理就是照性別壁壘分

明，並在最後一幕跑出選舉權大事記的字幕時，儼然把
這一切貢獻都歸功於suffragette一團身上，這就是對

歷史的不敬、更是對兩性共生的撕裂了。

我怎麼覺得男警察和主角老公其實已經算還OK了並沒有
把他們拍得很爛阿XD
像是我一直覺得主角老公至少是溫和的拒絕派，不會打
老婆，如果要把她老公設定得更快是很輕易就能做到的
，也更能激起觀眾情緒，可是我覺得劇組已經很收斂了
耶，而且在那時代下，這個怎麼看都已經算是一個普通
程度以上的老公了呀；然後再來，醫師的老公不是也很
讚嗎，一直支持老婆；然後男警察就算不支持這些抗爭
者，他至少沒有用暴力或陰謀手段來虐待她們，我怎麼
看都覺得這已經算是還不錯的男警耶XD 而且在主角被
灌食慘叫後，男警在門外聽了不忍，還對主政的人說「
這些措施越來越不人道，我怕要是她們有誰死了反而會
成為烈士」，他是在跟主政的那位男官員說要溫柔一點
。所以我覺得這男警並沒有不好呀。「這部片把男人拍
得很爛」？？蛤，有嗎，好疑惑阿