女權批穿著太暴露 珍妮佛勞倫斯回擊！ - 電影

※ 引述《jay5566 (jay5566)》之銘言：
: 奧斯卡影后「小珍妮佛」珍妮佛勞倫斯（Jennifer Lawrence）一直以來努力為女權運動
: 發聲，曾批評好萊塢男女演員同工不同酬的現象，以及鼓勵女性勇敢對抗職場性騷擾。但
: 她最近卻因為一張穿著「清涼」的照片，受到女權主義者攻擊不知檢點，她隨即也在社群
: 網站反擊，「這是性別歧視，非常荒謬，這根本不是女權主義。」
: 綜合媒體報導，小珍妮佛最近宣傳新電影《紅雀》時，在寒冬中穿著「清涼」，受到捍衛
: 女權的人士大肆批評，認為小珍妮佛沒有正確選擇自己的衣服，讓好萊塢持續壟罩在「性
: 別歧視」的陰霾中。網友認為，「請給小珍妮佛一個合適的穿著」、「為何不給小珍妮佛
: 一件適合當地天氣的外套呢？」英國雜誌《新政治家》（New Statesman）的編輯也在推
: 特批評，「這是一張令人感到沉重、暴露的照片，因為我今天去過外面，真是他媽的冷。
: 」
: 小珍妮佛21日在臉書上反擊女權人士，她表示，「哇！我不知道什麼時候開始爭論『小珍
: 妮佛在低溫下穿著清涼裝』的事件，這完全是一件荒謬的事，我非常生氣。凡賽斯（
: Versace）的衣服太漂亮了，你們以為我會用大衣和圍巾來遮蓋這件美麗的衣服嗎？我站
: 在外面待了5分鐘，就算是下雪的狀態我也會這樣穿，因為我熱愛時尚，而且這是我的選
: 擇！」
: 小珍妮佛批評，「這是性別歧視，非常荒謬，這根本不是女權主義。對於任何人說過或做
: 過的事情，引起了既愚蠢且無關緊要的爭論，就像是我選擇穿或不穿什麼的，這根本不會
: 讓我們朝進步邁進，這件愚蠢的事情造成對核心議題的偏離。醒醒吧這些人，你所看到我
: 穿著的一切，都是我自己的選擇，如果我想要冷，那也是我的選擇！」
: http://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/2346283

呵呵，

批評珍妮佛勞倫斯的聲音，

真的是所謂的父權的"不知檢點"嗎??



看看她們針對那張照片的批判吧：

批評的女權主義者的comments節錄如下，

看過一輪之後還真有人以為這些是父權思想沙豬的代打，

幫忙批判珍妮佛勞倫斯"不知檢點"的嗎??



"這是一張沉重又警世的照片---看看社會對於兩性穿著期待的落差吧!"

"好萊塢性別歧視!"

"真正的平等是---J.Law可以穿著外套，或者是Jeremy Irons也要露屁股!"

"給那些說J.Law是「選擇」這麼穿的人:她本來可以不必這樣「選擇」的
，而且大家都同意，男性根本連這樣「選擇」的念頭都不會有!"

"等Ryan Gosling也穿著這樣的比基尼的時候，我們再來討論性別平等吧!"



然後珍妮佛勞倫斯也提出了反擊：

https://goo.gl/2Q6VnP

Wow. I don't really know where to get started on this "Jennifer Lawrence
wearing a revealing dress in the cold" controversy. This is not only utterly
ridiculous, I am extremely offended. That Versace dress was fabulous, you
think I'm going to cover that gorgeous dress up with a coat and a scarf? I
was outside for 5 minutes. I would have stood in the snow for that dress
because I love fashion and that was my choice.
This is sexist, this is ridiculous, this is not feminism. Over- reacting
about everything someone says or does, creating controversy over silly
innocuous things such as what I choose to wear or not wear, is not moving us
forward. It's creating silly distractions from real issues. Get a grip
people. Everything you see me wear is my choice. And if I want to be cold
THATS MY CHOICE TOO!



為什麼女權人士會被說是自助餐，

其中一個原因就在這裡。



女性主義有很多流派，

有激進女性主義，

有自由主義女性主義，

有馬克斯女性主義，

有社會派女性主義，

這些流派在特定議題上會自己打成一團。



比方說之前的Ｆ１解雇賽車女郎一事，

如果依照激進女性主義的女權提倡者的說法，

這是斬斷父權、父父父權的美事，

但是自由主義女性主義的提倡者就會說這是在殘害女性同胞的就業自由權，

馬克斯女性主義會戰決策的Ｆ１高層老闆，

並且歸咎於父權結構支配了女性就業權，

社會派會認為這是階級壓迫與性別壓迫這雙重壓迫的角力，

所以採取中立立場。



然後女權分子們就會自主地就會分兩邊，自己戰得好爽。



戰完之後，

贏的那一派就會說自己是女權主義，

輸的那一派就是男權與父權份子的代表，

被我們給糾正與論破了。



就好像這次事件，

明明就是激進女性主義跟傳統的兩性平權主義在質疑在鬧，

但是發言與論述偏近自由女性主義的珍妮佛勞倫斯贏了，

結果就變成女權主義正確了，

那些噁心的父權遺毒的低等論述（例如"不知羞恥"、"不知檢點"）輸了，

至於真正跟JL戰的那些其他的女權流派的聲音，

戰輸之後也沒人會放大檢視，

真正戰最兇的她們根本就是女權網內互打免費。



最後呢，

大家只會記得＂這次我們自由派的這道菜贏了＂

＂所以女權贏了論述，促進了平權議題的邁進與發展＂

大家不記得也避而不談的是

＂所以激進女性主義與兩性平權主義這道菜輸了＂

＂所以女權輸了論述，平權議題中不同論述明顯產生了矛盾而人們卻只偏愛一方的說法＂



懂為什麼女權份子常常被人酸是自助餐了嗎？？

本討論串第一篇文底下的某些討論內容完美示範了其原因。



我相當支持這次珍妮佛勞倫斯的說法，

但是把反對方都打成父權，都打成假女權，

基本上只是女權提倡者們長期以來一如往常的切割，

只是自助餐店的另一個開張日罷了。




--