寄生上流的朴先生到底是錯在哪？ - 電影

總覺得金司機砍朴社長那幕雖然鋪陳了很久，但還是有點有違常理。
一般當父親看到自己女兒身受重傷，第一時間滿腦子想的應該都是怎麼救自己女兒吧？正常都會大喊旁人趕快幫忙叫救護車或自己趕快打電話叫。哪有閒情多看兩眼朴社長的表情？更別說想到要殺人了。
而且殺人後自己立刻逃跑，除了無法救女兒，更是亂上加亂，延誤救自己女兒的時機。
另外看傷勢，自己女兒本就不適合用沒醫療設備的私家車送，讓朴社長自己送朴家昏倒的兒子，不跟自己女兒搶救護車本來就是兩全其美的安排。如果假設金家女兒本來可能還有救的話，算是被自己爸爸莫名胡搞間接延誤害死的也不為過。

※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《creep92593 (ming)》之銘言：
: : 的確，這樣講法也沒錯，但好巧不巧
: : 有錢人偏偏是最有能力掌控立法權的人
: : 政府最有效控制貧富差距過於巨大讓社會資
: : 源重新分配的手段叫做稅收
: : 這附上一篇報導讓大家看一下我國目前稅收不合理的狀況
: : https://www.thenewslens.com/amparticle/113578
: : 所謂的相對剝奪感並不是看別人過的很爽
: : 我過的不好，而是有錢人的確使用手中的權柄
: : 去制定對自己有利的遊戲規則，而我國的稅收
: : 狀況就是很好的範例～～
: : 金家人的貪念或許是自我選擇
: : 但這些問題大眾沒有去關注及解決的話
: : 我只能說會做這樣選擇的人只會多不會少
: 你的前篇是正確的，但是到了後半的推論就難叫人信服
: 這串文章的主題跟你這下半段的問題，都是試圖在追究責任歸屬，
: 也就是很努力想知道「誰該為某件人事物負責」？
: 「誰被怎麼了，是他作錯了還是誰有罪？」
: 究責是人的天性，人類最有趣的行為之一就是努力減少未知數，
: 面對不可預測的現象人類會感到恐懼，這是人類的求生本能。
: 我們一定要找到一個人事物，得以把全部，或即使是部份因果連帶在它身上，
: 然後我們才能感到安心，因為我們得以趨吉避凶。
: 在這部電影，這個天性讓原潑問「所以那個有錢人犯了什麼錯」
: 而這個天性，讓你嘗試回答「有錢人確實有點責任」
: 這些推論本身雖然是健康的，但是面對檢討跟究責，
: 人們的心態則是完全不同，當我們成為被檢討的目標，
: 我們會感到憤怒，然後嘗試否認，焦點就此模糊。
: 比方推文就有人要問了「就算怎樣怎樣，你就能殺人嗎？」
: 或是「再怎麼窮也不能這樣啊」等等，或是拒絕究責，
: 批評「這是什麼鬼理由」。
: 就像很多人都討厭一句話「○○大家都推了一把」。
: 這句話一方面被認為是替問題或兇手卸責，好像這不是全部都他的錯；
: 另一方面則是把責任丟到每個人身上，好像你的言行舉止或某個決定，
: 跟某種災難是環環相扣。
: 我們既不喜歡看到罪人推卸責任，也不喜歡被牽托。
: 所以任何嘗試解釋這部電影的人若不幸推論到了責任歸屬，
: 都是很容易失敗的，因為世上人百百款，
: 「總有無辜者是你無法歸屬任何責任的」。
: 這部電影其實很單純的就是描述了一個現象下的某個案件，
: 當貧富差距擴大時，這種看似瘋狂荒謬的故事，竟然越看越合理。
: 即使觀眾不見得一定要同理故事角色中的所有行為，
: 但也會對他們所傳達出的某種概念表示部份認同，
: 比方說「有錢所以善良」。
: 問題會發現當然有原因，但是描述原因不一定代表你又去指責誰。
: 貧富差距發生了，它就是發生了，原因不一定是某個人或誰比較有錢，
: 或是誰主導了這一切。
: 再者，貧富差距導致了劇中角色間的種種情感衝動與矛盾，
: 有人會說「再怎麼窮也不該..」或是「有錢人就是不曉得自己為什麼討人厭」，
: 觀眾們紛紛訴諸劇中角色的行為因果。一部電影作到讓你我各取所需，各自解讀，
: 並且通通合理，這就是個成功的電影。
: 最後，人們不可避免的會回頭擁抱天性「所以我有辦法避免這種慘劇嗎？」
: 這又是另一個電影成功的地方，它不告訴你這個故事有什麼解套，
: 它也不直接說大道理，或是自作主張地給你一個答案，好讓你可以
: 放心地拋開這個故事，相信它已經結束。
: 觀眾看完電影較可能是茫然的，因為貧富差距的問題沒有誰可以解決或對抗，
: 也沒有人能篤定自己若是劇中人，勢必不會作出同樣的決定，
: 這明顯是個殘酷的寓言，而且與現實間的間隔相當模糊。


-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-N960F.

--