對Q的能力作一點解析 - 星際爭霸戰

Robert avatar
By Robert
at 2008-01-03T01:05

Table of Contents

※ 引述《qcontinuum (貴族連續體)》之銘言:
: 戲劇的演出,就是藉著影像與對白,把思想傳達給觀眾。

把戲劇視為事情發生的記載也是探討設定的一種手段

: 通常,一些小動作,會用短暫的分鏡,來引導觀眾的理解。
: 讓觀眾覺得,這些小動作,會影響劇情未來的進展。
: 若是劇情中沒有這些分鏡,就代表戲劇沒有要觀眾這樣想。
: 所以不出現在戲劇中的純屬猜測,就不在論述範圍。

為何不? 畫面上看到角色摔下山谷, 還沒摔完鏡頭就轉
了, 那麼當然是假設他死了, 被高人救的劇情老梗不是
自然法則

: Q的能力除了改變萬有引力常數之類的不可思議以外。

就像我說的, 完全沒演過

Q 展示過的能力就能辦到搬月亮, 沒有必要相信他 [對企業號
的建議] 他自己做得到

: 最令人驚奇的是,可以任意分享給人:
: 1.沒有任何輸灌能量或植入晶片之類的動作,只有分享意思的表示即可。

這有什麼好驚奇的, 在 holodeck 上開權限給玩家也不需
要灌能或植入晶片

: 2.不論是宇宙中的任何種族,且不會有生理結構排斥該能力的現象。

見上
(而且任何種族不知從何說起, 一個 Riker 的例子叫任何種族?)

: 3.獲得分享的當事人,完全沒有任何感覺。失去能力者也無法自行發展科技仿造。

懶得看 holodeck 的例子的話看船上的複製機, 企業號
的複製機和 holodeck 還有場地設備限制, 但只要有心,
也可以讓人無法分辨

: 這幾項特點,和我們已知的法律權力類似。

"權限", 直接從畫面, 不管作者想什麼, 也不用把他無限
上綱我也得到這個結論

: 所以Q的能力應該是『一種權力』,而不是心靈感應能力或科技力。
: 在"Q Who"中Q還要先綁架畢凱艦長,叫他解除「不能登艦的禁令」。
: 這「不能登艦的禁令」是Q自己在"Hide and Q"中和畢凱打賭輸掉造成的。
: 當時Q確實想反口不認,但是他自己所授出的權力,使畢凱能驅逐他。

這也沒什麼, Q 在 Death Wish 中也是用比較審慎的
態度在 Janeway 的法庭上, 這顯示他好歹對某些事
情還是重視的, 或者因為 Hide and Q 涉及到一名新
的人是否加入 Q Continuum 所以 Q 的所做所為有來
自連續體的某種監督

: 其實用一句話來形容Q的能力形態就是『沒有一句話不帶著能力』。
: 說得出,就能夠作得到。(除非話中有話)

喔? 一個遵守承諾的動作就能代表 Q 是 omnipotent?

如果是凡人, 現實生活中人在被定罪前是無辜的

但如果要吹捧為神人, 海萊茵的小說中有一句名言最能代表判斷的
方法:
Any priest or shaman must be presumed guilty until
proven innocent.

非常的宣稱本來就要有非常的證據

--
Daleks be warned. You have declared war upon the Cybermen!
THIS IS NOT WAR. THIS IS PEST CONTROL!
We have 5 million Cybermen, how many are you?
FOUR! You would destroy the Cybermen with four Daleks?
WE WOULD DESTROY THE CYBERMEN WITH ONE DALEK! YOU ARE SUPERIOR IN
ONLY ONE RESPECT. What is that? YOU ARE BETTER AT DYING!!!

--

All Comments

Frederica avatar
By Frederica
at 2008-01-05T23:38
人家只是發表意見...幹嘛回的那麼嗆XD
John avatar
By John
at 2008-01-07T22:25
"解析"
Genevieve avatar
By Genevieve
at 2008-01-09T16:04
有人就是自high嘛
Oliver avatar
By Oliver
at 2008-01-13T23:50
這次沒說反串失敗已經很客氣了......
Iris avatar
By Iris
at 2008-01-18T17:35
沒錯,SW信徒必須承認他們的世界規模是樂高等級的才能來討論
Heather avatar
By Heather
at 2008-01-20T14:19
你說不能肯定 Q 的自述能力所以要先假設 Q 沒這能力?
Freda avatar
By Freda
at 2008-01-25T11:15
那為甚麼不先假設 Q 有這能力來討論?
這種選擇性縮小討論範圍跟你口中的訴諸無知有甚麼兩樣
Dora avatar
By Dora
at 2008-01-26T09:27
這是我聽過最可笑的 counter-argument
Yedda avatar
By Yedda
at 2008-01-27T23:19
外星人耍個兩三招就要全盤接受他的話?
Oscar avatar
By Oscar
at 2008-01-30T15:18
打電話來說自己是財稅局就真的是財稅局?
Poppy avatar
By Poppy
at 2008-02-01T08:55
一個ID隨便耍幾句就要全盤接受他的觀點?
Bennie avatar
By Bennie
at 2008-02-06T07:13
po個文章說XX必勝就真的是必勝?
來個完整有邏輯的推論。
David avatar
By David
at 2008-02-10T05:04
↑Cargo Cult
Daph Bay avatar
By Daph Bay
at 2008-02-10T09:31
給數字, 只有兩個人問到一半, 給網頁, 沒人問, 既然沒人問
就沒問題
Daph Bay avatar
By Daph Bay
at 2008-02-12T14:01
那可以把戰機的火力也順便給一給嗎? 反正來都來了XD
Odelette avatar
By Odelette
at 2008-02-17T02:26
要邏輯,完全沒回答,反倒扣人「訴諸無知的懶人」,是不
Steve avatar
By Steve
at 2008-02-20T05:03
願面對錯誤與事實。
Annie avatar
By Annie
at 2008-02-21T12:37
果然一提數字樓上開始擺爛
Gary avatar
By Gary
at 2008-02-24T04:47
戰機的砲, 依據 ANH 中 Luke 打中死星表面保守估計是 14T
Dorothy avatar
By Dorothy
at 2008-02-25T23:11
果然一講到邏輯錯誤,樓上就開始閃躲兼扣帽子。
Noah avatar
By Noah
at 2008-02-28T02:49
彈頭則變動量很大, KT 到 GT 不等
Yuri avatar
By Yuri
at 2008-02-28T13:13
早就說問題在邏輯不正確,卻老是拿數字跟帽子來閃躲。
Freda avatar
By Freda
at 2008-02-28T16:53
嘿嘿抱怨得真勤快
Iris avatar
By Iris
at 2008-03-02T18:03
樓上抱怨得更快,鸚鵡說都出來了呢。
Emily avatar
By Emily
at 2008-03-06T03:12
什麼懶人,什麼無知,什麼鸚鵡,全都是樓上拿出來說嘴的
呢,但是使用錯誤邏輯的部份跟攻擊人的部份卻一直視而不
Eden avatar
By Eden
at 2008-03-09T20:45
要餅乾就明講
Sarah avatar
By Sarah
at 2008-03-10T09:49
見,要傳教就直講。
好好吃您的餅乾,或是拿去送教徒吧。
Eden avatar
By Eden
at 2008-03-14T17:02
就像我說的, 數字攤出來了沒人問, 網頁攤出來了沒人問
既然你們沒問題那我也沒問題
Rae avatar
By Rae
at 2008-03-17T19:44
邏輯。
又開始閃躲邏輯錯誤的問題了。
Dora avatar
By Dora
at 2008-03-18T11:49
吃不到餅乾就開始酸...
Rosalind avatar
By Rosalind
at 2008-03-23T08:51
乖,快去吃餅乾,邊吃邊好好想想怎麼建構完善的邏輯。
Leila avatar
By Leila
at 2008-03-24T06:27
邏輯就是數字出來有人開始扯東扯西: 紅燻魚謬誤
Kyle avatar
By Kyle
at 2008-03-28T09:49
傳教就是自以為是科學,卻連最基本的邏輯都不通。
Candice avatar
By Candice
at 2008-03-31T06:16
開始支吾他語了
Quanna avatar
By Quanna
at 2008-03-31T16:07
又開始迴避自己邏輯上的謬誤了。
Edwina avatar
By Edwina
at 2008-04-02T02:16
你們也自制一下吧 說不通就別說了 -.-
Zenobia avatar
By Zenobia
at 2008-04-06T08:12
始終沒有真正面對自己邏輯上的瑕疵,倒是不斷丟很多詞彙
Franklin avatar
By Franklin
at 2008-04-06T13:09
出來,然後又不停地給人帽子戴,甚或扔出人身攻擊式的言
Edith avatar
By Edith
at 2008-04-10T04:24
詞,這樣就是科學?真是荒謬。
Kristin avatar
By Kristin
at 2008-04-10T16:08
人身攻擊咧, 只不過指出一個系列可以打敗另一個系列叫傳教
Adele avatar
By Adele
at 2008-04-11T09:13
都民國幾年了還在船堅砲利 = 傳教
Megan avatar
By Megan
at 2008-04-14T04:02
就像我說的, 提了數字, 沒人有問題, 沒問題我就沒問題了
Jacob avatar
By Jacob
at 2008-04-14T10:05
又跳針了,永遠不敢面對自己的錯誤,只是不斷地拿另外的
Freda avatar
By Freda
at 2008-04-16T10:03
話題轉移「邏輯」這個癥結。
Jessica avatar
By Jessica
at 2008-04-19T22:44
無法解決自己的這個問題就直說,別把「數字」扯進來。
Leila avatar
By Leila
at 2008-04-24T11:53
是啊,SW 永遠不敢面對他們的世界是樂高級的錯誤,數據無用!
Kristin avatar
By Kristin
at 2008-04-29T03:31
SW出過樂高pc game, ST好像沒有 XD
Puput avatar
By Puput
at 2008-04-29T08:24
嘿嘿, 「別把數字扯進來」 Concession accepted
Xanthe avatar
By Xanthe
at 2008-04-29T21:37
嘿嘿,我一開始就說是「邏輯」有問題,到現在還是不敢面
Callum avatar
By Callum
at 2008-05-02T11:21
對,一樣又要丟帽子出來。
Gary avatar
By Gary
at 2008-05-04T12:02
bla, bla, blablabla
Leila avatar
By Leila
at 2008-05-06T02:44
吱,吱,吱吱吱。
Suhail Hany avatar
By Suhail Hany
at 2008-05-08T07:25
樓上現出原形了

Re: Star Trek與Star War 哪個科技較進步?

John avatar
By John
at 2008-01-02T23:50
※ 引述《outlook2 (容)》之銘言: : and#34;Admiraland#34;Janeway : Chakotay andamp; Harry Kim : 的確徹底無視了她/他們的當前的處境 : 在ST違反悖論的結果是...沒怎麼樣 : 為了自己爽 能違反就違反XD : 可是有時候時光警察又會 ...

對Q的能力作一點解析

Leila avatar
By Leila
at 2008-01-02T20:52
戲劇的演出,就是藉著影像與對白,把思想傳達給觀眾。 通常,一些小動作,會用短暫的分鏡,來引導觀眾的理解。 讓觀眾覺得,這些小動作,會影響劇情未來的進展。 若是劇情中沒有這些分鏡,就代表戲劇沒有要觀眾這樣想。 所以不出現在戲劇中的純屬猜測,就不在論述範圍。 Q的能力除了改變萬有引力常數之類的不可思議以 ...

Re: Star Trek與Star War 哪個科技較進步?

Vanessa avatar
By Vanessa
at 2008-01-02T15:17
※ 引述《outlook2 (容)》之銘言: : : 推 Yenchin:Trek 可以無視悖論的話怎麼不阻止像 Wolf359 這種災難? 12/27 01:54 : 你捏到ST的痛處了! XD : 這就像為什麼and#34;Admiraland#34;Janeway可以在Voy結尾Endgame ...

畢凱 (Patrick Stwart) 的影片

Daph Bay avatar
By Daph Bay
at 2008-01-02T11:05
好久不見畢凱艦長 Patrick Stwart﹝哪有,《X戰警》三不五時在電視上播呀 播的﹞,那來看點不一樣的吧。 ^^b Mysterious Island (2005) (TV) 神秘島 http://www.imdb.com/title/tt0448965/ 好萊塢電影 1/1 ...

關於帝國和聯邦的武力

Tracy avatar
By Tracy
at 2008-01-02T10:04
自己看不見、或是沒見過的,就一定是不存在? 那麼,以這樣的立論根基來做反駁,我也可以說, 到目前為止的一切,通通都只是發表文章者自己的空想, 因為我沒看過,所以我可以排除這一切資料有存在著「證據力」。 想當然耳,一定又會有一個「論點」被拿出來,叫做「訴諸無知」。 但是,拿出「訴諸無知」這個論點的人, 也在要 ...