屍速列車, 幾個令人玩味的點 - 電影

屍速列車這部片還蠻有意思的,
據聞導演本人早已對南韓社會及政府的不公義多有批判,
本片的劇情最大衝折之處,
是男主角一行人排除萬難突破僵屍的包圍,
即將到達安全車廂時,
卻受到眾人的排斥,
最後又被驅離隔絕.

這個橋段很好懂,
眾人為了自己存活只好犧牲可能無辜的其他人.
我認為這個情節導演是特別設計過, 來批判社會現狀的.

1. 社會上的惡人怎麼害人?
-->訴諸恐懼, 綁架公權力, 製造弱弱相殘

電影裡營運長是典型的惡役代表,
他在公司當然是位高權重了.
可是在高鐵車廂內他跟其他人地位一樣, 都只是路人.
還有列車長呢, 眾人自然以列車長為意見領袖,
怎麼會聽他的呢?

所以他訴諸恐懼, 激起眾人的恐懼心理,
眾人在情況危急的情況下,
自然就會形成利益共同體,
去一同壓迫列車長, 達到營運長的訴求,
而列車長的權威也順帶被架空了.

而這位列車長, 先前還曾經怒斥營運長,
要顧惜別人的性命呢!
在這個局面下, 如果他能發揮道德勇氣,
不被恐懼綁架, 他是可以阻止眾人的惡行的.

可是列車長還是屈服了.
在大叔的煽動下,
列車長反而變成架著拉拉隊長阻止救人的人,
這樣的惡行完全違背了剛開始善良的初衷.

沒有列車長完全不影響劇情的進行,
導演放進這個角色並製造這個心境轉變,
我認爲這正是導演意圖揭露社會的惡勢力,
是如何製造'輿論', 綁架公權力,
綁架弱勢, 來達到自己的利益
更批判政府官僚被綁架而做了幫兇.

可不是嗎? 看看許多污染環境的工廠為何不能倒,
違反勞基法的公司為何不能倒?
因為老闆們說倒了人民就失業,
經濟就下滑, 藉此綁架弱勢勞工, 綁架政府,
政府也剛好有個輕輕放下的藉口不是嗎?


2. 平庸之惡? 弱弱相殘? 還是變動的'想像的共同體'?

想盡辦法把主角排除的那節車廂民眾,
真的是自私自利嗎?
在觀眾眼中是自私自利,
在他們自己看來, 可不是這樣.

他們認為男主角一行人大概已經不是人了,
不是殭屍也可能是怪物了,
既然如此, 我只顧自己人類的生存,
不管怪物的死活,
正是天經地義! 哪來自私自利?

就連上帝視角的觀眾,
不也只關心人有沒有活下來,
完全不關心殭屍的死活嗎?
我們也覺得天經地義啊.
爲什麼? 因為人和怪物是不同國的,
是不同的"想像的共同體", 彼此沒有認同感.

'我跟你是不同類的, 我是人, 你是怪物,
所以我沒義務照顧你'

對身處在安全車廂的人, 這樣想天經地義.
對男主角一行人來說, 他們當然覺得不公平,
短短的兩小時內, 他們從人類同胞變成了怪物,
只因為他們倒霉的在前面的車廂.

'只是因為你們幸運身處在安全的車廂,
就對同是人類的我們充滿排斥?'

'不, 我們已經不當你是人了, 你是怪物吧!
正因如此我們這些乾淨的正常人,
不能和你們這些怪物有任何接觸的! 快滾吧!'

不同的車廂, 就好比不同的社會階級.
不同階級之間不相往來, 互懷偏見,
上層的瞧不起下層的, 好像蠻常見的不是嗎?

這個橋段不只是人性自私自利的問題,
更是每個人怎麼建構自己'想像的共同體'的問題.
你覺得這個社會的人跟你不是同一國的,
自然就會缺乏對旁人的同理心,不是嗎?
我認為導演想表達低下階層被社會視為'非人'的痛苦,
特別在這個橋段安排這麼眾人強烈的反應.

又或者台灣宣佈獨立,
中國立刻攻下金馬兩島,
台灣和美日聯軍守衛本島, 目前安全,
那麼大家是會選擇放棄金馬,
還是犧牲軍隊性命也要奪還兩島呢?

以台灣人保守的性格,
放棄金馬的聲音也會不小吧?
這樣是自私自利呢,
或者說, 因為心中微妙的認同金馬很小離台灣很遠,
所以犧牲了也是'不得已但還好啦'?

眾人隨著營運長一起做惡而不自知,
一方面是因為他們的確是利益共同體,
一方面也是因為認知上排斥其他車廂的人,
使得本來應該互相幫助的人類,
反而因猜忌而互相排斥,
這不就是社會上人與人互相競爭侵壓爲作人上人,
最後還是只能做財團的奴隸,服應金權,
甚至弱弱相殘的悲慘現況嗎?


綜上所述, 我認為導演在這個衝突場面非常用心刻畫,
轉折上很值得欣賞的幾處.

--