怎樣的角色才叫有立體感？ - 電影

※ 引述《pupilz (可愛動物保護協會)》之銘言：
: 常常看到某些鍵盤評論大濕
: 批評某某片中的角色缺乏立體感
: 到底什麼是立體感呢？
: 歷史上最有立體感的角色又是哪位呢？
雖然是一篇廢文
但是我也來發一篇廢文釣釣更多廢文

角色的立體感，淺顯一點可以從角色喜怒哀樂的標準開始
也就是，角色在遇到什麼情況，會有什麼樣的情緒？
這樣的標準能不能讓觀眾理解並接受？

戲劇的一大魅力，就是觀眾可以透過神之視點，
來快速了解一個人的各個面向。
在現實中，要了解一個人，需要數天甚至數年的時間。
如果在一個故事中，無論是書或是電影，通常只要幾分鐘。

當觀眾了解了這個角色各種情緒的標準，觀眾才有帶入感。
因為觀眾會開始帶位思考；當這個角色遇到一個新的狀況，
這個角色會怎麼做？自己又會怎麼做？中間的差別是怎麼造成的？
樂趣因此而來。

更深一層刻畫一個角色，
就要去描述角色的恐懼，背後的動力，成長的過程，經歷過什麼創傷，
怎麼形成目前的人格等等。

舉一個例子好了，雷神索爾裡面最有人氣的角色是誰？是洛基。
為什麼？因為觀眾理解他的出身，影響了他對家族的感情，進一步讓
他有各種反叛的行為。觀眾看過他跟父親兄長反目成仇，也看過他在家人死前
真正的悲痛，看過他對寒霜巨人的背叛，看過他被浩克前面大放厥詞被霸凌，
看過他在更大威脅選擇跟哥哥聯手。
索爾本身有刻畫得這麼深嗎？可能一二集都沒有。直到第三集才比較有平反過來。

再舉一個例子，讓凱西艾佛列克拿影帝的海邊的曼徹斯特。
整部片其實只做了一件事情：讓觀眾理解凱西艾佛列克所演的這個角色。
從他的日常開始，他的悲觀，他的憤怒，他的自我毀滅，
讓觀眾知道準則卻又無法理解。後來才揭曉這個基準的形成過程，
讓觀眾感同身受。最後才讓觀眾在理解的前提下，告訴觀眾他最後所做的抉擇
跟觀眾會做的抉擇有什麼不同，而且觀眾也能夠理解背後的理由。

你會發現這個所謂有立體感的角色，
你可能理解他多於旁邊跟你一起觀影的人。
雖然這非常可能只是一個觀影的錯覺。但是這個錯覺就是導演/演員/劇本的功力之一。

所以你可以看到有很多人開幹一級玩家這方面很失敗。
因為整部戲下來只描述了一個配角：綠洲的創造者哈勒戴。
這兩天我在家看了可可夜總會，我覺得裡面那隻狗都還比一級玩家主角更有立體感。
因為觀眾沒辦法摸透一個少年前一秒幫阿姨緊張，後一秒幫阿姨哀痛，
再下一秒就看著女生起秋是什麼情況。

--