性．謊言．影業大亨：好萊塢醜聞為何掩蓋 - 電影

這篇報導說明Harvey Weinstein及其企業能權傾好萊塢一時，縱橫影業90年代至今，得力
於強勢媒體操作甚多。

http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5085576

「性．謊言．影業大亨」好萊塢醜聞為何掩蓋近30年？

天下雜誌 作者 黃哲斌

好萊塢性騷擾風暴，成為駭人聽聞的頭條，在看似腥羶八卦的新聞背後，蘊藏哪些嚴肅課
題？此事為何不斷捲動擴大，促成美國新聞圈的批判反思？

「米拉麥斯Miramax」影業創辦人維恩斯坦涉及性騷擾、性侵的醜聞，像是一枚深水炸彈，
炸開好萊塢的潛規則，也扯出新聞圈的尷尬疑雲。

這名以發行《性．謊言．錄影帶》崛起的製片大亨，長期以權勢掩飾惡行，早已是公開秘
密。喜劇演員麥法蘭（Seth MacFarlane）2013年主持奧斯卡入圍揭曉典禮，刻意在公布最
佳女配角入圍者之際，大剌剌嘲諷：「恭喜這五位女性，不必再假裝受維恩斯坦吸引」，
引來台下影人一陣哄笑。

這起駭人故事具備許多新聞要素，鎂光燈下的傳奇名人、光采風華的一線女星、性別不平
等的剝削欺凌、大膽而醜陋的設局細節，因而引發美國新聞圈的內部批判：如此口耳相傳
的惡事，為何在眾多媒體的眼皮底下，竟能掩蓋近三十年，直到《紐約時報》與《紐約客
》相繼報導，才一夕爆開？

事實上，這起影業大亨性醜聞，幾乎能寫入新聞實務教科書，關於新聞現場，那些恐懼與
妥協、堅毅與勇氣。

首先，關於恐懼與妥協。

去年，《紐約雜誌》就曾著手調查維恩斯坦事件，結果，記者才剛開始打電話蒐集資料，
就接到維恩斯坦律師團的威嚇，以及公關人員無止盡的遊說，對方並承諾日後優先提供獨
家新聞，除了軟硬兩手策略，由於受害女性也受到嚴厲威脅，噤聲不敢受訪，最終讓《紐
約雜誌》放棄報導。

早在十幾年前，《紐約時報》也曾試圖追蹤這樁新聞，當時也受到極大壓力，維恩斯坦甚
至發動熟稔男星如麥特戴蒙、羅素克洛，打電話向記者遊說。此外，維恩斯坦不乏公開毆
打或辱罵記者的紀錄，《洛杉磯週刊》的女記者芬克（Nikki Finke）則表示，曾被維恩斯
坦帶進一個「沒有窗戶的房間」，訓斥了一個半小時。

官司恐嚇、心理脅迫、肢體或語言侵犯，都是新聞採訪經常撞上的無形高牆，彷彿美式足
球的肉搏攻防，能將記者從達陣門口，無情推回三十碼線。另一方面，維恩斯坦最擅長的
是籠絡收買，包括邀請娛樂記者參與劇本創作、擔任電影顧問，或簽約寫書。

曾任《浮華世界》、《紐約客》主編的媒體人布朗（Tina Brown），一度受維恩斯坦委託
創辦《Talk》雜誌，同時參與旗下出版部門。她表示，當年就深感詭異，不時被指派一些
預付版稅合約，作者都是線上記者；她進而發現，不少八卦專欄或娛樂新聞作者，都是「
米拉麥斯」的支薪寫手。由於理念不合，布朗隨即與維恩斯坦拆夥，單飛創辦新聞網站《
野獸日報 The Daily Beast》。

布朗還回憶，「米拉麥斯」的電影派對會場外，總會有公關人員坐在車裡，不斷打電話，
確認殺掉所有負面新聞。一名資深娛樂記者告訴《哈芬頓郵報》，維恩斯坦的媒體策略就
是，「收買記者，威脅記者，做盡一切能做的。」而他們編輯台對於「米拉麥斯」的電影
報導，乾脆不掛記者姓名，以免徒增撰稿人的困擾。

既然如此，《紐約時報》如何突破維恩斯坦的嚴密防線，丟出這篇長達4千字的震撼報導
？

《紐時》調查記者坎特（Jodi Kantor）接受網路媒體「石板 Slate」訪問時，指出今年以
來，科技圈與電視圈相繼爆發性騷擾醜聞，她與另一名調查記者圖希（Megan Twohey）決
定挖掘更多案例，試圖找出職場性騷擾的行為模式，當他們著手研究，維恩斯坦自然浮出
檯面。

困難是，維恩斯坦侵犯女性的現場，大多位於飯店房間等私人場所，受害者孤立無援，事
後若非懼於權勢及法律資源，不敢聲張；否則就是提出指控後，受到軟硬手段脅迫，私下
和解並簽署保密協定。所以，如何將一起「私下附耳的蜚語傳言」，轉為一則「堅實、具
可信度的公開報導」，而不是道聽塗說，捕風捉影？

採訪前線上，性侵或性騷擾案件的報導難度甚高，一是舉證不易（除非是現行犯） ，二是
事涉雙方聲譽，各有顧忌，三是社會壓力、刻板印象及權力不對等，若無足夠事證，反而
對當事人及記者造成巨大後座力。

因此，《紐時》記者花了4個月，設法取得維恩斯坦公司內部的備忘錄，其中記載不同受害
者提出的指控，加上和解金的流向紀錄，這些白紙黑字構成重要突破口，因為新聞媒體不
必讓當事人單獨曝光，承受法律風險，而能舉證確有這些指控與和解。

除了受害者，《紐時》也訪問了維恩斯坦公司的現任及前任員工，掌握至少8起性騷擾和解
個案，加上艾希莉．賈德（Ashley Judd） 等人願意公開指控，讓《紐時》敢於出手向影
業大亨宣戰。

新聞曝光後，維恩斯坦第一時間否認指控，同樣推出律師團威嚇，宣稱要在法庭上，與《
紐時》總編輯對壘。然而，隨著葛妮絲．派特羅等眾多女星陸續出面控訴，《紐約客》也
以不同角度挖出更多內幕，包括掌握一名女星的報警紀錄，讓情勢急轉直下，權傾一時的
好萊塢造雨人，淪為臭名遠播的失業中年，且將面對司法調查。

當然，此事也轉身逼使新聞圈反思：是否長期漠視這類顯而易見的扭曲結構？是否太輕易
縱容類似維恩斯坦的個案，讓他們在權力光暈下持續為所欲為？甚至協助掩飾犯行，將責
任歸咎於受害者身上？

這也觸及媒體圈兩項痛處：第一，在大多由男性主導的編輯檯，是否對性別議題過於遲鈍
或冷漠？根據最新調查，自2001年至今，美國新聞業聘用的女性比例，僅僅從37.35%略增
為39.1%，女性主管比例是更低的38.9%。

亡羊補牢之道各有不同，例如，《紐約時報》最近破天荒增設一名「性別編輯」，專門處
理與女性權益相關的新聞，同時整合各部門及版面，希望能積極預警或發動性別平權的題
材。

第二，《紐約客》的報導記者法羅（Ronan Farrow），原本是NBC的約聘特派員，他花了幾
個月追蹤維恩斯坦案，也採訪多位挺身而出的受害者；但是，NBC一直推遲播出日期，最終
答應讓法羅改投《紐約客》。

NBC平白拱手讓出大獨家，也成為圈內的熱門新聞，紛紛揣測若非判斷失準，就是受到壓力
而收手，進而質疑NBC的職業勇氣。該台高層否認刻意壓新聞，宣稱拒不排播的原因，一是
法羅初始的報導版本不夠堅實完備，二是法羅為米亞法羅與伍迪艾倫的兒子，當伍迪艾倫
涉及性侵養女爭議後，維恩斯坦是他東山再起的重要夥伴，因而擔心法羅有利益迴避的疑
慮。

報導者的利益迴避，當然是一項敏感而關鍵的議題；然而，《紐約客》及多數媒體顯然不
同意這些擔慮，NBC瞻前顧後，反淪為新聞同儕的笑柄，《哈芬頓郵報》甚至將該台的孔雀
Logo，改作為一隻開屏的公雞，暗諷電視台高層的怯懦（chicken）。

正如電影《驚爆焦點》的教士集體性侵案，維恩斯坦案揭示新聞工作為何是一個充滿風險
、挫折與徒勞，但仍值得努力一試的職業；也映射出「扒糞新聞（Muckraking Journalism
）」的價值，不在於滿足讀者的窺私獵奇，也不在於提供八卦談資，而是為弱者發聲、為
無力者給力，挖掘人性醜惡艱危的一面，逼出權力護城河後方的侵犯者，讓受害者告慰，
讓不公義的集體結構得以浮顯。

好萊塢公認的正派好人湯姆漢克，當被要求評論維恩斯坦醜聞時，他引用邱吉爾的話：「
當一個人變得有錢有勢，他的本性就會被放大。」善或惡，跋扈或樸直，堅毅或懦弱，權
力春藥使人自我膨脹，維恩斯坦如此，新聞媒體也是如此。

--
補充：

赫芬頓郵報記者Maxwell Strachan和Jason Cherkis持續專題報導哈維溫斯坦及其公司如何
籠絡媒體，成為業界呼風喚雨霸主。
https://tinyurl.com/y8evw87b

How Harvey Weinstein Put The Media In A Headlock

尤其與好萊塢及時尚界極具影響力雜誌《浮華世界》總編Peter Bart（1989-2009任職）
如何「合作」封殺所有負面消息。
https://tinyurl.com/y8rcared

The Most Powerful Journalist In Hollywood Protected Harvey Weinstein For Years

--