我在音樂授權遇到的失敗 (長文) - 獨立製片

※ 引述《faang (昉)》之銘言：
: 到此我想說應該大功告成了吧，但為求慎重，我又致電主辦單位，
: 主辦單位竟表示，我在投稿時必須「肯定」假若得獎之後能夠播映。但我不解的是，
: 我又還沒得名，也可能根本到最後沒得名，怎麼現在就要我提供授權？

對主辦單位來講，如果得獎的作品有法律上的問題，是很麻煩而且會極力去避免的。
所以要求參賽者自行搞定著作權的問題，這是相當合理的吧…
就是一套遊戲規則而已。

: 我又再次致電風潮，對方表示關於公開播映問題，要去找音樂著作權人協會，”ARCO”，
: 以及”MUST”。
: 最讓我不爽就是ARCO，他碼的就是死要錢。我跟他表明我是學生，參加非商業用途公部門
: 比賽，而且我雖有得到獎金，但是事後的公開播映並未得到利益。
: 我很不能理解，我沒得到利益，而且也不是我拿去放映，
: 是台北縣政府拿去放映，(主要播放地點如政府網站，公益用”第三頻道”)等等。

問題是，你如果得到獎金，怎麼會算是沒得到利益？

: 我表示，能不能以「相對」金額付款，例如得獎金額的10%，之類，對方不接受，
: 說必須是「絕對」的金額，而且要取得授權必須開出明確的使用範圍，
: 假如你要在捷運站月台的小電視放，幾個月台都要寫出來，一個月台大約1500！
: 我都還沒得名也不一定會得名，你覺得我拿得出來這個資料嗎？
: 況且再次重申我又不是主辦單位，我哪知道要在哪裡放映的詳細資料？

其實這邊就是在商言商，這還好，經驗上，我覺得都是可以在合約上加些但書。
既然你都說了，商業音樂，顧名思義啊，有些費用的產生是免不了了。
你覺得它太貴，它死要錢，它太不合理，
那你可以選擇不用，可以用其他比較好談的音樂。

: 關於MUST這邊，則是陷入與主辦單位認知不同的問題。MUST表示，在網站上公播，
: 那應該是網站所有人(即台北縣政府)來談，不是我。
: 但我把這件事告知台北縣政府主辦單位，
: 對方竟然是要「我」談，還說規章寫得很清楚是要作者提供完整授權，
: 啊到底是怎樣啊！

你才是使用者，MUST授權給你，你再授權給主辦單位播放，這樣有哪裡不對勁？
你是要負責任的，可不是中間跳過，變成MUST授權給主辦單位啊。

: 最後再抱怨一下台北縣政府新聞處，我對他們這樣的作法真的很不能苟同。
: 我今天已經取得「參加比賽」的授權，但我卡住的是「公開播映」的授權。
: 先不管法律規範如何，但我覺得，播的人又不是我，我只參加比賽、盡我本分，
: 結果是要拿去播的人什麼忙都不幫，錢也不出(風潮表示，在網頁上播放費用一年6000，
: 北縣府表示參賽者自己要出，換言之假若得名，6000是跑不掉)。
: 此外又要在公用頻道放，又要被ARCO收費。然而我也不能選擇「不播」...
: 因為是線性剪輯，不像非線性剪輯想換音樂就換，
: 所以被這長達一個月的接洽搞得心力交瘁。

但，在業界來說，這種法律上的東東，是要非常小心謹慎的耶。
總不能說音樂還沒有取得授權，但我已經把聲音畫面都Mi在一起了，
就以此理由說不換音樂。

這是本末倒置的。

: 比賽截止日已經要到了，我投降，我只是個學生，我還要準備開學，
: 我有我的生活，我也請不起法務來跟你們周旋。
: 更何況我根本不知道自己會不會得名，花這些時間精力可能是白忙一場。
: 如果我今天是確定已得名，當然是拼了命也得解決問題啊！
: 但不是嘛！所以我放棄參賽了！
: 如果要說我有什麼錯，那就是我為什麼要用別人的音樂呢？是啊！我得到教訓是，
: 1.非線性剪輯剪輯專案檔一定要留著，才能換音樂
: 2.請結交會作曲的朋友
: 3.千萬別碰馬修連恩的音樂，太複雜了

相信你經過這一遭，以後就不會再發生如此憾事了。

--