攻敵必救(內有大量劇情雷) - 電影

這真是讓人不談不快的超好片。


防雷頁






















因為實在很喜歡這片，所以針對片中疑問或不清楚的地方有再去找字幕檔來看。
關於此片已有極多網友談論過，我就針對沒人提到的點融合我自己的觀點說說：

一、女主角與原公司的關係：
女主角其實一開始只負責遊說關於課稅和聯邦政府對自由企業的干涉事件的問題。
是桑福德議員找了喬治·杜邦(老闆)要女主角插手槍隻管制的問題。
而女主角拒絕後，老闆發飆，
女主角就說明自從在科隆比納和查爾斯頓事件後，
她就堅定了自己的立場。
其實這邊編劇就已經說明了女主角的立場來源，其實真的不需要她發生什麼事，
有在關心政治的人，並不需要身邊有人有切身之痛才會對某法案有看法吧？

這邊老闆就威脅她，如果不接下這個遊說任務，她的爛團隊就等著被逐出公司吧。

我不清楚美國相關勞工法律，但我想如果公司要資遣員工，就要付資遣費吧？
如果不想付呢？讓員工自願離職不就得了？臺灣這樣幹，美國應該也是。
會這樣想就是因為，
魯道夫·施密特（Rodolfo Schmidt）怎麼知道
女主角在公司內拒絕幫免登記持槍派遊說的事呢？
施密特說是國會相關人士說的，女主角馬上說她對此不予置評。
代表根本不是國會相關人士說的。
那是誰說的呢？桑福德議員不會把自己找遊說公司結果碰釘子的事說出來吧。
老闆雖然威脅她，但事實上心裡明白她是個人才，笨蛋才會真的要她滾蛋。
所以，這根本就是職場鬥爭，透露風聲的就是帕特·康諾斯（Pat Connors），
也就是被女主角嗆早餐不該吃馬芬的那位，
也是女主角離職後接下她職位與接下這遊說任務的那位。
就是被拍到女主角在新公司抓出的間諜辛西婭‧格林，兩人相約會面照片的那位。
更是在聽證會結尾時收到珍留下紙條的那位。
紙條說施密特的公司付給她的錢是零元，代表她是為了理念而戰，
以此羞辱帕特只為了職位高低與金錢利益而戰。

事實上女主角知道拒絕了老闆的差事，她再待在公司也不會有好事了，
所以很乾脆的在埋好線民後就帶團隊離開。


二、女主角與珍的關係：
電影很明顯的表現出來，女主角在原公司過的就已經是非人的生活。
壓力大到無法擁有正常的愛情與性、家庭，需要靠藥物渡日。
她信任的助理珍就已在一開始透露離職的念頭，
相信女主角也是。
最後女主角的心態就如同最後她對律師說的：
律師問她：就只為了管制槍隻的法案斷送自己的前途，值得嗎？
她回答：
『如果你把因為工作而自殺，和斷送自己的工作，
兩者進行比較，就不會覺得這有什麼大不了的。』
超酷呀。工作與理念，她選擇了理念。

所以槍隻管制法案只是導火線，
女主角早就想離職(或壓力大到自殺)了，但就如同施密特最後問她的問題一樣，
她的回答：『退出之後要幹嘛？』
但當上司要她為了與她理念不合的法案進行遊說時，就整個爆發了。
至於施密特本人邀女主角進新公司的遊說根本毫無說服力。
『一個篤定的說客，是不能只相信靠能力取勝的。』什麼鬼呀？
整部片最後都在打臉施密特的這句。

就如同女主角一開始對施密特的CEO職位的評批一樣：
『一定是個虛與委蛇、外強中乾的膽小鬼。』
事實也果真如此。

而女主角一開始對施密特說的：
『一個篤定的說客，只相信靠自己能力取勝即可。』
從頭到尾她真的就靠這句贏。(好吧，還有她的密友珍。)

接著當晚，女主角打電話給珍，
那句：
『如果蘇格拉底什麼都沒寫過，那別人是怎麼知道這個人的呢?』
與其說是女主角用來說服自己的，
倒不如認為是女主角用來說服珍暫時不要辭職的。
我倆在離職前，來幹場轟轟烈烈的戰役吧。
而且女主角早就預見珍的電話會被原公司竊聽，
所以就連『啟動最後計畫』的電話都是暗號，被竊聽也不怕的。

這裡要扯到片尾律師探監時的最後問答。
我看過很多字幕版本，
覺得翻最好的版本是：
律師問：而且整件事你完全沒有告訴團隊的成員 是因為…
女主角：至少需要5年的信任

我看到的英文字幕是只有寫：Five years minimum.

所以有的字幕是翻成國會作偽證最低五年徒刑。
但這有個問題，電影中明確點出女主角坐了十個月的牢，
然後律師探監告訴女主角只要再四、五個月就能放她出來。
我是不清楚美國法律與假釋的規定如何，
但我傾向於把這邊解釋成『你要完全信任一個人，至少需要五年。』
也就是說，女主角至少與珍相識超過五年了，
但把珍帶進原公司只有兩年的時間，
才能完美的搞出讓珍留在原公司當間諜的戲碼。
而且珍只想往學術界發展，留下商業間諜的記錄不會對珍造成不良影響。


三、女主角與CEO施密特還有艾絲米·曼努查揚(黑人女)的關係：
請讓我重覆說句：

就如同女主角一開始對施密特當CEO職位的評批一樣：
『一定是個虛與委蛇、外強中乾的膽小鬼。』
事實也果真如此。

他找了女主角來，但事實上他沒有贏的打算。
從頭到尾只想當個不沾鍋(應該沒有影射某島國的某位總統？)。
就如同某些慈善團體一樣，
把民眾的大部份善心捐款拿來當本慈善機構人事的運作費，
少部份就拿去一年炒個兩次新聞騙新的捐款進來。
從不希望成功，也不希望失敗，反正當個CEO持續領薪水，
就跟你的不良心理醫生從不試圖把你完全治好一樣，
『治好了就不能再騙錢了』。
好吧，我知道他在金牌特務裡是個很成功帥氣勇敢的光頭大叔，
但在這裡他真的把這位騙吃騙喝的騙薪水CEO大叔演得很成功。
同樣心態的還有艾絲米·曼努查揚，
因為高中時身為槍擊案的倖存者，
所以她投身要求管制槍隻遊說的行列，
但從不打算贏得勝利，只想每年坐領乾薪，
日復一日打著不打算打贏但也不會被殲滅的仗。

現在你知道為何女主角為何在打完『啟動最後計畫』的暗號電話給珍之後，
會痛哭了吧？
一開始我也看不懂她為何哭。
導演故意讓人一開始誤以為她為了彈盡糧絕失去友情而哭，
看完電影又誤以為她為了事業結束將入獄而哭。

都不是。

女主角哭，是因為她在腹背受敵的情況下作戰。
隊友上司都是明著暗著幫助敵方。
女主角看著艾絲米·曼努查揚，
我為了你們打這場仗，但你們完全不想贏。
妳明明是胡亂開放槍隻的受害者，
但完全不敢自己挺身而出。
你身為CEO，卻盡做些扯後腿的事。
連公司裡有間諜都不知道，還一直質疑我抓間諜的努力。
硬是安排一個不必要的記者訪問，結果是敵對陣營派來的。
就連律師也是處處防守，不思進攻，把我當成不必要的累贅。
女主角對艾絲米·曼努查揚再次受到槍擊的事，是真心的感到抱歉。
但正因為這樣，才顯得出女主角的努力是必須的，不是嗎？
但艾絲米·曼努查揚卻因為女主角的處處防備而起疑，決定離她而去。
本來女主角不需要啟動最終計畫就能帶領他們贏，
但一直到了最後，
女主角始終只有與珍共同孤軍奮戰。

女主角是為了理念才加入他們，
但最後發現這些人根本沒有為了理念一戰的勇氣。
艾絲米·曼努查揚二度受槍擊又如何？
她如果能繼續挺身而出支持槍隻管制法案，
女主角方根本會大勝，但問題就是她神隱了。
神隱能解決問題嗎？能阻止更多人受害嗎？
妳神隱不就正好順了那些反對槍隻管制派的意嗎？
妳神隱不就正好順了那位持槍要幹掉妳的歹徒的意嗎？
當然，面臨死亡威脅，
無論艾絲米·曼努查揚做出任何決定，她都是對的。
沒有任何人能責備她，因為實際遭受死亡威脅的是她，不是女主角。

所以女主角背負了冷血的罪名，
但沒有觀眾發現到，女主角可是背負著身敗名裂的風險在奮戰。
同樣是上電視接受訪問的公開露面，
艾絲米·曼努查揚面臨的死亡風險，女主角一樣也面臨著。
像施密特那樣過度同理心的保護艾絲米·曼努查揚，
根本無法解決任何問題，也無法阻止更多人受害。
最後聽證會的種種試圖羞辱女主角的指控，
再再說明了女主角面臨的壓力與傷害。而且這種壓力來自多重層面的，
職場鬥爭、性別歧視(你是不是也因為女主角召男妓而歧視她了呢？
呃...不過看完這片確實讓人有想去當男妓的衝動啦...)、
死亡威脅、眾叛親離、無能的上司扯後腿的隊友、與時間賽跑、媒體的攻擊.....


女主角試著像與珍相處一樣的，讓自己能與艾絲米·曼努查揚互相信任，
但種種的努力仍然比不過艾絲米·曼努查揚的心理創傷。

如果你不能挺身爭取自己的權益，那還有誰能？
民主如果死亡，那是因為人們只學會冷漠。
就如同女主角最後的演說一樣：
『他們暗諷我引導槍支管制的運動只是為了自身事業的利益，
但有時我們行動，並不是為了自己，
而是出於最簡單最純粹的理由，
那就是我們相信這麼做是對的。
.....
我背叛了和我最親近的人
把他們的生命置於危險之中
比起什麼填寫文檔的違規行為
我更願意因為這些事而受到懲責。』

聽證會結束後，女主角深深望著艾絲米·曼努查揚，
這真的是千言萬語盡在不言中呀。
那是充滿了愧疚抱歉但也是責備的眼神。
『我是為了防止像妳這樣更多的人受害而付出那麼多，妳能懂嗎？
我甘願因為害妳再次受到生命威脅而入獄，但妳真的懂我嗎？』

--