※ [本文轉錄自 movie 看板 #1G7_Idgi ]
作者: reke (當不成孩子王) 看板: movie
標題: [負雷] 散漫以外，還是散漫－《女朋友。男朋友》
時間: Tue Aug 7 00:45:23 2012
網誌版：http://rekegiga.blogspot.com/2012/08/blog-post.html
(不用點了，這次我連劇照都懶得挑，看純文字就好)
我不太避諱有時候影評需要一些情緒，但是通常基於謹慎以及尊重，我的情緒通常限
縮於自身與電影的對話之間，而避免針對他人的閱讀自由發難。不過《女朋友。男朋友》
整部電影的格調讓我一再的考慮要不要甩開這層顧忌……
當我發現這種片子好評還滿多的時候，不知道怎麼地我有點想比中指學張孝全罵五字
經。倒不是對他們的觀點感到不滿，而是我的確深刻接觸到他們對電影可能有些愛，影評
的字裡行間有著濃濃的感性。這讓我想到文字比較偏向冷調的影評在給予負面評價時，常
常在這種抒情式的好評環伺時吃虧許多，因為大家會覺得負評者沒投入其中、帶著挑毛病
的心情、過於理性分析，「這樣看電影很累」。如果用「ｘ你娘ｘｘ」開場，是不是比較
能傳達我投入情緒之後得到的滿腹幹意呢？
我一直在回想本片的崩壞到底是哪些段落，不斷回溯之後才發現只有開頭脫裙抗議，
到張孝全「我們家沒問題」的部分是值得讚賞的。當三個主要演員的字卡一上，整個電影
就全部崩了－別急著拿出演員表現來說嘴，我並非要說這部片所有的環節都不合格，但是
一條坍方十幾處的路，不會因為當中部分路段還平整就會變成一條好路；同樣道理《女朋
友。男朋友》已經崩壞到優點通通串不起來的境界了。
既然要說演員，那就從人物的塑造開始談。就三個主角來說，他們有某些性格上的特
徵，在設定時簡直外放得徹底。林美寶的「恰」、陳忠良的「溫」、王心仁的「敢」，都
給人深刻的印象。但是這種外放的演出沒有造成角色的深度，相反地三個角色反而都在這
過度刻板的形象裡扁平化了，只方便讓觀眾自己在腦中，找些身邊的人來玩「對號入座」
的遊戲而已。
為什麼我要如此說？因為對於人物的設定，劇情該說的不說，不該說的又一直說。好
比林美寶這個顛覆性別形象的女孩，她的「恰」是誰都看得出來，而她與母親的關係，正
好可以勾勒出這個「顛覆」背後的痛楚、悲哀、無奈。然而很奇妙的是電影裡寧可讓王心
仁空無意義的在那裡問「她很恰喔？」，卻不捨得多花一點時間來帶出美寶與母親間的關
聯。
類似的例子還有王心仁的背景，入伍派對的豪宅，只看電影的人大概只有他心通才知
道那是哪裡來的。然而這段背景卻給予了成年後的心仁驟然轉變身份，從體制的破壞者踏
入迴護者如此順利的理由。的確，真實人生有時候並不需要理由，然而若整部電影都能維
持這種述而不作的立場，尚可視為創作者有意經營的效果；若處處可以看到創作、象徵的
痕跡，卻又在部分情節只把現實人生影射式帶入劇本中而不賦予意義，不啻暴露出創作者
經營上的怠惰。
人物的扁平化，讓三人長大後的性格轉變削弱了力道，因為原本的性格都是任憑導演
設定，無從推理、無從質疑；所以後頭轉變的契機也變成隨導演開心。且說唯一能看見心
境變化的轉折點，只有陳忠良這一條線。可惜他在前半段總是只有「逆來順受」的形象，
看不到他試圖突破但被壓抑回來的無奈，於是我只覺得這樣的性格對他來說根本是天性，
後來的覺醒與翻轉就少了救贖的意義。
那就別說美寶了，她在窗前扭頭轉身甩下王心仁的背影都還在腦中未曾散去呢，轉眼
之間已經做了小三好多年，中間「留白」之藝術，堪稱與「草被牛吃完了，牛吃飽後就走
了」的《牛吃草》圖一樣精彩有味，觀眾解讀施行解讀權力極為方便，簡直可以出本同人
外傳了。
詭異的人物塑造，完全浪費三個演員從影以來的堪稱代表作的演出。王心仁那個能反
抗權威卻克服不了自身性格的悲劇，鳳小岳在肢體、眼神與表情上看得出來極力在演出，
但是再怎麼演，我還是看不到一個活生生的「王心仁」的靈魂。更糟糕的是本片惜字如金
卻泰半莫名其妙的台詞，讓悲劇快變成鬧劇。「我想這樣抱你，好久好久好久」這樣毫無
深度、美感以及象徵意義的告白被當成經典一再出現，我都覺得替角色害臊了。
在人物崩盤的同時，同樣教人不忍卒睹的就是對時代的側寫。
比起人物性格，楊雅喆對於時代背景的應用顯得用力許多，尤其是「身體做為反抗武
器」的母題，貫串了四個時代。從高中時期「跳舞」的渴望起，大學時期更進一步以「性
慾」相承；解嚴後驟然迷失了抗議的標的，而使身體呈現被綑綁(心仁)、病壞(美寶)以及
失慾(忠良)的轉折，再到年輕一代找到新的身體自主權為抗爭的理由收合。起承轉合的段
落與層次相當分明，可謂結構平穩的安排。
但是在第一個時代中，刻板又漫畫式的反派再次玩掉了時代的真實感，我不明白教官
在面對抗議場面時的手足無措，是否想要嘲諷仰仗權威作勢者的無能；然而這樣的效果以
構圖、運鏡點到為止足矣，讓演員在司令臺上手舞足蹈扮小丑，與全片的表演格格不入，
反倒讓這些時代的象徵與人物之間疏離了。
到了野百合的舞臺，鎮暴警察的踏步與學生舞臺上的節奏交融，十足十地營造了肅殺
的氣氛。奇怪的是這麼用心經營的畫面卻沒有任何的前後文可以呼應，變成尷尬的存在。
一個簡單的對照組就是警備車圍出的狹小空間，堪比監獄的場合成為露天野砲所是精彩萬
分的設計(即使被陳忠良的台詞很不高明的破梗)；盾牌圍起的人牆如何被場上的學運所支
解卻未有交代，劇力萬鈞的鏡頭轉瞬間變成棄子，這樣的節奏安排豈是一個已有成名作品
的導演應該犯下的低級失誤？
我想寫到這裡，就算本篇髒字始終還是沒有正式出口，但是也差不多足以宣洩我的滿
腔怒火了。然而遺憾的是，《女朋友。男朋友》的票房卻有不俗的表現，這個節奏其實距
離商業很遠，但藝術性只有矯揉造作匠氣的作品，卻意外地抓住了某些心理，鼓動了觀眾
進場的動機。我實在無力替它找成功的理由，直接承認自己的眼光孤高、憤世嫉俗可能比
較省事。
--
作者: reke (當不成孩子王) 看板: movie
標題: [負雷] 散漫以外，還是散漫－《女朋友。男朋友》
時間: Tue Aug 7 00:45:23 2012
網誌版：http://rekegiga.blogspot.com/2012/08/blog-post.html
(不用點了，這次我連劇照都懶得挑，看純文字就好)
我不太避諱有時候影評需要一些情緒，但是通常基於謹慎以及尊重，我的情緒通常限
縮於自身與電影的對話之間，而避免針對他人的閱讀自由發難。不過《女朋友。男朋友》
整部電影的格調讓我一再的考慮要不要甩開這層顧忌……
當我發現這種片子好評還滿多的時候，不知道怎麼地我有點想比中指學張孝全罵五字
經。倒不是對他們的觀點感到不滿，而是我的確深刻接觸到他們對電影可能有些愛，影評
的字裡行間有著濃濃的感性。這讓我想到文字比較偏向冷調的影評在給予負面評價時，常
常在這種抒情式的好評環伺時吃虧許多，因為大家會覺得負評者沒投入其中、帶著挑毛病
的心情、過於理性分析，「這樣看電影很累」。如果用「ｘ你娘ｘｘ」開場，是不是比較
能傳達我投入情緒之後得到的滿腹幹意呢？
我一直在回想本片的崩壞到底是哪些段落，不斷回溯之後才發現只有開頭脫裙抗議，
到張孝全「我們家沒問題」的部分是值得讚賞的。當三個主要演員的字卡一上，整個電影
就全部崩了－別急著拿出演員表現來說嘴，我並非要說這部片所有的環節都不合格，但是
一條坍方十幾處的路，不會因為當中部分路段還平整就會變成一條好路；同樣道理《女朋
友。男朋友》已經崩壞到優點通通串不起來的境界了。
既然要說演員，那就從人物的塑造開始談。就三個主角來說，他們有某些性格上的特
徵，在設定時簡直外放得徹底。林美寶的「恰」、陳忠良的「溫」、王心仁的「敢」，都
給人深刻的印象。但是這種外放的演出沒有造成角色的深度，相反地三個角色反而都在這
過度刻板的形象裡扁平化了，只方便讓觀眾自己在腦中，找些身邊的人來玩「對號入座」
的遊戲而已。
為什麼我要如此說？因為對於人物的設定，劇情該說的不說，不該說的又一直說。好
比林美寶這個顛覆性別形象的女孩，她的「恰」是誰都看得出來，而她與母親的關係，正
好可以勾勒出這個「顛覆」背後的痛楚、悲哀、無奈。然而很奇妙的是電影裡寧可讓王心
仁空無意義的在那裡問「她很恰喔？」，卻不捨得多花一點時間來帶出美寶與母親間的關
聯。
類似的例子還有王心仁的背景，入伍派對的豪宅，只看電影的人大概只有他心通才知
道那是哪裡來的。然而這段背景卻給予了成年後的心仁驟然轉變身份，從體制的破壞者踏
入迴護者如此順利的理由。的確，真實人生有時候並不需要理由，然而若整部電影都能維
持這種述而不作的立場，尚可視為創作者有意經營的效果；若處處可以看到創作、象徵的
痕跡，卻又在部分情節只把現實人生影射式帶入劇本中而不賦予意義，不啻暴露出創作者
經營上的怠惰。
人物的扁平化，讓三人長大後的性格轉變削弱了力道，因為原本的性格都是任憑導演
設定，無從推理、無從質疑；所以後頭轉變的契機也變成隨導演開心。且說唯一能看見心
境變化的轉折點，只有陳忠良這一條線。可惜他在前半段總是只有「逆來順受」的形象，
看不到他試圖突破但被壓抑回來的無奈，於是我只覺得這樣的性格對他來說根本是天性，
後來的覺醒與翻轉就少了救贖的意義。
那就別說美寶了，她在窗前扭頭轉身甩下王心仁的背影都還在腦中未曾散去呢，轉眼
之間已經做了小三好多年，中間「留白」之藝術，堪稱與「草被牛吃完了，牛吃飽後就走
了」的《牛吃草》圖一樣精彩有味，觀眾解讀施行解讀權力極為方便，簡直可以出本同人
外傳了。
詭異的人物塑造，完全浪費三個演員從影以來的堪稱代表作的演出。王心仁那個能反
抗權威卻克服不了自身性格的悲劇，鳳小岳在肢體、眼神與表情上看得出來極力在演出，
但是再怎麼演，我還是看不到一個活生生的「王心仁」的靈魂。更糟糕的是本片惜字如金
卻泰半莫名其妙的台詞，讓悲劇快變成鬧劇。「我想這樣抱你，好久好久好久」這樣毫無
深度、美感以及象徵意義的告白被當成經典一再出現，我都覺得替角色害臊了。
在人物崩盤的同時，同樣教人不忍卒睹的就是對時代的側寫。
比起人物性格，楊雅喆對於時代背景的應用顯得用力許多，尤其是「身體做為反抗武
器」的母題，貫串了四個時代。從高中時期「跳舞」的渴望起，大學時期更進一步以「性
慾」相承；解嚴後驟然迷失了抗議的標的，而使身體呈現被綑綁(心仁)、病壞(美寶)以及
失慾(忠良)的轉折，再到年輕一代找到新的身體自主權為抗爭的理由收合。起承轉合的段
落與層次相當分明，可謂結構平穩的安排。
但是在第一個時代中，刻板又漫畫式的反派再次玩掉了時代的真實感，我不明白教官
在面對抗議場面時的手足無措，是否想要嘲諷仰仗權威作勢者的無能；然而這樣的效果以
構圖、運鏡點到為止足矣，讓演員在司令臺上手舞足蹈扮小丑，與全片的表演格格不入，
反倒讓這些時代的象徵與人物之間疏離了。
到了野百合的舞臺，鎮暴警察的踏步與學生舞臺上的節奏交融，十足十地營造了肅殺
的氣氛。奇怪的是這麼用心經營的畫面卻沒有任何的前後文可以呼應，變成尷尬的存在。
一個簡單的對照組就是警備車圍出的狹小空間，堪比監獄的場合成為露天野砲所是精彩萬
分的設計(即使被陳忠良的台詞很不高明的破梗)；盾牌圍起的人牆如何被場上的學運所支
解卻未有交代，劇力萬鈞的鏡頭轉瞬間變成棄子，這樣的節奏安排豈是一個已有成名作品
的導演應該犯下的低級失誤？
我想寫到這裡，就算本篇髒字始終還是沒有正式出口，但是也差不多足以宣洩我的滿
腔怒火了。然而遺憾的是，《女朋友。男朋友》的票房卻有不俗的表現，這個節奏其實距
離商業很遠，但藝術性只有矯揉造作匠氣的作品，卻意外地抓住了某些心理，鼓動了觀眾
進場的動機。我實在無力替它找成功的理由，直接承認自己的眼光孤高、憤世嫉俗可能比
較省事。
--
All Comments