<敦克爾克大行動> 散發希望之光...有嗎? - 電影

IMDB: 8.8

簡評:
果然還是有很強烈的諾蘭風格，多線進行+時序互湊，不過用在戰爭片上是不是那麼討喜
我覺得就見人見智了，至少可以說的是這的確是一部非典型戰爭片。

我個人沒那麼喜愛就是了，但可能跟我自身不愛戰爭片有關。不過IMDB分數應該也還會往
下掉吧我猜。


圖文網誌連結: https://goo.gl/Hp4iNT


===============================以下有雷===================================

心得:

[不同時間軸下分線進行的撤退作戰]

藉由一開始畫面的指示，觀眾很快就得知了這次的運鏡要分三邊進行，一個是陸地(堤防
的撤退)，一個是海上(民間船隻的支援)，一個是空中(英國空軍的支援)。並且分別標示
了一星期、一天、一小時等不同時間軸。

這當然又是一個大膽的嘗試，多線進行的同時連時間也是分割過的，想像用三種不同速度
的交通工具同時出發卻又同時抵達終點，要試著不偏重任何一方並兼顧敘事的流暢，最後
外加完美的ending，這是多麼困難的工程。

當然導演是諾蘭，所以他辦得到。

不過這多少也會帶給觀眾些許的混亂感，畢竟對於觀影者來說影片播放的速度可沒有加快
或加慢，能夠做的是讓陸上的部分很快地過了好幾個小時或一個日夜，然後空戰部分幾乎
每個場景只是過了幾十分鐘甚至幾分鐘的間隔，將時間隱藏在幕後來做出多線的區別。

我想在一般敘事片裡這種作法肯定又是神片一枚。不過對於戰爭片來說，人員雜沓，場地
分歧，再增加時間軸的偏差，有沒有達到預期的效果我實在說不出來。


[到底分割得好還是不好?]

當然看完後在腦中整理一遍的話大致上可以理解整體架構與故事線，但是觀影當下要充分
體會我覺得有點困難(豈不是要二刷三刷的意思)。

畢竟一般人應該還是會自動腦內補完將所有故事劇情連接在一起，在這種情況下自然而然
三條線的時間點會在潛意識中被嘗試著拉近。

但其實陸地支線跟另外兩條支線在電影前2/3是完全可以分開來看的，因為陸地支線大部
分沒演出來(也沒那個必要性，因為在等待船來救援的時間居多)，甚至讓人覺得只有過了
兩三天根本沒有一個禮拜。



海上支線倒是貫穿了整場，包括途中救了空中支線的Collins，之後救了陸地支線的Tommy
，然後回到英國劃下句點。

空中支線因為只有一個小時，能說得不多，就著重在戰鬥場面(不然還能演甚麼)。

但是如果把空中支線看成是主要時間軸的話，整個故事會比較好理解，也就是在這之前堤
防上已經開始在撤退(也就是故事前半陸地支線演的部分)；過了一段時間民間船被徵招，
Dawson出發救援；然後橫跨海峽的Farrier等人開始空戰，之後三條線同時交會(全片也只
有交會在這個時點)，就是Dawson在海上救了Tommy，又剛好Farrier在此時解決了一架敵
機(然後引起海上大火，QQ)。之後海上支線跟陸上支線就算是並行了，一起回到英國，而
空中支線反而直接進到敵方領地(又一個QQ)。

換句話說，個人認為用時間來區別其實沒有太多意義，因為不管怎樣的時間軸，最終交會
就是在一點，而且雖然隱約可以感到那一幕想表達的就是不要放棄希望，海上跟空中都有
人奮不顧身來救Tommy你這個衰神，但是看到他從水中抬起頭來終於成功被救到了的時候
說實話也沒甚麼感動。可能之前他實在太雖小了吧，已經不知道到底該不該祝福這個傢伙
了。



但是分鏡頭進行故事絕對有達到很好的效果，因為三者描述的是不同的心境。


[三支線的主題]

空中線跟海上線性質相近也較明顯，一個是軍中的英雄，一個是民間的英雄。



那麼陸上線的英雄在哪裡?可以說每個人都是英雄，像是不放棄希望，在堤防被轟過之後
還克難的用軍用車搭出臨時堤防的工程兵，還有等英兵都被救走之後自願留下來繼續輸送
法兵的將軍。

但是陸上線多了黑暗的部分，也才是這片比較貼近大眾的部分，而且全程都被Tommy目擊
了(甚至他也做了不少)。

1. 法國兵埋了英兵，然後開始冒充Gibson，因為英兵才能優先被送走。2. 呈上，英兵才
能優先，法兵管你去死。3. 為了趕快上船假冒醫療兵送傷者過去。4. 被趕下船就偷偷躲
在堤防上等下一次機會。5. 救了被炸沉的船上士兵的同時趕快假裝自己也是同一夥人所
以把身體浸濕。6. 救難艇已經很滿了所以你們自己游上岸吧。7. 船被打出孔來趕快找個
人(總之不是我)去把洞堵起來。8. 因為你是法國人所以給我下船。9. 發生在海上支線但
是陸上支線來的人，有PTSD的士兵要求Dawson把船開回英國。

整體說來，就是要活下去不擇手段。也因此到達英國後Alex非常焦慮，認為我們只是試著
活下來而已，其他甚麼也沒做。

雖然最後人們跟邱吉爾給出的訊息是:活著就是勝利，但是想必經歷過這些人性黑暗的人
們很難作如是想吧。


[所以主題到底是?]

我想戰爭就是這樣，不可能只有光明的英雄而沒有自私的狗熊，這部分上面說過了，導演
有很好的詮釋。

但另一方面，雖然說Dunkirk的故事後來發展成不要放棄希望的意思，但本片說實在有點
看不出來這樣的感覺。

主要原因大概是因為花太多篇幅在描寫絕望了，包括在海邊在堤防一直被炸，且毫無還手
的能力；空中的援軍只有三架飛機，兩架還在到達前被擊落；就算出海了也還是一直被炸
沉死得更慘...等等。

而最後來的希望是一大群民間用船，但我怎麼看都覺得這樣可以裝30萬人實在太豪洨了，
那個場面超級不夠大的。如果我是岸上士兵看到那些船應該會覺得能擠進船的機會還是很
渺茫吧。

另外還有一點就是太著重在個人上，雖然這種作法也沒有錯，畢竟戰爭可以是很自身經驗
的事情，透過個人視角來描述戰爭的某一個面向可以更細膩並且用更新的角度去看待這場
戰事。只是我覺得可能因為太注焦了吧，導致有點失了全貌的感覺。

所以作為一部非典型戰爭電影，非常可以。作為超好看的電影，我覺得不足。到最後我個
人還是覺得主題很薄弱，沒有甚麼握緊拳頭燃起希望然後大喊太好了或是覺得人性真是黑
暗沉重的要死的感覺。

當然還有最後一個主要原因是本人對戰爭片沒甚麼共鳴，以後還是乖乖去看看一般劇情片
就好了。


--