新版「驚奇四超人」最新預告 - 電影

※ 引述《beckseaton (沒有運動會死)》之銘言：
: Fantastic Four International Trailer #2 (2015) Miles Teller Marvel Movie HD
: https://www.youtube.com/watch?v=Bf7izKLwVok
: 福斯釋出了新版驚奇四超人第二支預告
: 由「超能失控」導演Josh Trank執導 「X戰警:未來昔日」Simon Kinberg編劇並製作
: 神奇先生-Miles Teller
: 隱形女-Kate Mara
: 霹靂火-Michael B. Jordan
: 石頭人-Jamie Bell
: 末日博士-Toby Kebbell

一開始在推文裡面討論片商做法的時候，有點把不相干文章的歧見扯進來
太過於針對KingKingCold板友，在此致歉。

不過關於這幾年，超級英雄電影重開機的問題，我覺得也有一點看法可供討論。



首先是1990年代末，Marvel漫畫出現一些財務危機，所以把旗下漫畫英雄的電影改編權
售給SONY、Fox、哥倫比亞等公司，合約限定一定時間內不推出電影作品，影視的改編權
就會回到Marvel。
所以有了某些電影公司推出的作品是為了延續改編權才刻意推出的說法。


其實我覺得問題應該把Sony跟FOX分開來看，而不是扯在一起談。

據報導，1999年Marvel以$7 million的代價出售給SONY。（現在看來SONY根本是賺翻了）
SONY的蜘蛛人系列，從2002的首部電影，到2004的續集在票房跟評價都是雙贏的。
可以說是躺著賺的金雞母，到了第三集發生甚麼事情，大家都知道了。
高層過度干涉，雖然票房亮眼，但2007的蜘蛛人3從來不被視為一部成功的英雄電影。

導演Sam Raimi跟主要演員也不想再參與第四集。

於是2012年才有新系列Amazing Spider-Man跟2014年的電光之戰。
Amazing Spider-Man的確是從origin story再演一次，於是可憐的班叔又死了一次。
但如果說Amazing Spider-Man是為了佔茅坑的續命之作，那未免有失公允。

畢竟SONY兩部電影也各別投了兩億美金進去。
從導演、男女反派主角選角、也沒太大問題，
比起舊版直接把MJ當作Peter的初戀，Amazing Spider-Man某種程度較為忠實呈現漫畫迷
熟悉的故事線，也不吝嗇重現漫畫裡面最讓人扼腕的名場面。

與其說為了佔茅坑的續命之作，我認為其實根本沒有版權到期的問題啊！

看看五部作品的票房　http://www.boxofficemojo.com/

Spider-Man　　 　 Worldwide: $821,708,551
Spider-Man 2　　 Worldwide: $783,766,341
Spider-Man 3　 Worldwide: $890,871,626
Amazing Spider-Man Worldwide: $757,930,663
Amazing Spider-Man 2 Worldwide: $708,982,323 （單位：美金）


7M買到的改編權，五部票房平均7.88億美金，傻子才不會繼續拍。
即使扣掉龐大的宣傳行銷費用，Spider-Man系列電影還是屬於SONY的招牌。


Amazing Spider-Man也試圖仿照Marvel Studios的做法，打造Sinister six的電影，
建立作品之間串連的宇宙觀。
在Spider-Man3砸過一次招牌以後，好吧，你也可以說他砸一次不夠，又砸了第二次。
你可以說Amazing Spider-Man不好看，但說他只是為了佔茅坑，這樣也不太公平吧！
SONY一直很積極想要獲取更大的$$，也不算占茅坑後不拉屎或拉小屎。

我認為SONY還是想複製Spider-Man舊系列一開始颳起的炫風，讓金雞母下更多蛋。
只是Amazing Spider-Man並沒有取得那麼大的迴響罷了。

我想是SONY認為目前的做法難以跟Marvel匹敵，或者選擇合作可以創造的商機是
無法想像的，所以在跟Marvel洽談合作後，也隨之宣布重開機。
我認為這還是商業考量的結果，但重開機以後是不是翻拍origin story，這還值得商榷。
目前並沒有確定的答案。

（換句話說，Ben叔還不見得會有再死一次的戲份，更慘！〒△〒）

而且SONY重開機以後也延遲了原本的計畫，而不是趕鴨子上架。
再加上跟Marvel合作的關係也不是短期的，更不用為了延續版權而在年限前推出作品。
從長年來的做法來看，SONY是很有企圖心的（想要賺更多錢）。
而我想SONY也不是白癡，從蜘蛛人舊版一、二集的經驗，至少他們也知道得端出一些
好東西，觀眾才會買帳吧。




至於FOX最有名的就是X-MEN的系列作品還有本篇要討論的Fantastic Four。

X-MEN的票房一向很穩定，舊系列三集每集約3億至4億美金。
中間只有2006年的X-Men: The Last Stand，因更換導演加上劇本不夠嚴謹，評價
聲勢一度下滑。

但到了2011年First Class重獲好評，2014年的Days of Future Past票房跟評價都
大獲全勝，票房更是達到系列新高的$7億美金。

從X-Men: The Last Stand到First Class，間隔也不到五年。
加上中間有一部X-Men Origins: Wolverine頂著，我想X-MEN也沒有甚麼版權到期的問題。
再者，與X-MEN第一集時光背景完全不同，耳目一新出現在觀眾面前的First Class也
算不上刻意延續版權的重拍行為。

單看X-MEN系列更談不上是不斷翻拍origin story吧？

（倒是FOX打著Wolverine的名號，拍了兩部粗製濫造的電影這才為人所病。）


而最後談到本篇的主角，Fantastic Four 2015 Reboot，到底算不算為了延續版權弄
出來的續命之作呢？

先來看系列作預算/票房
預算　　　　　票房
Fantastic Four (2005) 　　$100m　　 $330,579,719
Fantastic Four 2 (2007) $130m　　 $289,047,763 　(m=百萬美金)
Fantastic Four (2015) $122m 還沒上映不知道　


單從票房成本來看，並不是FOX主力投資的主線，從目前透露出來的訊息。
Fantastic Four的確是成本不高且除了把霹靂火換成黑人之外重新翻拍的Origin story。
就目前的導演、製片、演員陣容，也難以斷定端出來的是屎作、中庸之作、還是佳作。

也許我們可以說，FOX嘗試的實驗意味有點濃厚，
以投入的成本，說他是為了延續版權而拍並不為過。


但從上面所歸納看來，FOX跟SONY都僅止一次重開機，翻拍Origin story。
分別是Amazing Spider-Man(2012)、與Fantastic Four（2015)
如果要說這兩家公司「不斷」重拍，我想是過於牽強了。



而我個人想法是：
片商當初買了版權，契約也訂好了，為什麼不能為了延續版權而拍新作呢？

拍一部商業電影加上行銷費用，動則一兩億美金，甚至更多。
如果今天只是單純只是為拍而拍，而拍出見不得人的電影，片商自然要承受損失啊！

君不見華納的Batman系列，從1989年到1992、1995約三年一部作品。
可是到了史上最爛大製作英雄電影Batman & Robin (1997) 時，因為低劣的評價，
時隔8年才由Christopher Nolan的batman begins重新帶給觀眾新的蝙蝠俠螢幕形象。
如果當初Batman & Robin有好好拍，我想也不必空這麼多年的空窗而無大螢幕作品。

同理，市場機制會決定去留，由FOX持有的DareDevil也因版權到期回歸Marvel了。
FOX也沒有為了延續版權而硬是推出作品啊。
另外還有Ghost Rider、the Punisher、Blade （刀鋒戰士），這三部漫畫作品
分別有推出複數的電影作品，這些作品可能是先前的票房、評價或者是市場接受度，
讓片商不願再投資。
也因為時限到期分別從哥倫比亞、獅子門與新線回歸Marvel了。



而我認為重開機的時間、跟翻拍的故事是不是先前拍過的、以及是否為了延續版權
並不是重點。

美漫本身就有不同的故事線，迷人之處在於長久的歷史累積，透過不同的畫家、劇作者
透過英雄所塑造的形象與人格描述各種觀點不一的故事。

既然可以接受Marvel Studios把漫畫中的共同世界觀搬上大螢幕
那為什麼不能接受，同一部作品由不同導演、編劇以及演員來陳述新的故事呢？
Matthew Vaughn跟Christopher Nolan不就為我們示範如何重新詮釋漫畫迷熟悉的故事嗎？


Fantastic Four 2015的重開機，我並沒有特殊的看法。
因為Fantastic Four既無蒙面英雄身分又強調其四人之間的關係，在顧及群戲及
聚焦劇情張力上並不是個很好處理的題材，且觀其角色與反派的版權，似乎也
沒有FOX一定要扣住版權的道理。最後觀其歷年票房，也不是甚麼吸票機。


我只是簡單的認為，電影僅分好看跟不好看的兩種。
若是Fantastic Four屬於後者，自然會遭到市場的淘汰。
即便是目前的預告再怎麼不吸引人，在電影上映前就斷定他屬於哪一種，

不是有點操之太早了嗎？


--