如果編劇、導演在第一季就呈現出S3的水準，我很懷疑這齣電視劇還會不會有S2
今天Sherlock Holmes之所以是Sherlock Holmes
是因為細微的觀察與邏輯的推理
有了這個骨幹之後，
編劇可以盡情的設計各式各樣的謎團讓兩個主角去解
甚至，你要把角色設計成第三性功夫高手也無所謂
至少，觀眾還是可以看到精采的推理辦案而大呼過癮
今天讓書迷、劇迷失望的，正是骨幹消失了
而浪費了大部分的篇幅在賣腐
美其名叫做「豐富且立體化角色」
實際上就是編導失序或者江郎才盡或者商業決定錯誤
一個好的導演，可以在幾個輕功的鏡頭中
就讓觀眾了解，原來相對於余秀蓮成熟穩重，玉嬌龍這麼心浮氣躁
一樣是幾個武打鏡頭，就可以看出玉嬌龍才氣縱橫，而余秀蓮心懷憐憫
角色的差異就在這些畫面中一點一滴的呈現出來
觀眾只需要跟著導演的引導，就可以輕易的了解劇中人的性格
這跟整齣劇看完之後，大家看的一頭霧水，某些觀眾開始「替」導演表達blahblah不一樣
今天我享受在電視機前看演員抽絲剝繭的辦案
不代表我要一格一格看，也跟著一起幫忙辦案
這，叫做腦補
但是，只要你劇情處理得當，骨幹神髓有架好，S3還是可以成為一齣精采的偵探劇
我個人對於Elementary的評價並不太高
(主因是劇本參差不齊，有的劇情根本是80,90年代的電視影集就演過了)
如果BBC S1,S2叫做神探夏洛克的話
那麼Elementary大概叫做神.夏洛克
Elementary有些推理過程實在是荒謬到令人覺得可笑
(配上一臉嚴肅的講出他的推理過程，有時我都懷疑演員念台詞時是怎麼忍住不笑的)
但是但是但是，至少Elementary還是很本分的在觀察、在推理、在辦案
而S3最大的問題就在於
無意義的賣腐以及對劇情沒有幫助的廢話佔據了許多的篇幅
沒有好的骨幹，盡是一些皮肉，就撐不起一齣好的戲劇
你要讓角色立體化有很多方式
打個比方來說
從諾蘭的蝙蝠俠獲得了市場上的成功之後，
許多的續集電影導演喜歡開始探討「主角深沈的黑暗面」
忽然間一堆電影角色(不管續集或前傳)
都被「分析」了角色的黑暗面
說真的，哪來這麼多黑暗面
因為編不出更好的劇情來塞滿時數，所以花篇幅去討論主角的多面相
結果角色有因此變得更「豐富而立體化」了嗎？
充其量就是結個屎面跑來跑去，「哦......我好黑暗、好委屈，沒人了解我.....」
劇情並沒有因為這些「黑暗面」而變得更有深度
身為觀眾，我們已經搞不清楚到底這是市場導向、黔驢技窮還是為賦新詞強說愁
前兩季獲得如此的成功，沒想到衰敗的這麼快
「沒什麼黑暗面可以討論，那我們來賣腐吧！」
今天S3變成這個樣子，個人認為是沒必要去怪腐眾
S1開始網路上那些腐文腐圖充其量也只是迷妹的腦補
到了S3，編導竟然當真玩的這麼過火
最該負責的還是編導
只是我們不知道究竟是編劇編的爛，還是導演不會說故事
要用Sherlock Holmes的名，就要有Sherlock Holmes的神韻
不然只是在剝削這個名字而已
而當它開始剝削劇迷的時候，剩下的也只會是甘願被剝削的迷妹而已
最後
說真的，確實是不爽不要看
但是我也得看了才知道自己不爽吧？
--
今天Sherlock Holmes之所以是Sherlock Holmes
是因為細微的觀察與邏輯的推理
有了這個骨幹之後，
編劇可以盡情的設計各式各樣的謎團讓兩個主角去解
甚至，你要把角色設計成第三性功夫高手也無所謂
至少，觀眾還是可以看到精采的推理辦案而大呼過癮
今天讓書迷、劇迷失望的，正是骨幹消失了
而浪費了大部分的篇幅在賣腐
美其名叫做「豐富且立體化角色」
實際上就是編導失序或者江郎才盡或者商業決定錯誤
一個好的導演，可以在幾個輕功的鏡頭中
就讓觀眾了解，原來相對於余秀蓮成熟穩重，玉嬌龍這麼心浮氣躁
一樣是幾個武打鏡頭，就可以看出玉嬌龍才氣縱橫，而余秀蓮心懷憐憫
角色的差異就在這些畫面中一點一滴的呈現出來
觀眾只需要跟著導演的引導，就可以輕易的了解劇中人的性格
這跟整齣劇看完之後，大家看的一頭霧水，某些觀眾開始「替」導演表達blahblah不一樣
今天我享受在電視機前看演員抽絲剝繭的辦案
不代表我要一格一格看，也跟著一起幫忙辦案
這，叫做腦補
但是，只要你劇情處理得當，骨幹神髓有架好，S3還是可以成為一齣精采的偵探劇
我個人對於Elementary的評價並不太高
(主因是劇本參差不齊，有的劇情根本是80,90年代的電視影集就演過了)
如果BBC S1,S2叫做神探夏洛克的話
那麼Elementary大概叫做神.夏洛克
Elementary有些推理過程實在是荒謬到令人覺得可笑
(配上一臉嚴肅的講出他的推理過程，有時我都懷疑演員念台詞時是怎麼忍住不笑的)
但是但是但是，至少Elementary還是很本分的在觀察、在推理、在辦案
而S3最大的問題就在於
無意義的賣腐以及對劇情沒有幫助的廢話佔據了許多的篇幅
沒有好的骨幹，盡是一些皮肉，就撐不起一齣好的戲劇
你要讓角色立體化有很多方式
打個比方來說
從諾蘭的蝙蝠俠獲得了市場上的成功之後，
許多的續集電影導演喜歡開始探討「主角深沈的黑暗面」
忽然間一堆電影角色(不管續集或前傳)
都被「分析」了角色的黑暗面
說真的，哪來這麼多黑暗面
因為編不出更好的劇情來塞滿時數，所以花篇幅去討論主角的多面相
結果角色有因此變得更「豐富而立體化」了嗎？
充其量就是結個屎面跑來跑去，「哦......我好黑暗、好委屈，沒人了解我.....」
劇情並沒有因為這些「黑暗面」而變得更有深度
身為觀眾，我們已經搞不清楚到底這是市場導向、黔驢技窮還是為賦新詞強說愁
前兩季獲得如此的成功，沒想到衰敗的這麼快
「沒什麼黑暗面可以討論，那我們來賣腐吧！」
今天S3變成這個樣子，個人認為是沒必要去怪腐眾
S1開始網路上那些腐文腐圖充其量也只是迷妹的腦補
到了S3，編導竟然當真玩的這麼過火
最該負責的還是編導
只是我們不知道究竟是編劇編的爛，還是導演不會說故事
要用Sherlock Holmes的名，就要有Sherlock Holmes的神韻
不然只是在剝削這個名字而已
而當它開始剝削劇迷的時候，剩下的也只會是甘願被剝削的迷妹而已
最後
說真的，確實是不爽不要看
但是我也得看了才知道自己不爽吧？
--
All Comments