春光乍現(Blow-up)：光影構成的謎團 - 電影

~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~


1.影片名稱 :春光乍現(Blow-up)

2.觀影時間 :剛剛

3.觀影地點 :研究室

4.觀影方式 :DVD

§其他防雷說明(非必要) :老片了，應該不用怕暴雷？



~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~



~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 雷文 主文分隔線 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


首先，《春光乍現》（Blow-up）是在1966年上映，義大利名導演 Michelangelo
Antonioni 執導的經典之作，和王家衛的《春光乍洩》（Happy Together）是不同的
兩部片。剛剛才在研究室看完，趕緊來分享心得。


[劇情簡介]

《春光乍現》的主角 Thomas 是名風流倜儻、自視不凡、生活忙碌的攝影師。某天，
他瞧見一對男女正在公園約會，於是躡手躡腳躲在遮蔽處、拿起相機拍攝，卻被女子
發現。女子要求他交出底片，但 Thomas 不從，經過女子一陣糾纏，Thomas才還給她
一捲假的底片，然後回頭把拍攝的照片給洗出來，卻發現照片裡似乎事有蹊蹺。

Thomas 把照片放大（blow-up），發現公園角落的樹叢竟暗藏一名持槍男子，而其他
張照片的視野盡頭，草地上隱約有一具躺著的屍體！可是…真的有屍體嗎？持槍男子
會不會只是光影偶然交錯構成的幻象？無論如何，Thomas原本安穩生活其中的攝影師
日常，因為這件事而爆炸（blown-up）、動盪起來。




[心得與分析]


《春光乍現》之所以為經典，並常被電影科系拿出來討論，是因為它試圖以影像探討
影像；透過鏡頭，扣問攝影（圖像）與真實之間的關係，是一部帶有後設性質的電影
作品。而且在藝術成就、票房、獎項上都取得佳績，過了五十年至今，很多情節片段
仍饒富意趣（前幾個禮拜，電影版才剛出現一篇文在問這部片的結尾）。



攝影是什麼？

對於主角 Thomas 而言，它是賺錢的工具、接近女性並與之纏綿的媒介、乃至於窺
視與紀錄世界圖像的正當性來源。

當女子怒斥他怎麼能在公園偷拍，他說：「我只是在工作。就像有些人是鬥牛士、
有些人是政治家，而我是攝影師。」在 Thomas 的世界裡，他有拍攝一切事物的
權利，因此一切事物都沒有不被拍攝的權利。對照到今天，人手一台智慧型手機，
滿街都是CCTV監視器的時代，我們有不被拍攝的權利嗎？

女子搶奪底片不成，而跌在草地上，Thomas 看著她說：「別把事情給弄糟了，我
們才剛見面。」女子回應：「不，我們沒見過面。你從來沒見過我。」
這句話有雙重意涵：因為女子不滿被拍攝，而否定、取消、不承認這次見面；
或者，是指人與人關係的一條不等式：「拍攝」的關係不等於「見面」的關係。




那麼，攝影的意義是什麼？

Thomas 的畫家好友在此是個關鍵。畫家認為，自己的畫作在繪製與完成之時，
畫布上只有凌亂的色彩分布，什麼意義也沒有；要過一段時間後，畫的意義才
終於延宕地向他呈顯。這正和Thomas從洗出來的照片中發現持槍男子、屍體的
過程一模一樣。他起初只是觀賞男女擁抱的姿態、女子的臉龐，卻發現女子的
眼神飄向一旁，他才接著去檢視自己「意外」拍到的事物，從中尋得了蔓生枝
節的新意義。

可是，這是真的嗎？光憑視覺性的圖像，就能代表物質性的現實世界嗎？

為了確認一場可能的凶殺案究竟是否真實發生，Thomas 衝到公園，親眼見證
一具血淋淋的屍體。他以物質的現實確認了圖像的現實。然而，當他回到家，
卻發現作為證據的照片都消失了，倖存的一張輪廓最為模糊，無法說服其他人。


「今天早上我看見一個人被殺了。」

「在哪？」

「照片裡」

後來 Thomas 回到公園，屍體也消失了。物質的現實與圖像的現實盡皆失落，
要用物質印證圖像已不可能；圖像則根本無法代表物質。

真的有那麼一場凶殺案嗎？
或者，只是一齣光與影偶然交錯構成的鬧劇，而他的焦慮、探險都沒有意義？




Thomas是一名攝影師，卻也著迷於骨董、畫作。他是圖像的製造者，
卻熱衷於物質的現實；他一直想和畫家好友買一幅畫，甚至笑稱要趁
半夜潛入他家偷一幅出來。

於是，看見屍體後的那個深夜，Thomas的一連串行動就很耐人尋味了。
當晚，他確實潛入了畫家的家。當時畫家正和同居人做愛，Thomas的
血肉之軀就佇立在一旁，觀看兩人纏綿，卻彷若並未置身，就像那一
具屍體躺在公園草地，卻不被承認。而沒有承認就不算數，沒有承認
就不算是真實。說起來有點像廢話，但承認正是真實與意義的基礎。
沒有承認就什麼也沒有。



這或許是導演 Antonioni 的一則寓言，
關於圖像中介的世界，以及人與世界／真實之間關係的不確定性。

眼見為憑的時代過去了，獨尊影像的時代即將來臨。



電影的結尾，有兩段奇特的片段，似乎和主線完全無關，
只不過是主角 Thomas 在尋找神祕女子時路過的場合，
但它們的怪異至極，使人不禁好奇其間意涵。

首先是一間live house。

舞台上的樂團正賣力演出，主唱揮灑汗水歌唱，台下的眾人卻像朝會升旗一般，
身體僵直、立正站好，板著一張張無表情的臉孔，凝神觀看台上。這個景象，
不正是今天的我們，站在捷運車廂、坐在房門裡頭，透過螢幕觀看一場又一場
早已結束、卻永遠在 YouTube 上進行（無止盡地重複播放）的表演，並投注數
億萬點擊與觀看次數的樣子？

（當我們在對話框打「哈哈哈」時，多少人臉上真的笑著？

當台上的吉他手拆毀吉他，把一節斷掉的吉他柄丟下台，頓時眾人激情一湧而上，
這不就是偶一為之的抽獎文，被眾多網路使用者給推爆，大肆留言、分享的具象化？

物質（明星吉他手的一節吉他柄）依然使人瘋狂，
但必須以擬像（來自那幾部熱門影片的熱門樂團的吉他手形象）為價值基礎，而非物
質本身──主角 Thomas 一走出live house，就再也沒人追上來搶他手上的吉他柄。
吉他柄被他丟在地上，路人撿起來看了看，又視如敝屣地丟回地板。



第二段奇異的情節，即最終的結尾片段，是一群默劇演員在網球場，用看不見的網球
拍跟球，運行著一場球賽。

對旁人來說，他們只是瘋了，這些不過是沒有意義的行為。畢竟「客觀」來說，
沒有球的球賽是不算數的。主角 Thomas 大可以拍下這場荒謬、無意義的鬧劇，
拿去投稿賺錢，或是當作和朋友茶餘飯後的笑料。但是，就如同一節無聊的吉
他柄可能在一個特殊的社群中意義非凡，Thomas 此刻被這一場默劇／網球比賽
迷住了。他沒有直接按下快門，而是以身體參與：幫忙撿球、丟回球場，並親眼
欣賞。為了執行丟球的身體動作，相機被他放在草地上。

最後一個畫面，是他拾起相機，面向這場意義未定的活動。
他提著相機的手舉起又放下，他參與這個世界的形式懸而未決。



--