有沒有政治不正確的好片？ - 電影

※ 引述《AQUANGEL (Aqu)》之銘言：
: 話說政治正確這個詞的定義在這裡已經被用到不知所云了，
: 政治正確本來就應該是每部電影應該有的
: 大原則是不冒犯少數或弱勢族群
: 每次都看到有人把電影好評原因歸政治正確
: 那請問有幾部政治不正確又是好評的呢？

政治正確的定義在每個時代都不一樣呀...不過如果跨時代來看的話，
我想本篇所羅列的片子可以給你做為一點參考才是。

圖文好讀版：
https://www-ss7bl.blogspot.tw/2018/03/blog-post_96.html


前幾天有篇新聞說右派多面容姣好，左派多面目可憎。

也許有它的根據，但是否符合事實姑且暫不討論。有些左派人士就說啦，
好萊塢的電影明星很多左派而且都長得很好看呀，左派怎麼會面目可憎？

電影創作本身其實就是強大的意識型態載體，美國的電影圈一直以來輸出無數的電影
來影響全世界人的思想，近幾年來左派電影當道，比如說《2012》、《血鑽石》、
《阿凡達》、《築夢大道》、《金鋼狼之羅根》、
等等，無不是對階級壓迫的的血淚控訴。

其實電影作品偏左這個現象也不是現在才有，早在1920年代，
最優秀的美國電影人都曾經以反壓迫為題，拍過許多電影，
比如說《波坦金戰艦》就是一部宣傳受壓迫的蘇俄低階海
軍官兵對高階海軍官兵進行叛變但後來卻慘遭鎮壓的電影。

蘇聯甚至曾經協助美國共產黨發展，並且成立好萊塢支黨部，
並由V.J.傑洛姆來繼續發展好萊塢左派電影的發展。
甚至在反德國納粹的同盟之下，直接與美國政府合作拍片。
所以才有像是卓別林模仿希特勒的《大獨裁者》這樣的電影，
卓別林本人甚至公開發表演講反對納粹。
(註：別忘記納粹是國家社會主義工人黨，與蘇共系出同源。)
華納電影公司也曾拍攝過宣揚蘇共的電影《莫斯科行動》
宣揚蘇共粉碎了納粹顛覆蘇聯的野心。

但二戰打完了，蘇聯與美國撕破臉之後情況就逆轉了，1940年，
美國電影協會主席约翰斯顿(Eric Johnston)遊說華盛頓，
表示支持杜魯門總統在世界各地抑制共產主義的擴張，
以維護自由世界的安全。後來就出現了電影史上著名的好「萊塢黑名單」
思想左傾的電影人因為政治因素被迫停止影劇活動甚至鋃鐺入獄
(我個人不支持這樣的動作，
就算有些人都在胡說八道但是不能因為胡說八道就叫他們閉嘴)

而冷戰時期，更是有許多反戰(或反共)電影的產生，
也就是美國陷入麥卡錫主義的狀態了。但無根據的反共是另一種極端，
反而是對自由的一種破壞，比如說台灣民眾熟悉的白色恐怖，但這個請容許我另篇說明。


政治正確在不同時代有不同的意義

在此之後20世紀後半的好萊塢產生了很多愛國電影，例如《巴頓將軍》、
《飛越杜鵑窩》、《前進高棉》、《第一滴血》、《悍衛戰士》、《洛基》、
《金甲部隊》、《英雄本色》…等等。

但是到2000年後，左派思想的電影又捲土重來了，
但不是以直接宣揚共產主義的方式進行，而是以對資本主義和階級壓迫的控訴為主軸，
其實正好也反映了美國的政治局勢。(你看歐巴馬幹了八年不是嗎XDDD)

上面寫了這麼多片，是關於電影承載的意識型態轉變，但背後的事實是：
電影工業本身不就是超大規模的右派產物嗎？
電影需要細緻的分工(請參見亞當斯密《論分工》)，
需要行銷(請參見科特勒的《營銷管理》)，
需要有人買票(消費者市場)，好片會有人買單爛片會大賠錢收場。
(投資理財有賺有賠下手前請詳閱公開說明書)

我知道社會自由主義者看到這裡要生氣了，他們覺得自己是接納了市場經濟，
只是想要把右派賺到的錢用政府的機制重分給窮人而已。
的確，社會自由主義者們，但要是你真的接受了市場經濟，
你們還算是社會主義嗎？不要改了自己的招牌就說自己是自由主義者啊。
左派們從完全的共產主義理想一直被退到後來只好抱著市場經濟說：
有市場經濟的福利國家也是左派了。
我想雖然自由的招牌你們也想要，但是一直棄守自己的底線是不是顯得有
點沒節操呢。

說穿了，左派電影本身就是一種行銷，因為左派符合道德直覺容易讓群眾產生共鳴，
這樣電影明星也獲得一個好名聲有更多人點讚，
用這些來維持他們資本主義式的巨大開銷，
而花錢去看左派電影的而受到感動的左派群眾們，
在看完電影感到感動之後呢？
其實你們成了巨大電影工業運轉的一名共犯不是嗎？
(如果你把市場經濟視為一種罪惡的話。)

--
自由言論就是自由言論，對於流行觀點和非流行觀點都是一樣的。我們不可能一邊宣稱
這是一個自由的國家，一邊又把言論劃為可接受的和不可接受的兩部分。如果，有一種
檢查制度可以把3K黨從電視裡剔出去，那麼同樣的制度也許早就把馬丁路德金恩的講話
從阿拉巴馬州剔出去了。必須聽那些聽不下去的話，這正是我們必須為自由支付的代價。
漫漫自由路：https://www-ss7bl.blogspot.tw/

--