有線電視拱天價 私募基金應該管一管 - MOD

拱出天價私募基金也該管
2010-08-05╱中國時報╱第A4版╱話題╱林上祚
台灣廣電三法與施行細則，有很多法令限制，例如投資人身分與跨業限制，黨政軍
間接持股，不僅無限上查，且要乾淨到一股都沒有，相對之下，有廣法對外資持股
比率卻給寬鬆標準，好像本國投資人有媒體壟斷問題，外國人掌控就沒有壟斷問題
一樣。

從以前到現在，外資一直強調有線電視系統，只是單純平台，應採取類似中華電信
這樣平台業者的管制規則，一位凱擘的高階主管表示，「本國財團掌控系統，會想
要垂直整合頻道業者，相對之下，外資掌控的系統台，就完全是獲利掛帥，不會插
手頻道內容」。但系統業者提供平台外，還經營頻道代理業務，有線電視收視戶每
月繳交收視費，其中一百七十元，由五大頻道代理商瓜分後，一部分又回到系統業
者手上，DISCOVERY頻道今年初爆發代理權糾紛，捲入的代理商分屬凱擘與中嘉二家
系統台，顯示外資入主的有線電視系統，對頻道上架仍有一定掌控能力。
系統業者強力塑造台灣廣電生態，國家通訊傳播委員會，卻無法對這些外資資格與
持股比率，進行更嚴格規範。

相對之下，本國投資人投資有線電視，卻面臨黨政軍持股「無限上查」的高規格審
查標準，顯然當初立法宗旨，對黨政軍持股的擔憂，遠高於外資。

外資就算貌似中立，不代表它不具備壟斷實力，國際大型媒體集團，包括LIBERTY
MEDIA、COMCAST，都曾角逐有線電視系統市場，有線電視頻道充斥日本、美國等地
內容，讓美日業者更有理由來台進行平台與內容的垂直整併。
如今，台灣有線電視系統，已被私募基金拱上天價，天價背後，無非是因穩定的收
視費收入搭配低利環境，讓外資可以無後顧之憂來台當包租公，這是否合理、對國
內有線電視生態的好壞已非常明顯。對ＮＣＣ推動的有廣法修正案，執政者與社會
是該給予最大支持。

外資進出有線電視系統撈錢難設防中嘉與凱擘易手 3年漲2百億私募基金透過多層
次投資結構規避法令60％上限規定大玩金錢遊戲

2010-08-05╱中國時報╱第A4版╱話題╱林上祚
台灣三大有線電視系統經營者，三年前由安博凱、美商凱雷與澳洲麥格理等外資
機構，透過高度融資槓桿買下，三年後，中嘉與凱擘再度傳出易手，售價從原本四
百億元，暴漲到六百億元，買家同樣準備透過向本國銀行舉債方式買下，外資進出
台灣有線電視市場，如入無人之境。

由於有線廣播電視法，對外資投資有線電視相對寬鬆，過去十年，外資對台灣有線
電視市場前仆後繼，從早期的新加坡匯亞基金、霸菱基金、美商凱雷，到後期的
安博凱基金與麥格理基金，幾乎每個私募基金都滿載而歸，並且透過多層次投資
結構，輕易規避六○％上限規定。

國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）過去幾年，對於私募基金藉高度財務槓桿，收購
有線電視現象並不認同，第一屆ＮＣＣ委員會，對於台灣寬頻旗下的南桃園有線電視
，負債比率過高，曾一度考慮發給「臨時執照」，第二屆委員上任後，對中嘉旗下
十一家系統台，祭出「降低負債比與背書保證」的附負擔處分。

「由於有廣法對外資投資有線電視規定相對寬鬆，ＮＣＣ只能事後用財務比率卡他們
」，ＮＣＣ官員無奈地表示。

根據第一屆ＮＣＣ副主委石世豪，就中嘉、凱擘旗下系統台董監事變更，所提出不同
意見書，石世豪認為，有線電視股權移轉，在新聞局時代訂下了所謂外資間接持股二
層計算方式的形式審查模式，造成有線電視系統走向集團化經營，並逐漸癱瘓法定管
制措施應有功能，「跨國資本操作，也不乏利用財務工具套利之先例」。

以和信集團三年前將中嘉出售給安博凱基金為例，四百多億元的併購基金匯入後，有
二百多億元旋即匯出，安博凱在國內設立的紙上公司安順開發與博康開發，再向花旗
為首的銀行舉債二百八十億元。根據石世豪推估，安博凱實際投資中嘉系統的金額可
能僅數十億元。

但三年來，規模與中嘉相當的凱擘，售價從四百多億，暴漲到六百多億元，二家業者
雖然均對外強調，入主後大規模投資有線電視數位化，但從實際用戶數來看，二家
業者用戶數三年來只增加不到十萬戶，數位電視增加訂戶更少，這三年的增值空間，
到底怎麼來的，令人匪夷所思。

「這跟低利率時代造就土地價格飆漲，沒什麼兩樣」，一位第一屆ＮＣＣ委員形容。

--