有線電視新秩序：電視新聞、廣告規管應鬆綁
當政府管不到網路，但對電視卻一點也不放鬆，依現行《電視節目廣告區隔與置入性行銷
及贊助管理辦法》規定，無論新聞或廣告都受嚴格的規制。
電視新聞不得有廠商訊息露出
現行法令，電視新聞不得有廠商訊息的露出，殊不知商業資訊露出也是一種「消費者保護
」，完整商業資訊的露出，不但是民眾「知」的權益與收視權益，透過媒體的完整呈現，
所以讓資訊透明也是一種「消費者保護」，不過官方卻認為廠商訊息的露出就是「廣告」
。
依現行《電視節目廣告區隔與置入性行銷及贊助管理辦法》規定，無論新聞報導或綜藝、
戲劇節目，所成呈現之商家地點、商品價格、聯絡方式、優惠訊息，販售通路、價格、性
能，均違反「節目、廣告應明顯區分」之規定；但從民眾角度而言，這些都屬有用「資訊
」，露出與完整才是「資訊透明」。
現行法規卻將這些有用的「商業資訊」視為「廣告」，而限制其露出，難怪民眾抱怨每當
看新聞或旅遊、美食節目，想要知道商家資訊時，必須打電話去電視台，或到電視台網站
去搜尋商家訊息，徒增困擾；NCC若不相信，請去函各電視台查詢觀眾服務專線紀錄表，是
不是問節目介紹的商家資訊居多。
「節目、廣告應明顯區分」應交由觀眾認定
現行《電視節目廣告區隔與置入性行銷及贊助管理辦法》規定的「節目、廣告應明顯區分
」，其「節目與廣告區隔」的操作定義（operation definition）就是「電視事業播送的
節目插播廣告時，應以字幕、圖卡、旁白、音樂或其他適當方式與節目區隔」。
換言之，現行法規以線性、時間軸或時間序（time series）的觀念來審視「節目與廣告是
否區分」，但民眾自己就有能力辨識是否「廣告」，而且即使是「廣告」也可能是有用的
「資訊」，政府是不是「管太多」了。
此種爭議的源起是政府或法規對「廣告」的定義不明，而且擴充解釋，事實上訊息只要經
過媒體的「守門」（gatekeeping）與再製，就不應算是「廣告」；其區隔應是：內容經由
媒體守門，可掌控、過濾的訊息，且經過查證，就是「資訊」；廣告主單向提供、付費播
出的，方是「廣告」。
規管應有一致標準 不應以平台為區分
網路節目呈現與廣告型態百無禁忌，影響對象已下降至學齡前幼童，政府管理困難，若持
續對電視廣告呈現方式做高密度管制（下表一），還有意義嗎？
事實上，對電視高密度管制是過去的概念，現在政府對網路、電視呈現不對稱管制，可以
管的（電視），就拼命加壓，管不著的（網路），就放任不管，二者應該有一致的標準，
謹建議如下：
一、對稱管制：只管制資訊之正確性，不應以平台區分，對電視、網路新聞與節目採同一
套標準，不是能管的就管，管不著的就放任。
二、逐漸去規管化（deregulation）：除對「健康」產業的開放要慎重外，應盡可能開放
，但與健康有關商品（菸酒、藥品、保健食品）仍應納入規管。
三、只管制內容正確性：應管制「內容的正確性」，而非其表現方式，表現形式是創意的
表現，應予尊重，不過，媒體應維持中性，不能出現「電視台保證」的訊息。
四、以「消費者權益的保護」為判準：法令與規管作為以開放為原則，若有爭執或疑慮則
回歸保護消費者權益為裁罰判準。
從媒體功能顯示，古典傳播理論所謂的「守望、決策、教育、娛樂」四大功能，廣告或商
業資訊完全具備，政府不宜「反商」鄙視。
資料來源:Yahoo奇摩新聞
https://tinyurl.com/y5nlcwul
--
當政府管不到網路，但對電視卻一點也不放鬆，依現行《電視節目廣告區隔與置入性行銷
及贊助管理辦法》規定，無論新聞或廣告都受嚴格的規制。
電視新聞不得有廠商訊息露出
現行法令，電視新聞不得有廠商訊息的露出，殊不知商業資訊露出也是一種「消費者保護
」，完整商業資訊的露出，不但是民眾「知」的權益與收視權益，透過媒體的完整呈現，
所以讓資訊透明也是一種「消費者保護」，不過官方卻認為廠商訊息的露出就是「廣告」
。
依現行《電視節目廣告區隔與置入性行銷及贊助管理辦法》規定，無論新聞報導或綜藝、
戲劇節目，所成呈現之商家地點、商品價格、聯絡方式、優惠訊息，販售通路、價格、性
能，均違反「節目、廣告應明顯區分」之規定；但從民眾角度而言，這些都屬有用「資訊
」，露出與完整才是「資訊透明」。
現行法規卻將這些有用的「商業資訊」視為「廣告」，而限制其露出，難怪民眾抱怨每當
看新聞或旅遊、美食節目，想要知道商家資訊時，必須打電話去電視台，或到電視台網站
去搜尋商家訊息，徒增困擾；NCC若不相信，請去函各電視台查詢觀眾服務專線紀錄表，是
不是問節目介紹的商家資訊居多。
「節目、廣告應明顯區分」應交由觀眾認定
現行《電視節目廣告區隔與置入性行銷及贊助管理辦法》規定的「節目、廣告應明顯區分
」，其「節目與廣告區隔」的操作定義（operation definition）就是「電視事業播送的
節目插播廣告時，應以字幕、圖卡、旁白、音樂或其他適當方式與節目區隔」。
換言之，現行法規以線性、時間軸或時間序（time series）的觀念來審視「節目與廣告是
否區分」，但民眾自己就有能力辨識是否「廣告」，而且即使是「廣告」也可能是有用的
「資訊」，政府是不是「管太多」了。
此種爭議的源起是政府或法規對「廣告」的定義不明，而且擴充解釋，事實上訊息只要經
過媒體的「守門」（gatekeeping）與再製，就不應算是「廣告」；其區隔應是：內容經由
媒體守門，可掌控、過濾的訊息，且經過查證，就是「資訊」；廣告主單向提供、付費播
出的，方是「廣告」。
規管應有一致標準 不應以平台為區分
網路節目呈現與廣告型態百無禁忌，影響對象已下降至學齡前幼童，政府管理困難，若持
續對電視廣告呈現方式做高密度管制（下表一），還有意義嗎？
事實上，對電視高密度管制是過去的概念，現在政府對網路、電視呈現不對稱管制，可以
管的（電視），就拼命加壓，管不著的（網路），就放任不管，二者應該有一致的標準，
謹建議如下：
一、對稱管制：只管制資訊之正確性，不應以平台區分，對電視、網路新聞與節目採同一
套標準，不是能管的就管，管不著的就放任。
二、逐漸去規管化（deregulation）：除對「健康」產業的開放要慎重外，應盡可能開放
，但與健康有關商品（菸酒、藥品、保健食品）仍應納入規管。
三、只管制內容正確性：應管制「內容的正確性」，而非其表現方式，表現形式是創意的
表現，應予尊重，不過，媒體應維持中性，不能出現「電視台保證」的訊息。
四、以「消費者權益的保護」為判準：法令與規管作為以開放為原則，若有爭執或疑慮則
回歸保護消費者權益為裁罰判準。
從媒體功能顯示，古典傳播理論所謂的「守望、決策、教育、娛樂」四大功能，廣告或商
業資訊完全具備，政府不宜「反商」鄙視。
資料來源:Yahoo奇摩新聞
https://tinyurl.com/y5nlcwul
--
All Comments