決殺令-為什麼不走簡單的方式 - 電影

By Kyle
at 2021-02-27T01:22

Table of Contents

其實我當年就有聽聞昆丁也承認這是Bug，

但現在才找了那訪談來看，

有影評提到你的困惑：「為什麼不直接向李奧納多買女奴就好了？」

https://reurl.cc/bzDVG6

昆丁讀了影評後，找了他一起來討論這件事，兩人討論了很久，

有趣的是，連昆丁都承認影評講的有道理，

甚至說「英國跟法國的影評都沒人質疑這點，但是美國人比較有常識」，

可是你的發問，推文的很多人卻認為這沒什麼好問的，甚至說你「沒認真看」。

昆丁認為「會質疑」代表「有常識」，PTT網友認為「會質疑」是「沒認真看」。

而且你推文裡的辯護理由沒一個跟昆丁一樣，

昆丁的理由其實蠻不合理的：蘭達上校就是不理性的人，當然會搞那麼不理性的計畫。

昆丁還說，如果主角們直接去買的話，是可以買得到的，

但你的推文卻有幾個人舉例鴻海，台積電，說直接去買的話才買不到。

--

Tags: 電影

All Comments

By Suhail Hany
at 2021-02-27T18:22

有價格/沒價值有價值/沒價格這才是人生!

By Delia
at 2021-03-01T08:52

就像編劇沒想到一樣現實上很多時候就是鬼遮眼

By Carolina Franco
at 2021-03-05T17:19

你根本沒看懂訪談吧? 昆丁強調的是"這是Schultz會做

By Rae
at 2021-03-08T19:16

的選擇" 看了前面很明顯 Schultz 解決問題很不一般
這樣接下去握手開槍才有力量因為他最後輸了

By John
at 2021-03-09T08:08

「Schultz is almost this high-flying lunatic」

By Tristan Cohan
at 2021-03-10T17:39

你真的有看完訪談嗎？

By Margaret
at 2021-03-14T08:43

所以這哪是 bug? 而是主角就不是會用簡單方式的人

By Daniel
at 2021-03-18T05:27

而且所謂"理性的計畫"真的存在嗎

By Carolina Franco
at 2021-03-20T03:49

文章不就有說「理性的計畫」是怎樣？

By Hazel
at 2021-03-24T22:47

根本沒人知道結果會不會比較好整篇只是禮貌性回答

By Andy
at 2021-03-27T15:34

為什麼第一個案子要帶黑人進酒館引人來再一槍打死

By Agatha
at 2021-04-01T05:44

「That could work」,昆丁也說直接去買也可以,

By Yedda
at 2021-04-02T21:15

中間殺三兄弟也是先假扮殺完人再亮身份很理性嗎?
那只是禮貌性回答而已因為問題本身其實很沒有營養

By Quanna
at 2021-04-03T18:32

這樣還不叫「理性的計畫」？？?

By Ursula
at 2021-04-03T20:16

從一開始就跟"理性"距離很遠呢都要理解不如別看了
都要理性

By Mia
at 2021-04-04T10:33

昆丁覺得問題那麼沒營養,還特別要求跟這影評見面？
你是那裡覺得昆丁只是敷衍？還敷衍了那麼長一篇？

By John
at 2021-04-05T10:06

一開頭放 Django 有半點理性嗎?

By Robert
at 2021-04-05T20:02

質疑角色行事根本毫無意義他又不是突然作風變了

By Jessica
at 2021-04-08T12:54

中間蠻多回答很敷衍沒錯基本上有些段落我是跳著看
大概就是那種 "要怎麼說隨便你但這角色就是這樣"

By John
at 2021-04-12T17:22

導演覺得「質疑角色行事」沒什麼,還特別見面回答,

By Joe
at 2021-04-14T19:14

你卻覺得質問這沒意義？

By Isabella
at 2021-04-15T04:00

不過就接受個媒體採訪是很了不得的事嗎?
當然沒意義大概只有文義根本沒看懂才會覺得他承認
裡面有 bug...從頭到尾沒半點有這個意思

By Mason
at 2021-04-17T09:40

"You know this story obviously so much better

By Andrew
at 2021-04-21T09:47

than I do" 看了我都信了 XD

By Suhail Hany
at 2021-04-21T15:29

所以你就是昆丁說的沒common sense。

By Gilbert
at 2021-04-24T16:47

這跟 common sense 根本無關而是 Schultz 這個角色
從頭到尾有哪一點可以用 common sense 來解釋的?

By Sandy
at 2021-04-26T06:45

為了指認目標殺了押送黑奴的販子救出 Django

By Hazel
at 2021-04-29T10:00

再花很多時間訓練讓他變成能力不輸自己的獎金獵人

By Margaret
at 2021-05-01T18:47

是昆丁說沒common sense,又不是我說的,

By Charlotte
at 2021-05-04T18:36

中間找出對象並且獵殺的手法也從來都不直接
所以說他只是照著影評的話說而已這並不代表認同

By Tristan Cohan
at 2021-05-09T00:07

你真的這樣覺得的話,你乾脆email他算了。

By Skylar Davis
at 2021-05-13T17:14

所以你哪裡看得出他是在敷衍？

By Iris
at 2021-05-16T13:53

只看 Candyland 一段並且做出判斷才會得到那種結論
上面不是講了? 請問 Schultz 這個角色能用常識解釋?

By Kristin
at 2021-05-18T00:01

事實上這位影評根本沒辦法面對這件事

By Valerie
at 2021-05-21T11:00

所以你哪裡看出他在「順著影評的話講」？？

By Rae
at 2021-05-22T14:21

"I think you’re coming from your point of view
and not Schultz’s." 這才是真正的結論啊
中間很多問答都是這樣好嗎看不出來是英文程度問題?

By Rae
at 2021-05-22T21:05

然後他承認也該多場戲讓觀眾多了解他的瘋狂行為,

By Elvira
at 2021-05-25T07:16

那只是影評個人的觀點而不是角色的

By Genevieve
at 2021-05-29T17:36

從一開始看到準備進莊園還要多場戲才看的出來?

By Cara
at 2021-06-03T02:52

好啦,我想睡覺了,就這樣同意昆丁這點：

By Skylar Davis
at 2021-06-07T02:46

你質疑就是有Common sense,沒質疑就是沒有。

By Irma
at 2021-06-11T22:46

"I could have taken you into Schultz’s thought
process more — so it would be more set-up"

By Rachel
at 2021-06-12T21:55

你的英文閱讀能力真的有問題重點都跳過只看想看的
最後結論才是最重要的最好有半點讓步的意思啦

By Annie
at 2021-06-16T13:37

就連這位影評最後也懂了 " in this story, Schultz
is a character who makes wrong decisions"

By Dora
at 2021-06-18T02:27

從頭到尾幾乎沒有理性過的角色突然要求他應該理性?

By Jack
at 2021-06-21T02:50

我笑了,說人英文有問題,卻問理性的計畫真的存在嗎,

By Frederica
at 2021-06-22T00:42

這種擺明沒看文章的問題,昆丁真的觀察入圍,
沒Sense。

By Una
at 2021-06-22T06:23

簡單講你的結論就有問題昆丁到最後講的東西也沒
什麼變那只是他的想法不是Schultz的

By Skylar DavisLinda
at 2021-06-24T07:42

上面的他指影評還有原po

By Victoria
at 2021-06-27T21:40

看到一狗票昆粉被昆導打臉，打的啪啪啪響

By Olivia
at 2021-07-01T02:07

590我早就黑單了你能跟他喇賽這麼久真不簡單

By Mary
at 2021-07-04T10:17

我看完那篇了昆丁根本沒承認那是bug阿

By Michael
at 2021-07-07T14:37

我說我「聽聞」https://reurl.cc/MZ42qm

By Bethany
at 2021-07-07T16:36

看完訪談,我覺得昆汀的意思並不是說影評講得有道理

By Zenobia
at 2021-07-12T04:02

他要表達的應該是結果論而言直接買女奴當然也可行
但主角就不是這樣的人,加上他對candie的認知也有誤

By Susan
at 2021-07-15T01:10

導致他選擇演了這麼大場戲最後還落到得付12K的下場
以主角的性格來看,這可以說是必然的結果
但影評就只是想聽他說"直接買也可行,好啦論破"而已
並不很在意昆汀解釋為何主角不選擇直接買的方式

By Jacky
at 2021-07-15T15:00

至於昆汀說英法影評沒人質疑,前面一句是"你必須用
schultz的角度去思考",整段看起來我想他是在酸說
英法影評都懂得要帶入主角視點所以不會提這種問題,
就你們美國影評用"有common sence"的思考方式看待,
應該是在反諷吧...

By Skylar DavisLinda
at 2021-07-15T22:56

昆丁的理由很糟糕有好幾個原因：

By Puput
at 2021-07-18T07:14

1. 為什麼傑米會同意？2. 假如昆丁是要讓大家認為
蘭達上校就是不理性,為什麼推文沒人看出來？

By Gilbert
at 2021-07-18T15:50

在發問者的推文底下,沒人用蘭達上校就是瘋了這理由,
連昆丁也承認他是Leap,也認為該多場戲讓觀眾了解。

By Puput
at 2021-07-18T17:23

跟蘭達有什麼關係這兩個角色人設差那麼多也能拿來

By Hedy
at 2021-07-20T00:53

亂比一通
原po的英文閱讀能力真的有問題

By Elizabeth
at 2021-07-22T18:31

假如無法讓觀眾體會角色做事的理由,這是誰的錯？

By Susan
at 2021-07-27T16:50

大家很喜歡嘲笑「瑪莎」,支持者是不是可以說：
你們就是無法體會蝙蝠俠的動機罷了。

By Iris
at 2021-07-28T10:38

花了一個多小時幾個事件還看不出來要拍成影集嗎

By Rae
at 2021-07-29T21:12

應該反過來講哪件事Schultz是用很“平常”的手法
解決的
我只想得到一個就是叫Django趕快開槍狙擊

By Harry
at 2021-07-30T22:54

我笑了,說人英文有問題,卻問理性計畫真的存在嗎...

By William
at 2021-08-04T02:36

其他每個事件都可以用同樣邏輯説它不理性決策錯誤
昆丁根本沒有你講的這些意思只有你讀得出來要怪

By Leila
at 2021-08-04T06:19

誰呢起碼訪談最後幾段再讀一次

By Megan
at 2021-08-08T02:23

我又笑了,說人沒讀懂,卻問理性的計畫真的存在嗎？

By Queena
at 2021-08-11T19:42

請問兩件事有任何關係嗎？一直繞口令有何意義
”那是你們的想法不是Schultz的“

By Xanthe
at 2021-08-16T05:47

代表你英文有問題跟沒讀懂,懂英文跟有讀的就不會問

By Ethan
at 2021-08-20T22:32

要我節錄全文重點的話應該差不多是這樣

By Frederic
at 2021-08-23T15:29

鬼扯一通耶最後幾段碰都不敢碰是怎樣講太長看不
懂嗎

By Olivia
at 2021-08-23T23:10

前面剪出來的也都是對話的關鍵所在
昆丁根本沒有想說服或妥協的意思

By Edward Lewis
at 2021-08-27T06:34

看你問那問題就知道你英文有問題跟沒讀懂,
你還是先學好英文跟多讀幾遍吧

By Hardy
at 2021-08-29T07:01

最後結論碰都不敢碰的人在落什麼英文Zzzz
就跟我其實是懶得說服你一樣

By Una
at 2021-09-02T13:46

“那是你的想法不是角色的”

By Lydia
at 2021-09-06T01:27

你的英文真的有問題,只看結論,其他都沒看

By Tom
at 2021-09-08T21:42

跟網路上一堆人只看懶人包一樣,以為結論就代表一切

By Selena
at 2021-09-12T13:53

同樣邏輯他幾乎處理每件事都不理性這戲不如別演了
因為你很明顯無法看出對話裡文字以外的意思

By Eartha
at 2021-09-15T14:24

就這麼簡單別浪費時間了有能力讀的人自然會做出

By Hamiltion
at 2021-09-15T16:40

判斷連重點都剪不出來扯什麼程度

By Yuri
at 2021-09-18T21:45

我笑了,問理性的計畫,連對話裡的意思都看不懂,
竟然好意思跟人談對話外的意思,

By Freda
at 2021-09-19T21:13

這就好像連加減乘除都不會的,想跟人談微積分一樣
既然

By Barb Cronin
at 2021-09-23T19:57

這話應該留給原po 麻煩再讀一次昆丁最後一句講什麼
"I think you’re coming from your point of view

By Thomas
at 2021-09-24T07:48

and not Schultz’s." 昆丁認為對方有道理?
為什麼我一直質疑"理性"? 因為這根本沒有標準答案

By Thomas
at 2021-09-28T04:02

數學問題都不只惟一解

By Isabella
at 2021-09-30T11:12

你根本無法面對最後三行粗體字(Q) 連這影評都知道
昆丁根本沒有任何改變(更不用說承認哪裡有錯)

By Vanessa
at 2021-10-01T20:23

一直強調文意裡根本沒有的東西只是一種精神勝利法

By Ophelia
at 2021-10-05T18:24

你就是現代人最大的問題，以為看個懶人包就懂，
以為看個結論就懂。你的英文真的有問題，只看結論，

By Necoo
at 2021-10-09T11:15

"Now, I think there is a little more common

By Freda
at 2021-10-10T02:32

sense laid in the American mindset when it comes
to these kinds of things."
你的翻譯是美國人比較有常識? 拜託別搞笑了

By Mia
at 2021-10-14T21:49

整段翻譯出來瞧瞧嘛很容易看的出來誰的英文有問題

By Olive
at 2021-10-16T12:05

"it does sound like you’re thinking what you
would do. You have to think about how Schultz
would respond"

By Hamiltion
at 2021-10-17T17:36

請問 Schultz 是美國人嗎? 整段其實就在講同樣一點

By Gary
at 2021-10-18T19:06

美國人的"理性" 和歐洲人的"理性" 就不是相等的

By Edith
at 2021-10-21T09:55

何況 Schultz 的行事作風還不是一般的德國人

By Eartha
at 2021-10-25T09:19

"蘭達上校就是不理性的人，當然會搞那麼不理性的計
畫" WTF 你真的有看完整篇嗎? 還是有看沒有懂

By Suhail Hany
at 2021-10-27T04:27

"my perception of Christoph Waltz in this movie

By Olive
at 2021-10-28T00:15

-and in “Inglourious Basterds” - is that he
seems like a reasonable man" 影評認為這兩個角色

By Andrew
at 2021-10-31T10:48

你這個叫精神勝利法,只挑自己想看的字面意義,

By Genevieve
at 2021-11-04T08:20

我都把整段搬出來了哪裡是你講的那麼回事
這話留給你自己 "連文內意思都亂解談什麼弦外之音"

By Bennie
at 2021-11-04T12:39

卻讀不懂對話外的意思。
因為你英文有問題，所以讀不出來對話外的意思。

By Edward Lewis
at 2021-11-07T15:06

影評認為這兩個角色一樣但昆丁馬上回答有很大不同
跟鸚鵡一樣學別人講話不會對你的立場有任何幫助

By John
at 2021-11-10T18:00

你又在精神勝利了，只挑自己想看的。

By Emma
at 2021-11-11T05:46

麻煩解釋一下你前面自己說過的東西再來落這些廢話
滿滿的"昆丁認為" 是你自己認為吧

By Cara
at 2021-11-15T08:59

你真的英文有問題,讀不懂對話裡跟外的意思,

By Emma
at 2021-11-18T09:19

我是完全無法理解怎麼會有人認為這兩個角色一樣 QQ
想學人講話之前麻煩先有辦法舉出足夠的例證再說
上面節錄的東西每段翻譯出來都可以打你的臉

By Annie
at 2021-11-19T18:55

全篇翻譯我才不幹你是付我多少翻譯費嗎?

By Brianna
at 2021-11-19T23:15

"他承認也該多場戲讓觀眾多了解他的瘋狂行為"?
"it’s like right in the middle of the movie I
didn’t want to have a whole giant scene"

By Vanessa
at 2021-11-24T18:12

英文程度不用多好也看的出來有人在鬼扯

By Oscar
at 2021-11-26T02:38

你連 "could have" 這種基本的文意都不懂耶

By Kyle
at 2021-11-30T07:31

你的英文真的有問題,可是我不是英文老師,
如果你付我教師費的話我就告訴你的問題在哪裡。

By Anthony
at 2021-12-01T17:38

我不想翻整篇所以剪出能打你臉的東西也就夠了
你這種道行還想收錢? 別笑死人好嗎

By Tracy
at 2021-12-02T21:05

"I could actually have a scene in here where I
make it a little more explicit of why they have
to do this whole thing"

By George
at 2021-12-04T01:46

這叫"他承認也該多場戲讓觀眾多了解他的瘋狂行為"

By Ida
at 2021-12-06T05:36

唉,你只看懂字面,卻沒讀出對話外的意思。

By Edwina
at 2021-12-10T09:39

少鬼扯了文意都亂解扯什麼弦外之音
什麼叫 could have 不懂嗎? 承認該多場戲?
could have = 我可以做(但是我沒有做) 高中生都該懂

By Blanche
at 2021-12-12T10:26

這不是昆丁"承認"什麼而是"被你承認"了

By Isabella
at 2021-12-17T02:40

所以你只看字面,卻沒看出對話外的意思

By Blanche
at 2021-12-17T14:54

could have/should have/would have 高中沒學過?
解出來和文意相反那叫做胡扯不是什麼弦外之音

By Una
at 2021-12-22T07:09

不是只有這一句話而是幾乎所有"昆丁認為"都有問題

By Frederic
at 2021-12-22T14:17

是昆丁認為還是你認為只是拿昆丁來抬轎唬沒看的人?

By Quintina
at 2021-12-22T20:13

你很明顯無法看出對話裡文字以外的意思

決殺令-為什麼不走簡單的方式 - 電影

All Comments

Related Posts

詐欺女王

查導版小丑新劇照

金球獎下週一揭曉「后翼棄兵」、「黑豹」獲獎被看好

魏德聖憶煎熬的15年：當時只痛恨自己很沒

我沒有談的那場戀愛