為何判「愛殺十七」有罪？ - 臺劇

2006.07.11　 中國時報

為何判「愛殺十七」有罪？
◎陳昭如

「如果我們不相信那些我們所憎惡的人，也有表達言論自由的權利，這表示我們根本
就不相信言論自由。」

── Noam Chomsky


人類爭取言論自由的歷史，幾乎就是爭取創作自由的歷史。然而諷刺的是，當人類社
會獲致了最充份的言論自由之後，似乎卻開始對這樣的自由，產生很大的懷疑。

日前國家通訊委員會（NCC）對八大綜合台的「愛殺十七」連續劇處以廿萬元罰金，
理由是該劇內容涉及校園恐嚇勒索，網路聊天內容談到強姦殺人與自殺，恐對青少年有不
良影響，因此決議罰款。

事實上，過去「愛殺十七」在中視首播時，就曾因內容涉及校園性與暴力，而遭讀者
投訴「內容過於血腥暴力，會教壞小孩」，因此中視在播第二集時，便以「基於專業素養
與社會良心」為由，自行刪除了約四十分鐘的戲，粗暴地肢解並扭曲了原創者的作品。如
今NCC又以類似的理由，對「愛殺十七」開鍘，實在讓我們對台灣的言論自由與創作環境
感到寒心。

近年來，台灣不論是中間自由派或溫和保守派，都對言論自由表現出極高的容忍度，
但只要是碰上有關性或暴力等相關議題，卻又顯得異常地保守封建，舉凡任何描述有關性
與暴力作品，就像是納粹標誌或三K黨焚燒十字架一樣，認定其本身必定帶有強烈的煽動
性。尤其對保守派團體及中產階級父母來說，這類創作似乎一定會對兒童、青少年造成傷
害，根本就不應該出現。然而，自由的思想有賴於自由的發掘議題，如果連閱聽的自由都
被限制了，何來自由的思想與議題的開發？

以「愛殺十七」為例，無論是中視或NCC的理由，都是為了保護青少年免於被不當的
內容所影響，這樣的動機或許充滿正當性，卻也充滿專制性與獨斷性。如果說，言論自由
是憲法保障人民擁有的基本權利，那麼處罰「愛殺十七」者該如何自圓其說？身為大人的
我們，有沒有權利替年輕人決定他們能看什麼？不能看什麼？為何看了就一定會對青少年
的人格產生負面影響？

認為「愛殺十七」理應受罰者可能會舉出以下理由：第一，一切對性或暴力公開、正
面的討論，都會導致暴力活動的泛濫；第二，暴力是危險的，人是脆弱的，因為暴力容易
受到刺激而表達出來，所以唯有控制閱聽管道與討論空間，才能保護未成年的青少年，不
受到這些作品的影響。但若是完整看完「愛殺十七」劇情的觀眾就一定會瞭解，這齣戲是
藉由描繪確實存在於校園裡諸多令人歎息扼腕的事實，以深入探討青少年、教育、與人性
等問題，所有的情節與對白裡的一字一句，都是經過編劇小組細心推敲與反覆修改才定稿
的。如此字斟句琢，就是因為我們擔心這麼敏感的題材若是處理不當，很可能會造成不必
要的反彈與後遺症。然而NCC輕易且粗糙地無視於製作單位的用心良苦，理所當然地認定
只要戲劇呈現暴力情節，就代表了製作單位贊同甚至鼓勵暴力，而對於更富予爭議性的「
金色摩天輪」一劇，卻僅以「發函要求改進」。如此「割雞用牛刀」是否過於小題大作？
也是否過於小看製作單位與（青少年）觀眾的判斷力？

惟有犯罪行為才應予以處罰與規範，至於文字圖像乃至於影像所勾勒的世界，則應純
屬個人思想的自由。更何況，再血腥、再暴力的作品也未必會導致犯罪行為，因此在面對
像「愛殺十七」如此用心良苦的作品，吾人又何須如臨大敵、嚴陣以待？處罰創作自由，
就是限制思想自由。只不過以前是官方與少數人主張處罰，現在卻是連廣大的中產階級民
眾心甘情願地要求媒體與官方單位出面干預啊！

（作者為資深媒體人，「愛殺十七」編劇小組成員）

--

編劇出來說話了，嗯？之前愛殺17在本板一向熱門，不知各位對此有何看法？





--