猩球崛起2: 兩個現實中的理想主義者 - 電影

當你只剩最後一塊乳酪時，你會把它交給自己的孩子，還是路邊的孤兒?



對我來說，這個問題的答案是顯而易見的。而Matt Reeves在猩球崛起中全神貫注探討的，

也正是這個主題。


在政治社會學的領域中，有一個探討的面向叫做「族群理論」。這個理論簡單的講，就是

「人會以自己為圓心，按照和自己相近的程度向外畫一個圓，以此來區分敵我」。越接近

自己的人和自己有更多的原生共通點(註一)，例如:宗教、種族、語言、文化等等。

為什麼我們會說「非我族類，其心必異」? 因為我們知道在資源無法足夠分配的情況下，

非我族類的人，絕對不會把我們擺在分配的優先順位。而當必須做出抉擇時，離圓心最遠

的部分會優先被捨棄掉，這個捨棄代表的可能是放棄，或是搶奪。例如在極地遇難的探險

隊會殺狗來吃，或是遇到嚴寒而食物不足的匈奴人會向南侵略。


註一:原生特性係指後天難以改變的特性，原生共同點則是指先天上彼此相同的共通點。



片中的情況剛好是個極端的例子，在裡面區分敵我的標準，其原生性遠超過前述的宗教、

種族、語言、文化，而是「物種」! 在人類文明瀕臨滅絕，資源遠遠不足時，要和其他物

種談和平共處，談共享資源，都僅僅只是天方夜譚。人類沒有選擇在一開始就消滅掉所有

猩猩，僅僅只是因為力量不足而已。而對猩猩而言，Koba在一開始就說出了真相：「我們

要趁人類脆弱時消滅他們，不然等到他們變強時，就是他們來消滅我們」。諸位可以想想

，如果人類和猩猩真的暫時和平共處，等到人類復興後，Koba的預言會不會成真?



但是在這樣現實的情況下，卻出現了兩個試圖達成和平的理想主義者。Malcolm和Caesar。

他們試圖和平共處，想要過著我不犯你，你不犯我的生活。還有什麼比這更天真、更理想

主義的呢? 就算人和猿真的能夠短暫和平共處，但你能夠想像自己隔壁住著一群會用槍的

人猿? 你能睡得安穩嗎? 所以Caesar最後說了，Human will not forgive(註二)，因為他

終於明白了，這是物種之爭，非得拚到流盡最後一滴血，一方滅絕，是不會罷休的。也因

此，Malcom和Caesar的理想終究要失敗，努力也終歸徒勞。


註二:片中這裏翻成「人類不懂原諒」，簡直亂翻一通。


Koba這個腳色塑造的鮮明但沒有深度，對面的Dreyfus雖然出場少的多，但是深刻地反映了

Malcolm的不切實際。還記得他在死前說了什麼嗎? 「They are animals!」、「I'm

saving human race.」對一般的人類來說，即使你可以用「He」而不用「It」來稱呼猩猩

，猩猩和人類仍然是不同的生物，是不一樣的Race。



「物種」這個主題在第二集中幾乎講完了，第三集可能的走向也很明顯，不管Matt Reeves

還會不會繼續導第三集，這個故事都會很難講。要如何端出好的菜色，讓這一系列有一個

好的結尾，甚至成為經典，是一件極為艱難的任務。



附註:
片中有相當多的動作場景，導演也用了一些長鏡頭來增加緊湊度。裡面Malcolm躲猩猩時有

一幕相當流暢的長鏡頭，值得仔細看看。

--
如果自由意味著什麼，那就是擁有說眾人不想聽的話的權利。

--George Orwell--

--