獨立特派員《喘息》和顧玉玲《我們》 - 公視

最近看了顧玉玲的《我們》，很精采的書，其中一部份內容與獨立特派員製播
的《喘息》有關。以下摘錄數段文字。

[書摘] 顧玉玲《我們：移動與勞動的生命記事》(2008)

第 215 ~ 218 頁：

令狐沖……下肢已明顯萎縮了，每天需要有人幫他從床上搬到電動車上，
才開展一天的生活；每天需要有人協助盥洗、餵食，還有每三個鐘頭的翻身、
按摩，以防止一發不可收拾的褥瘡。這些瑣碎、耗時也費力的工作，二十年來
都仰賴他的母親，她甚且因為這樣辛苦的歷程而獲頒台北市模範母親獎。

模範的圓滿恰好揭露了現實的破綻。

……所有模範的背後，都有著何等艱苦的歷程，由個別的人發揮不可思議
的力量填補了現實的坎坷不平。……

他受傷後，父母從台中北上一起寄居姊姊家中，耗盡所有人力、物力支撐。
一直到解嚴前後的社會運動同時也刺激社福制度的變更，每週五天、每次四小
時的照顧時數，由公部門每週派居家服務員到府服務，好讓辛勞的母親稍有喘
息。……

可母親終究是老了，不但無法照顧他，還需要有人照顧。……他申請聘僱
外籍看護工。

……(外籍看護工) 阿草是真辛苦，他知道。照顧癱瘓者原就是浩大工程，
何況還有年邁多病的母親。令狐沖再度向社會局申請居家服務，要讓阿草至少
有空可以出門走走。但不行，不行，不行。內政部的行政命令規定，只要聘用
外籍看護工的家庭，就不得再申請居家服務。他作為一個公民的基本權利，卻
因為聘用外勞而被排除；內政部認定外籍看護工可以二十四小時待命，被照顧
者已然擁有充裕人力，不得再分食「有限的社福資源」。國家的援手斷然撤出。
阿草因此不得休息，沒有休假。一樣的重症、一樣的低收入戶，母親曾享有一
點點政府挹注的替換照顧而得以稍作喘息，阿草這個「外人」是沒有資格的。

這是懲罰嗎？

懲罰因為長照中心床位不足、家人老邁不得承擔、經濟弱勢無能聘用本地
看護工而聘用外勞的重症患者；懲罰千里迢迢來台工作、沒有台灣國籍、種族
與階級都在弱勢的看護工。告誡外勞不得佔用台灣人的喘息服務，同時表彰政
府「保護本勞就業權」的努力──即使，沒有一個本籍看護工因為這樣縮減的
社福措施而找到工作；即使，代價是外傭不休假而身心俱疲、被照顧者無法獲
得「好品質」的照顧。

漏洞交由沒有發言權的外籍勞工去承擔。

第 227 頁：

社福體系大幅刪減 (居家) 服務時數，像令狐沖這樣不得不尋求外勞挹注
的，就是行政記錄中一個消失的案主、就業點；本籍居家服務員沒有足夠的時
數支撐，慢慢地也就沒有人要投入這行業，等出了問題臨時要找人又找不到，
整個照顧市場萎縮，人力不足。然後，政府再說，為了保護本籍看護工就業，
不給予聘僱外勞者臨時居家服務，以免變相鼓勵使用外勞。

若要保障外勞勞動條件、享有休假權利，對經濟弱勢的被照顧者家庭來說，
最快面對的就是週日無人照顧。所以，當我們舉行移工大遊行，走上街頭要求
給予外勞休假權時，第一個跳出來反對的竟是身心障礙團體！真正該負起責任
的政府，反而事不關己，拿更弱勢的人來搪塞責任，放任底層的人弱弱相殘。
什麼樣的政策，讓國家退位、政府失職，任令弱勢者直接踐踏比他更弱勢的人，
以求勉勵生存下來？

這真是我見過最殘忍的制度設計。

「難道真要出了人命才會引起討論嗎？」令狐沖也嘆氣了：「對我們來說，
居家服務和外籍勞工都很重要，可以互相搭配，不應該切開來只能二擇一！」

[相關資訊]
2007 移工大遊行：「我要休假」。
兩年過後，家庭看護移工仍然沒有休假權。
2009 移工大遊行：「還沒休假」。

[獨立特派員]
2009/12/23 播出的《喘息》 http://www.peopo.org/innews/post/48687
(點按連結可線上觀看節目)

內容摘錄：

「在不久之前，有好幾千名東南亞移工舉著『還沒休假』的牌子走上街頭，希
望台灣政府和社會重視這個早就該解決的勞動人權問題。他們也質疑，政府不
久前才宣布兩個重要的國際人權公約在台灣生效，但是如果他們連假都不能正
常休，台灣哪有資格說自己是人權國家呢？」

「台灣不僅將老弱病殘的基本照顧丟給個別家庭解決，對於引進外籍看護工的
家庭，還以行政命令規定不得申請喘息服務。沒有法令的保障，這些家庭類勞
工，不但工時長，工資低，而且還全年無休，如同不須保養的機器人。」

「應該不是這兩個弱勢 (外籍看護工和有老弱病殘的家庭) 在看誰更弱勢，應
該是要有其他的資源介入，提供出來，緩衝，而不是讓一個弱勢再去剝削另一
個弱勢。」

「所以她呈現我們在怎麼看待外國人，老外跟外勞在台灣是完全不一樣的。」

--