田中清桃後繼有人？陳沂質疑Paul高學歷也 - 綜藝

造假重不重要? 會不會對演藝圈標準太低? 或是多重標準?
其實都是同一個答案
就是"結果"是甚麼
例如柯林頓私德不好，但他在任期間美國經濟走上了高峰
那他是不是好總統? 美國人民自會決定
至於他的私德
人民當然有權用此依據審判他的道德瑕疵(例如是否有職場性壓迫)
或是當作茶餘飯後的消遣
但最有資格評斷的只有他的家人跟他染指的那些妹啊

藝人或是公眾人物也是如此
藝人本分的"結果"-----就是帶給觀眾快樂
像是談話性節目，講的東西本來就是真真假假
能達到效果最重要，例如沈玉琳講的那個是真的，就算是也是灌水灌到快爆表了XD~
當然觀眾觀看之餘，的確會較真某些內容的事實
一方面人之常情，另一方面也能多點樂趣
所以這也是藝人自己該承擔的
正如我舉柯林頓為例
總統對照藝人；政治經濟對照娛樂效果；私德對照真假
這是不同層次的
真假不是不重要，而是本來就在要求娛樂性的結果下
對於 "電視上所言的真假" 本來就沒有把關的需求
Paul的學經歷對照起來
如果他之前講的那些工作是真的，那些大公司或許才有比較想要追究
或是他老婆小咪吧XD~


所以除非有人因為這個"假"而受害了
像是有人把Paul當成心靈導師，能念書能賺錢又能玩還能上電視侃侃而談
但這好像是觀眾自己主觀或是一廂情願而受害
而不是"客觀"上有實質的受害通例，例如賣藥造假之類
或是這個"假"是他用來博取職位(藝人當然就是接通告)
但藝人資格好像不用看學經歷吧
就算某個談話性單元是要談論學經歷
正如我說言綜藝節目就是好笑娛樂，講難聽點，會信的觀眾自己應該先自我檢討
(陳三斤也不就是一般觀眾程度，就是把節目講的東西剪剪貼貼當個螢幕柯南
，她如果不是笨到一開始就當真，就是要炒作新聞)
所以Paul的確不適合在政論節目或是財經節目，謊稱他的學經歷(如果是假的話)
這一部分，我就先不談，因為我也沒看那些財經政論節目，先單就綜藝這塊

而就綜藝論綜藝
我是不知Paul是用何種角度、身分質疑海倫清桃的事(我也沒看他的臉書 跟新聞)
不管如何，他的確要有被反噬的準備
因為他是質疑海倫"造假"，先不論是何種程度的"假"
但都會一定程度被反饋檢視自己的言行
這是他應得的!!!!!
只是.....
就綜藝而言，正如我的論述，一開始我就不care他的真假
他被反饋檢視，我基本上也當作一種新聞八卦
(甚至不到娛樂，因為覺得蠻無聊的，就是一個網紅在炒作)
Paul要不要澄清、如果是假的要不要道歉、如果是真的後續反擊啪啦啪啦啪啦
簡單的說就是市場機制
名人間炒作知名度跟新聞罷了

至於藝人除了"結果"是娛樂，有沒有基本的標準要求
我認為是有的
雖不必到教忠教孝，但在公眾平台上總是會有點社會公益的價值
那要用甚麼標準?
又分為
鏡頭外的吸毒、詐賭、酒駕.....
鏡頭前的開黃腔、說髒話、暴力、性騷擾.....
用甚麼標準，我就不贅述了
要討論討論不完，就偏題了
正如之前，有人罵黑金時，便有人回擊憲哥犯的錯比黑金更誇張
不過我也承認，台灣的確對演藝圈的包容度比其他還高
但對比如果Paul只是在談話性節目中唬爛學經歷
真的好太多了

--