看見台灣 - 到底看見了什麼？ - 電影

By Mason
at 2013-12-15T03:46

Table of Contents

我從來沒有看過一部電影那麼氣過，明明是那麼美的畫面

他的旁白卻充斥著教條式的口吻、對於復古自然田園的美好嚮往、
自以為是的美好幻想、毫無深入對於掠奪式經濟的批判性思考
不是說沒有講到，而是講得很膚淺，輕輕滑過水面那種廉價通俗、想當然爾的說法
還不如直接用畫面呈現被破壞的景象，什麼都不要說反而比較好

真是浪費我買票錢，從來沒有一部電影可以讓我看到一半就氣到想走人過

這是在我還沒有了解這部電影背景之前的看法

之後看了導演兒子的說明之後
多少能知道導演的難處
大概就是有些難處沒辦法講太明之類的

雖然知道這部電影多少是有些妥協刪修之下的產物
但是我想那不是觀眾要負責的吧
只是這樣的話　還不如不要加旁白的好
只用畫面來傳達意念　讓觀眾自己去解讀我想會好得多
我只能說旁白的文字殺死了很多東西

--

Tags: 電影

All Comments

By Anonymous
at 2013-12-18T08:02

這部片就是拍給一般沒有再關心台灣環境的人看的

By Dinah
at 2013-12-18T21:31

稍微對台灣有點認識的，都會覺得內容太淺、避重就輕
只能說你不是觀眾群吧

By Xanthe
at 2013-12-20T03:41

真的關心環境就每週看我們的島吧，這片我當作風景片

By Audriana
at 2013-12-20T10:27

在看ＸＤ

By Hazel
at 2013-12-20T12:15

真的啥都要說清楚?

By Odelette
at 2013-12-25T11:52

我倒覺得點到就好觀眾又不是不知背後利益多大

By Genevieve
at 2013-12-29T02:30

現在達到的效應就覺得導演要小心安全了

By Kristin
at 2013-12-30T09:23

講清楚？講清楚就是人類是地球之蠹，你覺得應該怎麼辦？

By Heather
at 2014-01-03T01:54

你才存著對電影的幻想吧！沒旁白？只有畫面？

By Robert
at 2014-01-05T03:18

導演就是希望更多人看到臺灣到真相
如果按照你的做法只怕沒人會進電影院看這部片吧

By Andrew
at 2014-01-08T07:32

教條式說教？根本沒聽清楚旁白在講啥吧

By Andrew
at 2014-01-11T18:56

也許你說得沒錯不過照你的要求只會更教條吧XD

By William
at 2014-01-13T06:56

再深入會不會太深了哈哈

By Sierra Rose
at 2014-01-16T23:46

電影本來就各取所需..有人想看台灣的好有人想知道真相

By James
at 2014-01-20T19:28

單純只想知道真相就像1F說的去看公視我們的島

By Linda
at 2014-01-23T09:33

而且...旁白大多數是對應醜的部分啊美的部分大多音樂而已
只能說這類電影真的無法滿足全部人

By Dora
at 2014-01-28T01:34

看來你還是沒看懂也沒了解導演的訴求

By Hedda
at 2014-01-30T07:27

如果只想看自己爽真的不如自己拍一部好了

By Caitlin
at 2014-02-02T00:23

什麼都說清楚你大概又要批評導演價值觀強暴觀眾吧

By Caitlin
at 2014-02-03T15:30

大絕就是，思考角度不同就說別人沒看懂

By Odelette
at 2014-02-06T17:28

你看到很多遮蔽其他人也看到了這就是我們要努力的
而不是繼續當作沒看到

By Gilbert
at 2014-02-06T23:13

想必原po認為旁白有更多應要說的不如補充分享一下?

By Skylar DavisLinda
at 2014-02-11T07:13

我自己也覺得這旁白不如不說，也許會更震撼

By Lauren
at 2014-02-15T14:28

不過這樣的旁白好處就是放給國中小生看也適合，淺顯易懂...

By Hedy
at 2014-02-20T13:35

戴立忍有建議齊柏林勇敢挑戰沒有旁白的方式，但齊柏林

By Caitlin
at 2014-02-21T07:27

還是擔心會太悶。他這個擔心也是有道理的，如果真的沒

By Andy
at 2014-02-22T01:50

給越多人看到是好事，或許沒旁白票房就炸了...

By Todd Johnson
at 2014-02-22T20:33

有旁白，一般大眾的接受度可能會降低。搞不好討論度不

By Agatha
at 2014-02-25T20:59

會像現在這麼高了。不得不承認很多觀眾還是喜歡電影直

By Margaret
at 2014-03-01T05:58

接明瞭的告訴他們一些事，要思考的片市場接受度通常會
下降

By Jacky
at 2014-03-03T19:22

個人認為旁白很好阿～沒啥問題……

By Gilbert
at 2014-03-04T00:47

原Po完全說出我的看法。教訓語氣非常的嚴重。

By Irma
at 2014-03-08T13:43

強烈使用自然（和諧配樂）／資本社會（焦慮的鼓聲）

By Faithe
at 2014-03-09T16:35

要加強觀眾對於自然／科技發展後的衝突。好刻意

By Damian
at 2014-03-09T23:39

如果去掉口白跟刻意的對立配樂，就很nice了

By Agnes
at 2014-03-12T11:06

這部旁白還算教訓語氣的話真的就建議別看了
導演都刻意軟化批評氛圍希望更多民眾願意了解環境

By Caroline
at 2014-03-13T23:50

我已經聽膩吳念真的聲音了\

By Odelette
at 2014-03-16T17:02

給本po，你有你的價值觀，也可以批評，但你拍的出更好的電
影嗎？

By Enid
at 2014-03-18T10:58

批評很好，但是你提旁白根本是雞蛋挑骨頭

By Zenobia
at 2014-03-20T07:06

沒有旁白觀眾群會更少導演不是白痴他有他的考量

By Olivia
at 2014-03-21T17:30

當有旁白時我鬆了口氣前面沒旁白我才坐立難安變生態片
而之後也覺得好看多+感動

By Faithe
at 2014-03-26T12:59

沒有旁白我會想睡覺耶

By Faithe
at 2014-03-27T09:21

我覺得還是要旁白或許旁白內容可以再改進但是並非"因為內

By Tristan Cohan
at 2014-03-29T05:35

容不討喜就不需要" 這是兩回事設計得不好再改進即可不是
說只要不滿意就要整個砍掉。

By Susan
at 2014-03-29T19:09

至於會破壞要表達的思想我覺得沒這麼嚴重畫面已說明一切

By Mary
at 2014-03-31T06:34

或至少重點都有拍到。

By Victoria
at 2014-04-05T00:55

至於為何還是需要旁白？因為它不像描述"事件發生"的記錄片

By Jake
at 2014-04-06T12:22

沒什麼起承轉合配樂又是悠揚的那種真的很容易睡著。

By Kama
at 2014-04-10T23:30

旁白批台灣..你批電影...我只能說我到是認為旁白說得很好

By Kama
at 2014-04-11T03:45

依然保留讓觀眾自行解讀的空間

By Tom
at 2014-04-11T13:30

老實說這種片就是拍給平常沒在關心的人看的。
然後一段時間狂熱完，這些狂熱的人又會消失了
不用看得這麼認真啦，反正風潮結束誰會關心台灣怎樣？

By Bennie
at 2014-04-12T13:26

片子最大的妥協應該就是加入了淺淺的旁白吧

By Skylar Davis
at 2014-04-17T05:07

大部分對此片的批評都與您的想法一樣

By Joe
at 2014-04-21T15:58

有沒有旁白，重要嗎？它就是想讓大部份的人看啊！

By Gilbert
at 2014-04-24T12:11

如果真的沒有旁白，是不是又說看沒聲音的不如看書？

By Kristin
at 2014-04-29T08:44

至少許多人因為它，開始有環保的自覺和反思，這就很

By Franklin
at 2014-04-30T09:40

值得鼓勵了，不是嗎？

By Ursula
at 2014-05-04T19:02

都時麼時代了還在開大絕XD

By Anthony
at 2014-05-05T16:50

本篇回覆出現了好幾次要原po拍看看的大絕，絕呀 XD
對了，我非常同意原po

By Daph Bay
at 2014-05-07T16:05

沒旁白只是你的理想而已
前面都跟你說過導演希望這部電影是一個起點

By Zenobia
at 2014-05-09T11:23

他就是要推廣，本來目的就跟你不一樣
按他的目的，沒旁白才是毀了這部電影

By Jacky
at 2014-05-12T13:48

至於走強烈批判也只是你的一廂情願罷了
這部片走極端風格影響力絕對不會像現在這麼大

By Queena
at 2014-05-16T18:27

從結果來看導演到選擇比你聰明多了，也達到其目標

By Todd Johnson
at 2014-05-20T05:34

正因為是冒風險拍出來的東西，才想讓更多人看到
是你完全不理解導演的想法與取捨

By Jacob
at 2014-05-22T21:37

同意樓上

By Freda
at 2014-05-27T15:54

旁白太囉嗦，配上音樂一直左右觀眾的情緒，旁白應該解說，
但不應該有立場，批判留給觀眾做就好了

By Yuri
at 2014-05-31T01:54

我可以理解原po的想法，其實原po重點想說的是，你既然用旁

By Iris
at 2014-06-01T18:09

白欲表達你的立場，那就不要既想批判但實則粉飾的語法，這

By Candice
at 2014-06-03T15:26

種語法很多人都聽出有問題了，但並不視同不認同導演的用心

By Edward Lewis
at 2014-06-08T08:16

再者，會更讓人匪夷所思的正是導演兒子說的種種困難與想為

By Gary
at 2014-06-11T23:33

而選擇不為，這對照著旁白的所謂批判，則更堅定了整部片半

By Agnes
at 2014-06-15T18:02

調子的姿態，想說又因為金主而說不得，那到底你想說什麼?

By Zora
at 2014-06-16T23:46

不過導演也很清楚，必須要有一個中心思想來包裝與掩護，因

By Carol
at 2014-06-20T10:16

此片中看見的滿溢到不行的溫情、通俗，便是了。

By John
at 2014-06-22T05:23

一派要強烈批判，一派不要批判立場，導演真為難XD
與其說導演半調子批判，不如說他就是想採軟性立場

By Rosalind
at 2014-06-25T07:55

極端的批判只會逼走更多社會大眾，顯然達不到導演目的
現在看來導演的選擇是對的，效果也比預期更大

By Donna
at 2014-06-26T16:45

同意樓上，這本來就無法滿足所有人，所以你說的極端會逼走

By Tristan Cohan
at 2014-06-29T18:11

大眾，正正就是他通俗不批判的所在(但旁白卻想要批判?)。
粉飾的語法可以讓大家都比較能消化，而我現在所說的也是粉

By William
at 2014-07-04T11:03

飾後的想法。這樣就可以迎合這裡的正反聲音，但卻出賣自己

By Isla
at 2014-07-07T01:46

立場搖搖擺擺。

By Harry
at 2014-07-07T22:05

推理性討論

By Callum
at 2014-07-11T20:26

金馬評審也說這片可以更好就是人為材料再少點讓影像說話

By Harry
at 2014-07-15T21:08

我反而覺得旁白配得很好呀~整部都沒有旁白太悶了

By Liam
at 2014-07-19T10:23

電影只是開個頭想知道更多得拍成三十集天天在天橋下說書

By Wallis
at 2014-07-20T22:57

台灣環境這麼多問題要兩個小時電影就講得多深入天方夜譚

By Daph Bay
at 2014-07-24T22:34

因為講得太明白會有黑道上門吧

By Hazel
at 2014-07-29T02:32

白早就有<關切>電話上門過了

By Hazel
at 2014-07-30T23:13

我也覺得沒旁白太悶有些人也會看不懂

By Megan
at 2014-07-31T03:25

對於一件事的對錯，並不是你說的算，他講的有道理

By Isla
at 2014-08-03T10:21

就是對的，旁白處於中立，我感覺反而是對的，因為對這
塊土地，我們都是幫兇，我們住的房子，吃的食物，行
的路，都是在破壞自身的士地，就因為我們都是兇手，

By Donna
at 2014-08-08T04:27

的路，都是在破壞自身的士地，就因為我們都是兇手，
我們都沒資格說誰對誰錯，只能說錯多錯少，現在，我
們應思考的是減少破壞，將美麗的台灣延續給下一代，從
自身做起，像是攜帶環保筷，自備購物袋……等等等，台
灣只有一個，保護台灣人人有責

By Poppy
at 2014-08-09T12:49

浪費您的錢真抱歉，請問您的環保貢獻？

看見台灣 - 到底看見了什麼？ - 電影

All Comments

Related Posts

Shall We Dance (來跳舞吧)

推薦掃毒

一部電影，一段旅程，一個夢

哈比人有幾個弟地方看不懂有雷

《哈比人：荒谷惡龍》