返校的校園性侵案結論也太詭異 - 臺劇

※ 引述《crowley (池田我婆)》之銘言：
: 劉芸香拿到了驗傷單
: 驗傷還驗出老師的皮質細胞
: 這就能算證據了吧?
: 但是因為劉有關係妄想
: 所以案件不成立
: ????
先有個基本觀念
「無罪推定」，也就是由控方負舉證責任
驗傷單驗出沈華皮質細胞，這確實是芸香能提出的最有力證據
但這有個問題
皮質細胞是在哪裡驗到的？
芸香手上的瘀青傷口？
還是私密處？
如果是前者
那驗傷單就只能證明沈華曾經弄傷芸香的手
但這跟性侵還有不小的距離吧？

: 關係妄想或是劉喜不喜歡老師
: 跟老師有沒有性侵她
: 完全0連結吧
是0連結啊
但關係妄想影響到的是芸香提出證據的證據價值
意思就是變成芸香說詞可信度低
搭配前面提到的舉證責任
結果就是無法證明有性侵
: 按照戲裡性平會的邏輯
: 是劉引誘老師來捏她的?
: 然後老師也捏了?
: 這結論也太瞎了吧

芸香方的有利證據：
芸香單方面說詞
驗傷單
班長證詞

沈華方的反證：
芸香有精神疾病

也就是
沈華曾經主動親芸香：O
沈華曾經捏傷芸香的手：O
而芸香的說詞則因為妄想症而可信度存疑

回到主題
「沈華有沒有性侵芸香未遂？」
以一個沒有上帝視角的第三人角度
是有親啊，但親跟性侵的連結是？
是有捏傷手啊，但捏傷手代表有性侵？
唯一能直接說明有性侵的就只有學生的陳述
偏偏這個學生又有精神疾病
光憑這類的證據，能夠說真的有性侵嗎？
: 我覺得說校長在背後搓圓仔湯搓掉都比較有道理
: 這段真的
: 看不太下去
: 也沒有那種權貴欺壓平民的氛圍
: 就只是大家都沒啥智商的感覺

我是不想說誰智商高智商低啦
我只想說，判斷的是人，不是神
一個無法全知全能的人，就只能看證據說話
證據不足，就是無法定罪


--