這一夜,我跟玄之玄站在同一邊 (第7集雷) - 布袋戲

Table of Contents

雖然這次片中無論文化背景、情境、社會制度等都與現實環境不同,

有人認為不能與廢除死刑議題作連結,(個人覺得可以帶入邪惡的

平庸性的討論,不過劇中沒有給出太多材料,另外,魔族的價值觀

本來就對殺戮沒有負面觀感,這件事對他們而言是不是邪惡還很難說)

對此我倒是覺得,正是因為這樣的設定,可以讓我們迴避掉現實中

很容易讓雙方夾纏不清的假議題,直接回歸到問題的本質:以殺人

來報復的正當性建立在什麼之上?


所謂假議題,例如:

該不該用稅金養重罪犯(先不說現行監獄的產品收入差不多能夠自行
填補年度預算,能夠從得出不該靠稅金養的結論就直接跳到應該殺掉,
我覺得也是很奇妙,啊子彈也很貴內)


死刑誤判問題(那難道有期徒刑或無期徒刑誤判就比較沒關係嗎?這
是實務上在判死該考慮的問題,但不該用來論證國家殺人的正當性與否)


此外還有死刑的嚇阻力是否存在的問題,這裡就不贅述了。


由於中原從西劍流之亂以來都是無政府無法治狀態,也沒有需要把魔兵關起來

靠大家捐錢養的問題,所以我們可以把上面兩個問題丟開。



「殺人償命」,說起來很理所當然的一句話,不過這種想當然耳的觀念

認真檢視一下通常都不太經得起檢驗。


在「人命等價」的前提下,關於殺人這件事只有兩種可能:


一、要嘛大家的命都一樣沒價值,你可以殺人,但同時他人基於任何

動機(不限於報復)也可以殺你,大家各憑本事。類似魔世的觀念。


二、要嘛大家的命都一樣有價值,別人不可殺你,你自然也不可殺別

人(包括授權讓國家來殺),不論任何動機。


於是,在人命等價的前提下,一、的選項可以合理化報仇性的殺人,但

會製造動蕩不安的社會,通常沒人會接受。但在二、的選項下,報復的

正當性又消失了。


噢讓我們面對現實吧,在這個教導我們暴力可以達到目的的文化下,人

性就是會想要復仇,然而一旦對殺害自己親友的等價生命進行殺戮的報復,

就是雙重標準,那麼這個正當性問題該如何解套?金光又幫我們做到了:生命不等價。


對尚同會雜魚而言,「魔」並不是「人」,是某種比人還低等的東西,

所以雖然他們會認同不可殺人的理念,但殺了低等的魔就沒關係,最好

還要先姦後殺再姦再殺凌遲一番更加痛快,這是人類的劣根性。


相對的,當菩提尊跳出來受一人一掌時,尚同會雜魚們仍舊有些許掙扎,

除了菩提尊並非其仇恨的投射對象之外,另一方面也因為他是「人」,

屬於雜魚認同的「同等級生命」。否則今天要是大師兄沒回魔世,跳出

來代替菩提尊今天的位置,你看大家還不拚命下重手把這隻魔打死。

另一方面,魔兵之所以能夠毫無憐憫地對待中原人,也是基於這種生

命不等價的心態。 因此,當尚同會群魚以同樣的手段對付殘存魔兵,

在那個當下,心態與魔兵並無二致。這也是菩提尊想避免的情況,

天下無魔,天下皆魔。


其實這樣看來,編劇大概正是希望激起這個議題的討論,從現況看來他

成功了XD。而劇中沒有給我們「怎樣比較好」的答案,是堅守生命等價

的原則秉持不殺,或者命有貴賤快意恩仇,留待各位自行思索。




--

All Comments

Connor avatarConnor2014-10-19
武林不就一直都是一的狀況,有本事就去殺,只要不怕報復
Doris avatarDoris2014-10-20
Ida avatarIda2014-10-23
我倒是覺得,會說報仇痛快的人未必真切身站在受害者
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2014-10-27
黑白郎君殺的人有少過嗎?
Ophelia avatarOphelia2014-10-29
的角度想過。痛快之後留下的是什麼?在復仇能量釋放
Sarah avatarSarah2014-11-01
殆盡之後,對受害者回到原來軌道真的有比較好嗎?
Iris avatarIris2014-11-03
事實上強烈的震撼往往改變人多,不管是哪種方向的,
刺激受多了人心是會壞掉的。這是我的觀察及經驗談。
Rae avatarRae2014-11-04
要不要放棄報仇是被害者自己的問題,而不是強迫對方
Ophelia avatarOphelia2014-11-07
禪空擋下的只有單一報仇事件,他也沒說以後你們都不
找人尋仇呀。
William avatarWilliam2014-11-10
我是覺得很多反廢死方都把廢死的訴求太擴大解讀了
James avatarJames2014-11-14
就版上情況來說,反禪空方也有點這種感覺。
Daph Bay avatarDaph Bay2014-11-15
因為中原一直都是用拳頭說話的地方,黑白郎君更是代表
Faithe avatarFaithe2014-11-19
史艷文能受人尊敬不是因為他品德高,而是純陽掌舉世無雙
Zanna avatarZanna2014-11-19
中原從來就沒有甚麼法治存在
Caroline avatarCaroline2014-11-20
也不是吧,你看有人尊敬過黑白郎君嗎,那是怕。
Victoria avatarVictoria2014-11-22
中原武林真的怎麼看就只有一群刁民 XD
George avatarGeorge2014-11-25
所以不就是本文的一嗎?有本事就去殺
Kyle avatarKyle2014-11-29
推 『只是國家不幫他殺,他得靠自己殺而已。』
Skylar Davis avatarSkylar Davis2014-12-01
子彈很貴的話可以叫戰俘自己挖坑自己埋阿
Jessica avatarJessica2014-12-03
所以現在都叫他們自己工作自己賺了啊XD
Skylar Davis avatarSkylar Davis2014-12-06
我上面的意思就是說,其實花多少錢也不是重點,只是有
些人就是要這些人死,花錢只是附帶的理由。
Regina avatarRegina2014-12-09
原來要受人尊敬只要拳頭大就好了XD 黑白表示:?
Regina avatarRegina2014-12-14
推 『只是國家不幫他殺,他得靠自己殺而已。』 剛給錯箭頭
Anonymous avatarAnonymous2014-12-15
黑白:我不需要你們的尊敬(哼)
Heather avatarHeather2014-12-16
推這篇
Ula avatarUla2014-12-17
若史爸只是因為純陽掌強而受尊敬,那西劍流一定超級尊
敬炎魔的XD,苗疆也應立馬投奔天闕的懷抱。
Hedda avatarHedda2014-12-19
沒有純陽掌根本沒人理他聽他說教,拳頭大是最基本要求
Yuri avatarYuri2014-12-23
史爸受人尊敬是因為他的品德 當初被中原追殺他之後還
Jacky avatarJacky2014-12-27
那改成不只是因為品德…或許比較符合你的本意…
Quanna avatarQuanna2014-12-29
是盡心盡力為中原奔波 武力只是一種輔助而已
Jacky avatarJacky2014-12-31
默老師武力也很廢, 怎麼大家也聽他的啊?
Ursula avatarUrsula2015-01-01
推這篇
Delia avatarDelia2015-01-01
X大的意思應該是想講說在比拳頭大這一點上,魔世跟中
原也沒太大差別?
Edward Lewis avatarEdward Lewis2015-01-05
那如果魔世與中原也沒多大差別, 又何苦為難魔兵?
Eden avatarEden2015-01-09
不過我原文想說的是,中原對生命的態度不像魔世那樣輕
賤,卻也無法完全遵守珍惜生命的原則,這樣。
Elizabeth avatarElizabeth2015-01-13
史豔文被尊敬是因為拳頭大XD,X大別一直把自己的價值
強加在角色上
Faithe avatarFaithe2015-01-17
你可以不喜歡史豔文,但是史豔文在劇中受尊敬是因為
他德性受到肯定
Skylar Davis avatarSkylar Davis2015-01-20
即便把他過往所有行為拿出來檢視,也只是我們對他某些
Wallis avatarWallis2015-01-21
行為無法諒解(例如與女神龍有一段情)
Franklin avatarFranklin2015-01-26
但是史豔文就是以品格高尚的君子為基本設定的角色
Audriana avatarAudriana2015-01-28
我是認為一個人的罪已經嚴重到能判死刑那這個人已經沒有
Jacob avatarJacob2015-01-29
被稱為人的權利 當然也沒有所謂的人權
Jacky avatarJacky2015-01-30
憑什麼死刑犯還能工作還能學一技之長還能"賺錢"
Connor avatarConnor2015-02-01
說是假議題不如說是附加的議題
Olivia avatarOlivia2015-02-02
其實我不覺得單是種族的問題,黑瞳是人也是同樣被獵殺
小空是人你說他被抓到不會被虐殺嗎?
Margaret avatarMargaret2015-02-06
我也不覺得大師兄如果在菩提尊的位子鄉民會更好下手
Susan avatarSusan2015-02-08
個人認為生命本來就不是等價,路人跟家人掉到水裡只能救
Damian avatarDamian2015-02-11
一個你會救誰? 國家總統跟一個平民誰有先逃命的優先權?
Sierra Rose avatarSierra Rose2015-02-13
最基本的問題,如果不是拳頭大誰要聽史艷文說教?
換作其他的君子早就被打死了
Linda avatarLinda2015-02-18
換作今天菩提尊的例子,玄之玄會罷手難道是被菩提尊感化?
實際上就是因為菩提尊背後的天門才讓玄之玄妥協
Hedwig avatarHedwig2015-02-22
光是打嘴砲是不會有人理的
Daph Bay avatarDaph Bay2015-02-26
另外大家跟X大的辯論有點鬼打牆了,他的意思是拳頭大
Olive avatarOlive2015-03-01
是基本要件,其他人說的則是德行是基本要件。
Olive avatarOlive2015-03-02
這兩者可以不相衝突。啊,不過教授跟俏如來的拳頭都不
太大,眾人也是滿服氣的,試求解釋?
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2015-03-07
果然人世很恐怖啊……一個人的人權會因為罪太重而該
被剝奪,讓我有種戲中戲外都成立中原武林的錯覺
Kumar avatarKumar2015-03-07
成立→成了
Zanna avatarZanna2015-03-09
我覺得三弦就是在用中原隱喻現實社會啊,然後魔隱喻的
Kama avatarKama2015-03-11
是被視為非人的那些罪犯。
Agatha avatarAgatha2015-03-13
破窗理論,當偏差的行為沒有被制止和處罰,會不段出現
Noah avatarNoah2015-03-18
同樣的錯誤,酒駕和撞死人不重罰,大家還是喝
Noah avatarNoah2015-03-21
教授是用一個個的奇蹟來建立威信的,俏則是長期的付出加上
他老爸的威名,更何況俏的武功實際上沒那麼差,也不是隨便
Anthony avatarAnthony2015-03-24
一個鄉民可以打發的
中原本來就沒人權可言,史艷文替中原立下的汗馬功勞會少
Carol avatarCarol2015-03-27
人性與人權的問題,總是沒有個標準答案,所以二分法就會是
比較簡單的解決方式,但是實際把很多因素變數都考量進去
Aaliyah avatarAaliyah2015-03-31
結果還不是可能有瑕疵就被中原追殺
Lucy avatarLucy2015-04-04
幾乎是沒有甚麼最好的做法,因為怎麼樣都有人會有不同的看法
Jacky avatarJacky2015-04-05
每個人心中的正義不同,所以相同的問題才會探討三四十年都
Frederica avatarFrederica2015-04-05
還是沒有個甚麼結果出來,就像心理所的研究,大家都愛做
Caitlin avatarCaitlin2015-04-09
但是探討人性類的研究,大多數教授學生都不碰,因為沒有
結果的
有一句不見了,『大家愛做統計類的研究,因為會有結果』
Joseph avatarJoseph2015-04-13
也不是沒有結果,目前犯罪學研究普遍認為死刑沒有比無
期有用欸。
只是大家心裡不太能接受這個結論就是了。
Elizabeth avatarElizabeth2015-04-14
有經濟學的聯合研究指出,在執行死刑後的短期內,謀殺
Hedwig avatarHedwig2015-04-14
類的案件數量會有所下降。但死刑犯殺完就沒有了,謀殺
案件會再回升。所以長期來看,沒有差別。
Genevieve avatarGenevieve2015-04-19
大部分人當然不能接受阿,統計類跟人性類的研究的差別
Odelette avatarOdelette2015-04-21
這議題的確可以多探討,但是再辯證多久都還是沒有標準答案的
Jacky avatarJacky2015-04-23
其實就算是統計結果,也都還有被錯誤解讀變數間因果關
係的可能吧。
Todd Johnson avatarTodd Johnson2015-04-27
所以我才不想從嚇阻力去做探討,直接從倫理上的正當性
來探討就好。
Elvira avatarElvira2015-04-30
重點也不是要得到「大家都能接受」的標準答案,許多人
是無法接受擺在眼前的事實的。但相對的,人也是很容易
Sierra Rose avatarSierra Rose2015-05-03
習慣的動物,一個長期沒有死刑的國家若要建立死刑制度
大概人群也是一樣群起反對。
Selena avatarSelena2015-05-08
還有就是公平正義的問題,人民因為相信國家會做出公正裁決
Bethany avatarBethany2015-05-10
才把權力交給國家,如果最後無法滿足期待公平正義那不是
Mary avatarMary2015-05-12
那公信力就沒了
Cara avatarCara2015-05-13
我不太喜歡談正義,因為很模糊。你覺得死刑是正義,我
卻覺得不是,那國家究竟要怎樣做才叫公平正義?
Donna avatarDonna2015-05-17
所以我文中只談行事標準的前後一致。
Madame avatarMadame2015-05-21
每個人心中都有一把尺,或許細部的刻度不同但大方向是一樣
Skylar Davis avatarSkylar Davis2015-05-23
的,如果公權力偏離尺太多不就回到本文的一,大家各憑本事
Frederica avatarFrederica2015-05-24
最重要的,中原武林從來就沒有公權力
Donna avatarDonna2015-05-28
現在萌主要做的,就是建立(至少在想復仇的人心中)的
Eartha avatarEartha2015-05-29
公信力,使之可以處於類似公權力的角色,他可以在位
子上坐得更穩。
Quintina avatarQuintina2015-05-31
所以另一方面,死刑也被國家拿來當做拉抬民調或轉移焦
Mason avatarMason2015-06-04
點的工具,對照一下這五六年來政府執行死刑的時間點就
知道了。
Quanna avatarQuanna2015-06-08
大抵上都是在重大弊案爆發或是政策爭議之後一兩個月內
個人對於這種把性命當工具的態度非常反感。
Mia avatarMia2015-06-11
就算這些死掉的人罪大惡極也一樣。
Linda avatarLinda2015-06-13
扯太遠了
Carol avatarCarol2015-06-17
不重要,我本來就是借這題材來講我要講的東西。
Sandy avatarSandy2015-06-17
總之,你們這種粗糙的正義感,是很容易被統治者利用的
Franklin avatarFranklin2015-06-21
你們覺得是正義、是建立對公權力信任感的行為,在我看
Donna avatarDonna2015-06-23
來既然並非正義,就不可能滿足我的期待,也無法建立
信任。放棄用正義這個詞吧,說不完的。
Hedy avatarHedy2015-06-23
E板友的論述大概是這一整串裡面我覺得論理基礎比較
穩固完整的。
Damian avatarDamian2015-06-25
我想布吐大說的很清楚,不要帶入現代法治或正義的觀念
Candice avatarCandice2015-06-26
布袋戲基本上就是拳頭大的說了算。不是說沒有公平正義
Poppy avatarPoppy2015-06-30
而是各有各的公平正義理念。其實菩提尊真的有說服尚同會
Doris avatarDoris2015-07-04
嘛,我也沒有想說服你 我只是提出我的看法 也許我這個人
Daniel avatarDaniel2015-07-05
的群眾嗎?他自己都承認一意孤行了,玄之玄也只能妥協
Mary avatarMary2015-07-08
就是比較極端 你的論點也沒辦法說服我 就是互相尊重囉
Gary avatarGary2015-07-10
不,你不極端,你只是根本沒搞懂人權就在妄言人權
但這也沒關係,反正大部份人都這樣(嘆)
Dora avatarDora2015-07-15
菩提尊的確情操很偉大,但並不表示他的道理一定是最正確
Faithe avatarFaithe2015-07-17
我知道背景不同啊,但這不影響我用劇情來討論復仇的正
當性。
Lily avatarLily2015-07-18
我也不是要講菩提尊就是正確,我是指出兩種做法背後的
意識形態,端看個人選擇哪種,我選人命等價,就這樣
Elvira avatarElvira2015-07-23
首先要是人才會有所謂的人權,我前面已經說過當一個死刑
Heather avatarHeather2015-07-27
犯已經沒資格稱為人 當然就沒有人權 當然,這是我自己的
想法 我甚至認為就算殺一個人也該判死刑
Andy avatarAndy2015-07-31
只要他生理上是個人,他就是人,我重複一次:不要擅自
改動人權定義。
Thomas avatarThomas2015-08-01
所以我說了,這只是我的看法 那些定義不是我的想法
Caitlin avatarCaitlin2015-08-01
那就不要用人權這個詞。
Steve avatarSteve2015-08-05
我才疏學淺不知道還能用什麼詞代替lol
Barb Cronin avatarBarb Cronin2015-08-07
其實就是在你的觀念裡沒有人權而已,只有法律規定。
你可以直接回歸到我們一切依法辦理就好。
Zanna avatarZanna2015-08-11
在我的觀念就是生命不等價,人渣不是人就只是個渣
Yuri avatarYuri2015-08-16
忍不住再推XD
Regina avatarRegina2015-08-16
誰是人渣,你才是人渣(劍無極調)
Oscar avatarOscar2015-08-19
問題是誰有資格定義誰是人渣呢,又或說誰能覺得誰有
定義別人是人渣的資格呢?
Rebecca avatarRebecca2015-08-19
很多殺人的人最後沒被判死刑,他們在你的觀念中是人
渣嗎?反之冤罪的死刑犯呢,人渣?非人渣?
天下無人渣,天下皆人渣。
Todd Johnson avatarTodd Johnson2015-08-23
我覺得你是人渣你在我眼裡就是人渣阿 這很難懂嗎= =
Hedy avatarHedy2015-08-28
我已經說過很多次了這只是我的想法 世界當然不是以我的想
Oscar avatarOscar2015-08-29
法在運作 所以需要那些"定義"來規範
Elma avatarElma2015-08-31
其實重點在於有人違背規則的話呢?
Rosalind avatarRosalind2015-09-01
我不同意人權是與生俱來的,向北韓的人有自由權嗎?
Jack avatarJack2015-09-02
很好懂,但太好懂了就是問題。
Queena avatarQueena2015-09-07
北韓政府不給不代表他們不應該有。現在有沒有跟應不
應該有,兩個問題混為一談了。
Todd Johnson avatarTodd Johnson2015-09-11
也許是我的表達能力很差,我的想法很簡單,你奪走他人生
存權利的同時也失去你自己的,殺人就要有被殺的覺悟
Bethany avatarBethany2015-09-12
至於掌權者訂規則什麼的以及冤獄那是另一個層面的事了,
該做的就是改善整體司法制度
Eartha avatarEartha2015-09-16
不要在「我的想法很簡單了」,那不叫簡單,那叫直覺
Madame avatarMadame2015-09-20
可是直覺經不起邏輯檢驗。我直接幫你找出路吧,你的想
法叫做應報理論,有做錯事就該罰,處罰程度隨為惡程度
Sarah avatarSarah2015-09-22
升降。在這個理論中沒有所謂人權,所以也不要說你自己
有,結束。
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2015-09-22
只要拋開誰有資格當人,人又該擁有什麼權利的問題,你
的想法才能說得通。
Edwina avatarEdwina2015-09-26
我只能說我想說的我沒那個能力表完整表達出來,你的邏輯
Catherine avatarCatherine2015-10-01
跟理論也不能代表我的想法 那就到這裡吧 我也說夠多了
Kelly avatarKelly2015-10-05
噢開大絕了:我知道我的想法只是沒有能力表達。
Kumar avatarKumar2015-10-10
想得夠多,夠清楚,你一定會有能力表達的。再多反思一
些吧,雖然很痛苦。
Isla avatarIsla2015-10-13
阿我就表達能力很差阿說什麼開大決 這是在嘲諷嗎= =
Liam avatarLiam2015-10-17
沒有表達能力很差這種事啦,想得夠清楚的事情你不會不
Robert avatarRobert2015-10-19
知道怎麼講,怎麼跟人辯。會這樣講就是懶得想複雜的事
而已。
我以前想法也跟你一樣啊,超直覺超好懂的。
Mia avatarMia2015-10-20
我的確是不想跟你辯 我說服不了你你也說服不了我
Yedda avatarYedda2015-10-24
三、要嘛大家的命都一樣有價值,但你去破壞這個價值
Quanna avatarQuanna2015-10-24
由法律來殺 到底為什麼只有兩種可能
Michael avatarMichael2015-10-29
還是感謝願意討論的上面各位啦,我沒打算說服,我只是
Frederica avatarFrederica2015-10-29
要指出既要人權也想殺人這個立場的矛盾處。
Andrew avatarAndrew2015-11-01
至於你們要選哪邊,我根本不想管。
Brianna avatarBrianna2015-11-02
說得好像改善司法制度只要講出來就有用似的
Thomas avatarThomas2015-11-03
不要怪他啊,一般人的確是除了講講也不能幹嘛XD
Valerie avatarValerie2015-11-03
大部分人訂的 大家也都同意 你不同意可以招集群眾
提出修改
Harry avatarHarry2015-11-05
憑什麼? 這是大部分人的共識 人是群體動物
Kama avatarKama2015-11-07
你不適合這個群體就去一個沒這不合你群體的地方
你受到國家保護 享受國家帶來的便利 然後又說憑什麼
Faithe avatarFaithe2015-11-11
所以不就回到一了嗎?多數人一起決定要殺,跟個別的殺
沒有不同啊。哪來的第三種。
Susan avatarSusan2015-11-12
規定擺在那 你的一就是你想殺就殺 有拳頭就殺
Hedy avatarHedy2015-11-14
人多不就是拳頭大的一種嗎(笑)
反正規定也是人多說了算啊,有沒有規定沒差。
Andrew avatarAndrew2015-11-14
三有規定做為侷限
Bethany avatarBethany2015-11-17
這個規定是長久下來觀察作出的 你的不用規定是短期
你想表決就表決 有一樣嗎
Irma avatarIrma2015-11-22
噢,我上面有說短期長期喔?不要自己幫我加字好嗎
Zora avatarZora2015-11-24
沒差沒規定 一開始就沒規定你怎麼來長期
Jake avatarJake2015-11-25
算了啦,不管規定是短期長期,反正都不改變是多人決定
殺人的事實啊。
Ethan avatarEthan2015-11-25
不是我幫你加字嗎 怎麼又算了XD
Brianna avatarBrianna2015-11-29
決定臨時立規定,跟遵循已經定好的規定,都只是多人意
見的依歸啊。啊反正長短期都沒差咩,不跟你爭這個。
Blanche avatarBlanche2015-12-02
多人決定你於逾越某個界線該受罰 殺人不受罰
搶劫不受罰 我有人權不要用你們多數人侵害我的人權
Blanche avatarBlanche2015-12-04
真以為人這麼有道德嗎
Bennie avatarBennie2015-12-06
我覺得你搞錯重點了捏,你先停停不要推文,我重講一遍
Ophelia avatarOphelia2015-12-09
我覺得你的想法太極端 二不代表承認生命無價值
George avatarGeorge2015-12-11
就因為生命可貴 侵害他人生命的人應該付出代價
當你不重視他人的生命 又有什麼資格享受寶貴的生命
Hedda avatarHedda2015-12-15
你的分法就是生命該不該"絕對"的有價值
而非生命是否有價值
Olga avatarOlga2015-12-17
那你這樣就會掉入我後面的分類啊,生命價值有高低。
破壞別人生命價值的人就會變成可殺的相對低等。
Oliver avatarOliver2015-12-19
生命有高低 一開始沒有 但你做了某些事就變動了
Rebecca avatarRebecca2015-12-22
所以我說這類觀念沒有人權啊,那是另一個系統,一個用
Necoo avatarNecoo2015-12-23
行事是否符合某些評分標準來決定價值的系統。
Necoo avatarNecoo2015-12-24
我反而認為這個觀念是在保護更多人的人權 而非無人
Regina avatarRegina2015-12-26
你這樣就會陷入死刑的目的和嚇阻力探討,會偏離主題
Anthony avatarAnthony2015-12-29
如果我告訴你,在長期而言,檯面上的犯罪研究都指出死
Yuri avatarYuri2015-12-31
刑沒有比無期徒刑更有防治謀殺犯罪的效果,你的正當性
就站不住腳了。
Blanche avatarBlanche2015-12-31
事實上,短期內是會見效,不過死刑犯總有用完的一天,
所以長期來說,沒差。
Necoo avatarNecoo2016-01-04
我不是這方面的專家 那請問一下是否無期徒刑能保證
終身監禁而非能夠中途假釋?
Annie avatarAnnie2016-01-06
目前台灣的規定是無期徒刑要25年可提出假釋申請,不過
Eartha avatarEartha2016-01-09
英國已經有終生監禁不得假釋的制度,之後可朝這方向修
法。
Megan avatarMegan2016-01-12
希望能嚴格執行
Dorothy avatarDorothy2016-01-16
講到終身監禁 想到之前有殺人在監獄吃超人蛋糕 還PO
上網
Delia avatarDelia2016-01-21
你講的這個算還好了,委內瑞拉這個監獄比較誇張:
Agnes avatarAgnes2016-01-25
Iris avatarIris2016-01-28
不過死刑的嚇阻力在不同形態國家也有差異,台灣之前停
Lily avatarLily2016-01-29
止執行死刑的數年間,重大犯罪的犯罪率反而持續下滑。
反觀菲律賓,就因為犯罪率上昇而兩度廢除又恢復死刑。
John avatarJohn2016-01-31
感謝原PO的文章 不過我還是覺得研究假設成立 是對大
部分的人有效 但也有可能有一部份人會因死刑而減低
Agatha avatarAgatha2016-02-02
作惡
我覺得有可能是民眾素質提升啊XDDD
Xanthe avatarXanthe2016-02-04
可能是菲律賓素質比較差吧。
Lucy avatarLucy2016-02-06
另外,目前犯罪率在全球穩定地緩慢下滑,學者尚無法理
解原因。
Caroline avatarCaroline2016-02-08
這個可能要牽涉其他問題 例如只用死刑卻沒其他配套
Frederica avatarFrederica2016-02-10
再給一推!
James avatarJames2016-02-14
謝謝,其實我還是覺得,支持死刑的大家就用應報理論
(以牙還牙)去解決這個正當性問題就好,可是我碰到的
Christine avatarChristine2016-02-18
人老是想在人權存在的基礎上論證,對不起我有邏輯潔癖
Kelly avatarKelly2016-02-18
雖然看法不同 但原PO很認真的跟版友討論
Carolina Franco avatarCarolina Franco2016-02-22
可能這個詞已經太普遍了,用得人可能也不知道自己在
講什麼XD
John avatarJohn2016-02-26
撇開是否同意E大的觀點,E大的論述很精彩啊 受教了 :)
Liam avatarLiam2016-02-26
支持死刑未必就反廢死,主要還是因為無法信任司法
George avatarGeorge2016-02-28
欸,我以為不信任司法應該要支持廢死XD?冤獄問題啊~
Edith avatarEdith2016-03-01
只要司法制度完善當然支持死刑阿,但在死刑之前必須
Olga avatarOlga2016-03-04
追求完善的司法制度吧,問題是門檻實在太高太高
James avatarJames2016-03-08
推!
Mason avatarMason2016-03-11
E大的論述有條有理+1,比之訴諸"正義"的理盲濫情好多了..
Olivia avatarOlivia2016-03-14
我這種立場整片推文居然沒有噓,我已經謝天謝地了XD
Delia avatarDelia2016-03-16
同不同意我的觀點不重要,只要能讓讀者對自己所持的立
場多一點認識和反思,都好。
Gilbert avatarGilbert2016-03-19
Oliver avatarOliver2016-03-19
再推!
Thomas avatarThomas2016-03-22
感謝E大 比起用正義和直覺 這樣的討論更能學到東西~
Dinah avatarDinah2016-03-24
推E大 正義這個詞太容易被妄用了 很多很"簡單"很多理所
Barb Cronin avatarBarb Cronin2016-03-25
當然的事, 其實想深一層卻不是這麼當然
Andrew avatarAndrew2016-03-25
人權的內容不是只有生命權 用人權來討論這個議題有點
Anthony avatarAnthony2016-03-29
怪 用生命權的角度來看死刑確實沒啥合理性
Todd Johnson avatarTodd Johnson2016-04-03
不過贊同人權的同時支持死刑也是可以接受的
Gary avatarGary2016-04-04
一個不認同人權的人(死刑犯)卻受到人權的保護
Candice avatarCandice2016-04-09
我的意思是,在人權中,生命權是絕對的,不會因為行為
而變動。
Harry avatarHarry2016-04-11
認同人權的人卻應而不能加以制裁
沒有監督的人權就是這麼可笑
Edith avatarEdith2016-04-15
所以除非你要跳出人權對生命權的框架,才有可能合理化
也就是說,要持你這種論調的話,首先要先放棄人權中對
Frederica avatarFrederica2016-04-16
生命權絕對存在而非相對存在的定義,然後再來談。
就會進入我後半段所說的生命有等差,但這不是人權。
Rosalind avatarRosalind2016-04-19
在沒有監督的情況下人權這種道德要求只能求諸己
Linda avatarLinda2016-04-23
對啊,在求諸己的前提下,相信有人權的人就不能殺掉其
他人(包括殺人者)不是嗎?否則就自我矛盾了。
別人怎麼違反是一回事,但照你說的,求諸己嘛。
Charlotte avatarCharlotte2016-04-25
所以支持死刑與認同人權必須是矛盾的,不可能同時成立
Xanthe avatarXanthe2016-04-29
你必須承認你的生命觀是有等差、有高低的,不過這不是
人權認為的生命權就是了。
Anonymous avatarAnonymous2016-05-03
其實上面有人提過這問題了,你翻回去看吧,我有點累了
Quintina avatarQuintina2016-05-06
所以一個有人權意識的人(EX:菩提尊)要求一群
Regina avatarRegina2016-05-07
沒有 也不曾感受過人權的價值的人來贊同生命權
Jake avatarJake2016-05-09
但卻無法說服群眾亦提出相對應的監督機制是滿無理的
Yedda avatarYedda2016-05-12
人權跟死刑是相矛盾的 但認同人權跟認同死刑是可以
並存的
Damian avatarDamian2016-05-14
畢竟人類的行為並邏輯 反而更趨近於排序性的利益導向
Erin avatarErin2016-05-18
Ula avatarUla2016-05-19
我同意菩提尊這樣要求沒有人權觀的雜魚們不殺,太過勉
Michael avatarMichael2016-05-22
強。不過你的說法並沒有解釋為什麼可以並存。
Rachel avatarRachel2016-05-25
要知道,利益導向的行為跟人權搭不上邊,我看不出你後
面這句話要怎麼解釋你說的矛盾又不矛盾。
Joe avatarJoe2016-05-29
認同人權 是因為認為有人權的社會會更好
Donna avatarDonna2016-05-31
但當死刑更有效的時候認同人權的同時也會贊成死刑
Jack avatarJack2016-06-03
就邏輯上是矛盾的 但就行為上是合理的
Edwina avatarEdwina2016-06-05
因為對人權的認同並不是價值觀中最核心的部份
David avatarDavid2016-06-08
噢可是我上面也講過死刑無效誒,你怎麼辦XD?
Michael avatarMichael2016-06-09
根據目前的犯罪學與經濟學研究,長期而言死刑並沒有顯
Tom avatarTom2016-06-13
著超越無期徒刑的效益。曾有經濟學研究指出,關鍵不在
死刑,而是「執行死刑」。但問題是死刑犯最終會被殺光
Isabella avatarIsabella2016-06-15
所以會形成「降低犯罪率需要有人犯罪」的弔詭前提。
長期觀察下來,即使是執行死刑其實也沒有用......
Hedda avatarHedda2016-06-18
於是你的說法不成立。基本上現在上得了學術期刊的研究
Hedwig avatarHedwig2016-06-19
結果都傾向這個共識了。啊,不過很難接受吧
對於「死刑有用」這個想像的放棄。
Iris avatarIris2016-06-22
所以人權不是與生俱來的東西,而是一個被給予的,這種講法
沒錯啊
Heather avatarHeather2016-06-23
另外,死刑和戰爭士兵真的差超級多
Rebecca avatarRebecca2016-06-26
今天不是魔兵殺人的罪該不該死的問題,而是魔兵殺人到底
算不算罪的問題
Anthony avatarAnthony2016-07-01
當兵時長官要你殺人,你不殺就是被殺啊
Una avatarUna2016-07-03
台灣過去20年有兩段時間停止執行死刑而犯罪率下降 確
切的原因不是因為廢死能降低犯罪率 而是因為破案率提
高 這在鄭捷殺人隔天廢死聯盟自己刊登在官網上 同樣
也跟你的論點一模一樣 甚至還自己製作一張圖表來說明
Ivy avatarIvy2016-07-04
停止執行死刑會讓犯罪率下降 然後明眼人一看就知道
犯罪率下降的曲線 與破案率提高成明顯反比 而在停止執
行死刑的期間 也不是每一年犯罪率都是下降的 所以我完
全不認同廢死聯盟跟你的論點