遭LGBT人士砲轟 史嘉蕾喬韓森辭演跨性別 - 電影

聽起來好像正確
但是怎麼看都是因果關係的顛倒問題

※ 引述《jinsanity (畜生瘋)》之銘言：
: Yahoo這篇新聞對於這次的爭議寫得不清不楚，以下整理幾個重點，希望能讓大家更理解這次風波的來龍去脈，如果哪裡有錯再請不吝指教。
: 首先貼個CBS的報導給大家參考，個人認為寫得蠻詳細
: https://tinyurl.com/yb927ucc
: 如果懶得看原文，上報這篇內容大概九成跟CBS那篇一樣
: https://tinyurl.com/y9zqmyng
: 擷取重點如下：
: 1.) 最初的炮火並不是針對Scarlett Johansson，而是影視圈對跨性別演員的不友善
: 電影選角消息剛公布時，大部分的討論都聚焦在「跨性別的角色究竟能不能由順性別的演員出演」？(註：順性別指的是自己的性別認同與一出生的生理性別相符。)這個討論其實也不是出現第一次，過去Eddie Redmayne出演丹麥女孩時也有過。
: 正反方都各自有自己的論點(在此不詳述)，但不管立場為何，這討論反映了跨性別演員一直以來的困境：順性別演員什麼樣的角色都能接，但跨性別演員往往都只有飾演跨性別角色的機會。
: 這現象其實不只發生在跨性別族群身上，很多演員在出櫃後也面臨戲路受限的窘境，Ellen Page就是一例。
: 套用鄉民說的，演員本身的演技應該比較重要，不過事實上就是有很多人因為性別認同或性傾向而連試鏡角色的機會都沒有。
這段大概解釋成
LGBT因為被打壓 所以紅不起來或是沒有試鏡機會。

很怪。
儘管我也支持LGBT爭取權利，但是LGBT會不會紅是被打壓還是只是純粹偏離主流市場？

這樣說好了
因為世界上順性別、異性戀人口仍舊佔多
以商業價值出發的好萊塢市場選角當然是以商業優先。

LGBT中 尤以Trans最難出頭 為什麼？
因為很簡單 他自己本身"外表"的市場比較小
就像是侏儒演員演出只有侏儒角色一樣
trans幾乎只能演出兼具男性和女性特質的角色也是理所當然
終究是商業考量

至於帥的Gay和正的Les沒有紅嗎？ 很多還是紅了不是嗎？


更別提今天這樣無限上綱
大家延伸解讀成那同性戀也不可以演異性戀
這樣對LGBT的權利爭取才是不好的結果

這麼愛製造對立喔？


--