重裝任務世界制度 - 犯罪

Table of Contents

其實這片很早就看了 小屁孩時期只覺得鈴鐺兄在本片裡面動作帥氣 相貌精奇(前期木偶
臉跟找回感覺的臉差很多)但長大後有時看到類似的背景或者是主題的片子就不禁會想...
.

在這種社會制度下生活難道真的不好嗎?

感覺罪 乍聽之下是個蠻虎爛的罪 但細想之後的確許多錯誤以及犯罪的確都來自"感覺"

片中有一種神奇的藥丸 可以讓你一直保持理智 不讓你的情緒左右你的行為 由於整個社
會都在服用 所以秩序與理性是每個人都有的東西.... 對不起 我自己想到這裡感覺超棒
的啊!!

要是所有人(真的是所有人而不是像片中為了製造反派而有高層不吃)都朝著社會中的齒輪
與利益最大化這個方向來走 我相信這個國家沒有可能強盛不起來

之前看王的男人(誤) 我是說金牌特務的時候 其實我覺得 若是我是Jackson 或許這就會
是我計劃的第二步 減少了世界人口後 去除剩下來的人的感覺(能讓人暴怒失控我腦補他
也可以反向壓抑)從此朝著共存共榮的方向邁進!

我朋友都說我腦袋有問題 所以我想上來請教一下 有人跟我一樣想法或者能提出新的觀點
來討論一下嗎?

--
Sent from my Android

--

All Comments

Adele avatarAdele2015-04-12
但是這樣活著也沒什麼意義跟樂趣
George avatarGeorge2015-04-15
樂趣?是或許沒有 但意義?要是大多數人的確成為了社會的
Candice avatarCandice2015-04-20
齒輪 這不就超有意義的嗎??而且我又想了想 有多少錯誤是
你認為的 活著的意義是什麼?
Ethan avatarEthan2015-04-23
來自於"為了樂趣"?對不起 我應該先問而不是先反駁 請問
Lauren avatarLauren2015-04-25
去找些反烏托邦作品來看看就會懂了,像是本片改編的1984
Tracy avatarTracy2015-04-27
只是覺得沒必要為了所謂的國家的強盛而捨棄每個人生而不
Rebecca avatarRebecca2015-04-28
同的特色 如果真要如此制式化齒輪化的國家機器 那不如把
人都殺光 改成機器人替代 但是這樣子的一個國家真的好嗎
Adele avatarAdele2015-04-28
原po不妨想想自己希望國家強盛的理由是什麼,應該是要
思想的自由都沒有了,這種人生還算幸福嗎?不過只是個
齒輪,只是個物品罷了,隨時都可能被國家以集體利益為理
Olive avatarOlive2015-04-28
讓生活在其中的自己獲得幸福吧?但當你連感覺的權利與
由當成垃圾拋棄
Madame avatarMadame2015-04-30
不能感覺說好聽叫理性,說難聽就是變成不會反抗的奴隸,
如此一來當權者就可以永遠鞏固自身的權力,這種社會怎
麼想都令人害怕
Agatha avatarAgatha2015-05-01
因為其實我也覺得全面進化裡面要是讓威爾成功了會不會更好
雖說我能了解非我族類其心必異的立場 但又疑惑接受有這
Delia avatarDelia2015-05-02
麼難嗎?
Frederica avatarFrederica2015-05-05
你確定感覺自由跟思想自由沒有交會嗎?我甚至認為感覺
自由是思想自由的基礎
Rosalind avatarRosalind2015-05-07
我比較想問: 為什麼原po會覺得為社會服務是人生的真理
與個人理所當然的義務?
Isabella avatarIsabella2015-05-07
克利斯汀貝爾的貝爾是bale不是bell
Rachel avatarRachel2015-05-11
是說你光是可以在這發感想文就已經自打嘴巴了
Rachel avatarRachel2015-05-11
在那樣的社會裏,你連發表電影感想的自由都沒有
Jake avatarJake2015-05-14
而這個社會也不可能會強盛,因為他們不會有進取心和成就感
Hamiltion avatarHamiltion2015-05-18
沒有貪念所以也不懂什麼叫利益
Sandy avatarSandy2015-05-23
如果真的要推到極致,說不定他們會認為人類全死光好像也無
Dinah avatarDinah2015-05-25
妨就全部自殺了。因為他們對生命也沒感覺
John avatarJohn2015-05-26
歷史證明:當權者是不可能吃下那藥丸的,The end
Hedda avatarHedda2015-05-31
你用你的自由思考,去贊同放棄自由思考這檔事,不覺得根
本矛盾嗎?
Carolina Franco avatarCarolina Franco2015-06-04
我只有疑問是那是不是連性慾都被壓下了 這樣的話這國
Kyle avatarKyle2015-06-06
家不就滅亡了......
Rebecca avatarRebecca2015-06-09
或者你願意以身作則,從今以後不看電影、不打電玩
Oliver avatarOliver2015-06-14
不上ptt,斷絕所有娛樂與文化藝術?你做得到再來談也不遲
Quanna avatarQuanna2015-06-16
想要追求集體的成就又何嘗不是感性的部分
Carol avatarCarol2015-06-20
這種說穿了都是自我中心要求全世界為自己的某種目的服務
Linda avatarLinda2015-06-25
美其名安定、理性、和諧
Xanthe avatarXanthe2015-06-26
頌揚理性秩序、集體成就,但其實換成混沌無序、個人主義
Cara avatarCara2015-06-27
也一樣,只是另一種價值觀成為主流的世界,沒有優劣
Ivy avatarIvy2015-07-01
性慾被壓制不會造成國家滅亡的
Zora avatarZora2015-07-06
因為理性思考下 會知道社會需要有足夠的新生兒來維持才健
Sierra Rose avatarSierra Rose2015-07-08
康,因此就算平常性慾被壓制,還是會為了生兒育女而做
Margaret avatarMargaret2015-07-10
另外不是做不做得到的問題,電影中是藉由藥物辦到的
Daniel avatarDaniel2015-07-12
電影中本來就設定一般人絕對做不到 不然何需藥物
Olive avatarOlive2015-07-15
重裝任務世界觀台灣有過最接近的形式 叫做戒嚴時代
Jake avatarJake2015-07-19
你就想像沒有PTT的世界就好了,因為沒有討論的意義了
Regina avatarRegina2015-07-24
發表個意見隔天就人家蒸發的世界就是重裝任務的世界
Ina avatarIna2015-07-25
原PO覺得台灣當時戒嚴的世界很好 那大概也不用討論了
Elvira avatarElvira2015-07-28
自由的人高喊別人不需要自由
George avatarGeorge2015-08-01
可以讀讀這部的改編藍本1984,裡頭對性慾的部分也有描寫
,簡單來說政府把性宣導成一種報效國家的方式,配偶也是
政府指定,所以只是一種痛苦的例行公事,當中沒有任何歡
Joe avatarJoe2015-08-02
烏托邦社會就是很誘人才叫烏托邦啊
Callum avatarCallum2015-08-05
人性腐敗,把持權力叫大家自制的獨裁者往往是最不自
Hedda avatarHedda2015-08-06
制的
Thomas avatarThomas2015-08-07
人類社會若是往特定方向走,沒有制衡機制,誰能保證
Agnes avatarAgnes2015-08-08
是絕對正確?誰能保證不會失控?
Olga avatarOlga2015-08-10
把有精神疾病的婦女綁在木柱上火燒,在中古世紀曾經
被認為是絕對正確的做法
Heather avatarHeather2015-08-10
因為人類沒有全知全能者,所以永遠要允許反對聲音存
在,以免自己犯下不可挽回的錯誤
Yuri avatarYuri2015-08-10
你可以拿jackson理想和2012的方舟比較,但很可惜為了
分出突顯kingsman正當性,jackson暗藏炸彈被設定是
有私心的,正如同重裝任務真理之父也有私心自己沒有
Sarah avatarSarah2015-08-15
吃藥
Jacob avatarJacob2015-08-19
反烏托邦作品通常就是限制某種東西讓該社會看起來很美好
Ingrid avatarIngrid2015-08-22
反烏托邦文學的基礎都是建立在理想體制必然有既得利
益者,而既得利益者必然出自人性私心自肥或在關鍵時
Iris avatarIris2015-08-24
刻凍結歷史進程
Charlotte avatarCharlotte2015-08-28
所以反烏托邦文學作品的典型設定就是人性私心是烏托
邦社會的致命破綻
Ula avatarUla2015-09-02
若捨棄電影文學,單從政治倫理的角度來看,為了拯救
人類,政府是不是該採取獨裁制度分配資源、維持治安
Leila avatarLeila2015-09-06
這也就是政府戒嚴的正當性問題
Vanessa avatarVanessa2015-09-10
而當解除外在危機之後,現實中不乏當權者沈浸權力拒
Victoria avatarVictoria2015-09-13
絕解除戒嚴的例子
Eartha avatarEartha2015-09-18
就像動物農莊諷刺的名句:所有動物都是平等的,但有
Kelly avatarKelly2015-09-21
些動物"更平等"
Kama avatarKama2015-09-24
與其說是讓全人類往更好的地方邁進 應該說是往統治者的
理想前進,如果統治者是正確的可以達到好的效果
Olga avatarOlga2015-09-28
但是多樣化的結果可以導致錯誤的領導者會有被修正的機會
所以各有利弊